Повторная отмена обвинительного приговора. Прекращение уголовного дела в кассации с признанием права на реабилитацию
Впервые я написал об этом деле ещё в 2019 году. После отмены приговора казалось, что закон восторжествовал и нового хода дело не получит.
Не тут-то было…
Уязвлённые до глубины мундира работники органов еще 4 года пытались направить уголовное дело в суд и таки добились повторного обвинительного приговора.
Фабула дела достаточно проста. 01.09.2018 К.Е.Ю. управляла легковым автомобилем при движении из г. Уссурийска Приморского края. Во время совершения ею маневра поворот налево с автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади в попутном направлении мотоцикл под управлением Б., который в результате ДТП получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался.
Позиция стороны обвинения сводилась к нарушению К.Е.Ю. п.п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД, которые выразились в том, что К. осуществляя маневр поворота, не убедилась в безопасности маневра и создала препятствие водителю мотоцикла, который в нарушение п.п. 2.7 и 10.1 ПДД двигался в попутном с К.Е.Ю. направлении по встречной для обоих водителей полосе.
29.07.2019 К.Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК Уссурийским городским судом.
Я принял защиту на стадии апелляционного обжалования приговора.
Приморским краевым судом приговор был отменен 31.10.2019 с возвращением уголовного дела прокурору.
После направления уголовного дела в суд повторно, 09.08.2021 уголовное дело было возвращено прокурору.
После направления уголовного дела в суд очередной раз, 05.04.2023 К. Е.А. вновь осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Позиция стороны защиты выражалась в указании на установленные обстоятельства невиновности К.Е.Ю. и на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Показания свидетелей были изложены в протоколе судебного заседания и в приговоре прямо противоположно имевшим место в судебном заседании. Судья первой инстанции ожидаемо отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
06.07.2023 Апелляционная инстанция оставила жалобу адвоката без удовлетворения, исключила из приговора указание на нарушение К.Е.Ю. п.п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД (!!!) и увеличила размер подлежащего возмещению морального вреда.
25.09.2023 Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с признанием права К. Е.Ю. на реабилитацию.
Документы старался обезличить, хотя согласие на публикацию от моей подзащитной имеется
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | 2019.07.29 Приговор | 6.6 MB | 18 | |||
| 2. | 2019.10.31 апелляционное постановление | 112.1 KB | 15 | |||
| 3. | Жалоба124_отказ Папова_ | 123.9 KB | 25 | |||
| 4. | Ходатайство ВОЗВРАТ ДЕЛА К | 144.7 KB | 25 | |||
| 5. | 2021.08.09 Постановление о возвращении | 115.3 KB | 15 | |||
| 6. | 2023.04.05 Приговор | 158.5 KB | 14 | |||
| 7. | Апелляция_ПОЛНАЯ 2 процесс К | 222.5 KB | 27 | |||
| 8. | 2023.07.06 апелляционное постановление | 128.1 KB | 16 | |||
| 9. | 2023.09.25 Кассационное постановление | 102.3 KB | 43 |
Уважаемый Олег Александрович, Вам повезло с подзащитной, потому что в подобной ситуации практически 99% случаев осужденные отказываются от дальнейшей борьбы.
Результат прекрасный — поздравляю!
Жаль, что кроме извините, мы больше так не будем, хотя на самом деле ещё как будут, виновные в совершённом преступлении не понесут никакого наказания!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а денюшку и регресс???
Уважаемый Олег Александрович, реабилитация — это денежное возмещение вреда, причиненного конкретными должностными лицами государства, за наш с Вами счёт.
Никакого регресса в данном случае не будет.
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю с блестящим завершением долгой и тяжелой борьбы!(handshake)
Удручает, то обстоятельство, что чтобы доказать суду, казалось бы, элементарные вещи нужно потратить столько сил и времени.
Уважаемый Олег Александрович, с долгожданной победой. Как все-таки хорошо, что доверитель не опустил руки и верил до конца в свои и Ваши силы. В таких дорожно-транспортных ситуациях всегда манипулируют указателями поворотов в «правильном» допросе, т.к. «кто раньше, тот и прав». Хорошо, когда есть свидетели и видео записи, и то, свидетелям верят неохотно. А если нет ни того, ни другого...(handshake)
Уважаемый Олег Александрович, с точки зрения практики — интересное дело, но подсудимой не позавидуешь.
Часто задают вопрос «А может ли следователь/суд принять неправильное, абсурдное решение?». Как показывает Ваша публикация, могут всё, но добиваться надо своего.
Апелляционное постановление интересное. Увеличение суммы компенсации похоже на намёк, чтобы не жаловались, ибо худо будет. Хотя оказалось, что не будет.
Уважаемый Иван Анатольевич, полно намёков. В процессе ВЧ сказала, зачем протокол судебного заседания изучать, ведь это не доказательство...
:&
Уважаемый Олег Александрович, и правда, зачем?! Можно ещё проще: собраться не в суде, а где-нить ещё на курултай или сабантуй (правда председатель или тамада заранее определён), попить по чашке (или чарке) и рубануть с плеча! А то, протокол какой-то, понимаешь ли, УПЭКА…
Уважаемый Олег Александрович, оправдание в кассации это нечто невероятное из почти уже забытого прошлого (Y)
Поздравляю Вас и подзащитную с вымученной победой!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, полностью разделяю Вашу оценку работы ОЛега Александровича. Оправдание в касации в наши дни подобно чуду.
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю от всей души! Похоже на чудо, лишнее напоминание о том, что добивается тот, кто идет до конца!
Уважаемый Олег Александрович, отлично, поздравляю! Вот это место не понял из кассационного постановления:
Преступление совершено осужденной 1 сентября 2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Это как так, констатировать факт совершения преступления и в итоге прекращать дело за отсутствием состава преступления?
Уважаемый Фаниль Рафисович, ну он как бы цитирует приговор, потом разбивает его. Никто не безупречен.
Уважаемый Олег Александрович, повезло с подзащитной! Много, да большинство, после первой, максимум второй инстанции отказываются от борьбы… Что же за народ то у нас такой!!!
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Александрович, главный эксперт отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Кислицын Д.К. не владеет современными методами определения скорости мотоцикла Honda при ДТП и не воспользовался своим правом в соответствии п. 2 ч.3 ст. 57 УПК РФ заявить перед следователем, назначившим ему экспертизу, ходатайствово о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Также эксперт Кислицын Д.К. и следователь, а затем и суд исходя из показаний очевидцев ДТП и материалов дела не правильно оценили действия водителя мотоцикла для данной дорожной ситуации, а именно водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mazda Premacy в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ, и исходя из выполнения или невыполнения этих требований одним из водителей при решении вопроса о технической возможности предотвращенимя ДТП дается экспертная и правовая оценка действиям водителей и в конечном счете устанавливается причинная связь с данным происшествием. Судя по материалам дела, причинная связь может быть связана именно с превышением скорости мотоцикла при совершении маневра обгона в данной дорожной ситуации, скорость мотоцикла перед столкновением с автомобилем Mazda Premacy не была установлена экспертом Кислицыным Д.К. в соответствии с существующими Методиками по автотехнической экспертизе из Закона сохранения количества движения. Не было бы превышения и не было бы ДТП, т.к. водитель автомобиля Mazda Premacy при таких обстоятельствах мог совершить безопасный маневр поворота налево и выйти за пределы опасной зоны — встречной полосы движения по которому двигался мотоцикл Honda при выполнении последним маневра обгона транспортных средств.
Уважаемый Николай Николаевич, благодарю Вас за развёрнутое мнение.
Но в этом деле изначально было всё с ног на голову.
Так, следственно-оперативная группа вообще не выехала на это происшествие!
Мотоцикл не направлен для проведения технической экспертизы, а потом просто похищен от отдела полиции (интересно, кто бы это взял его)?
Экспертное исследование просто не из чего было проводить.
Хотя известно, что мотоцикл с водителем перелетели автомобиль и попали под переднюю часть автомобиля. Представление о скорости это даёт, но и не более.
Поэтому все споры были вокруг вопроса, кто раньше начал: гражданка манёвр поворота, или мотоциклист выезд на встречную для обоих полосу.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Александрович, исходя из показаний одного очевидцев ДТП, двигавшегося сзади на расстоянии около 200 м от автомобиля Mazda Premacy, когда последнрй начал совершать маневр поворота налево, он услышал сзади рев мотоцикла Honda, совершавший обгон по встречной полосе сзади двигавшихся него транспортных средств. То есть вечернее время в сумерки или тёмное время суток (18 час. 25 мин. из материалов дела), водитель автомобиля Mazda Premacy при выполнении маневра поворота налево в действительности на таком значительном расстоянии не мог видеть сзади мотоцикла, совершавший обгон транспортных средств, а если даже и видел, то водитель автомобиля Mazda Premacy при таком значительном удалении мотоцикла от места столкновения не создавая препятствия и помех движения водителю мотоцикла мог совершить безопасный маневр поворота налево, если бы водитель мотоцикла соблюдал скоростной режим, где последний мог разогнать свой мотоцикл исходя из его технических характеристик до 250 км/ч в момент обгона транспортных средств, что часто приходится сталкиваться в экспертной практике по установлению скоростей спортивных мотоциклов типа Honda, водители которых значительно превышают допустимую скорость на заданном участке пути вне населенных пунктов. Так как для установления скорости, эксперту необходимо установить повреждения и угол столкновения между ТС, а также место их столкновение относительно границ проезжей части, то от эксперта требуется ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЛИЧНЫЙ осмотр ТС, участвовавших ДТП, проверить их техническое состояние, а при необходимости провести экспертный осмотр места происшествия с целью изучения дорожной инфраструкуры и получения необходимых исходных даннных для проведения анализа ДТП и экспертных расчетов. Но эксперты ЭКЦ МВД никаких действий самостоятельно с правом экспертной инциативы (см. п. 3 и п. 4 ч.3 ст. 57 УПК РФ и ч.2 ст. 204 УПК РФ) не проводят, если следователь сам им не предоставит.
Уважаемый Олег Александрович, вопрос о том, кто из водителей ТС начал первым маневр решатся в случаях, если бы водитель мотоцикла Honda двигался вслед за автомобилем Mazda Premacy. В данной дорожной ситуации механизм развития ДТП развивался по другой сценарии, т.к. водитель мотоцикла начал обгон нескольких ТС, двигавшихся на значительном расстоянии из материалов дела сзади от лидера автомобиля Mazda Premacy и на видимость водителя данного автомобиля сзади него могли влиять вечернее время суток (сумерки или темное время чуток), дорожные условия (рельеф местности, кривизна, подъем, спуск дороги и т.п.), значительное превышение скорости мотоцикла, который на момент начала маневра поворота налево водителем автомобиля Mazda Premacy мог находится на значительном удалении, что позволяло последнему безопасно без нарушений ПДД РФ выполнить маневр поворота налево, если бы водитель мотоцикла соблюдал скоростной режим на заданном участке пути.
Прочитал кассационное постановление с огромным интересом. Доводы кассации — один к одному Ваши доводы из жалобы. Браво. Реально простая ситуация, ощущение, что правоохранители слепые и бессовестные.
Уважаемый Владимир Юрьевич, правоохранители зрячие и бессовестные.
Это ещё более грустно.
Уважаемый Олег Александрович, круто! Поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой!!!
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю вас с отличным результатом. Помню вашу первую публикацию. Позже я еще из вашей апелляции кое-что взял в свою жалобу. У меня похожее дело по ДТП со смертельным исходом. Размещал публикацию на праворубе. Повторно направили в суд. Осудили, апелляция оставила в силе, кассация тоже отказала.
Вашу доверительницу с победой и свободой.
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю с заслуженной и выстраданной победой! особенно приятно, что это дело о ДТП, по которым последнее время никто не заморачивает себя установлению прямых причинно-следственных связей!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Повторная отмена обвинительного приговора. Прекращение уголовного дела в кассации с признанием права на реабилитацию»
5
звезд из 5
на основе 49 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Уважаемый Олег Александрович, дело с одной стороны совершенно очевидное, но с другой — совершенно «удивительное», поскольку вся эта следственно-судебная круговерть изначально строилась не на исследовании причинно следственной связи между действиями участников ДТП, а на объективном вменении выжившему, поскольку погибшему уже ничего вменить нельзя, а уж очень хотелось кого-то привлечь к уголовной ответственности (devil)
Результат отличный! Желаю скорейшей реабилитации! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, сначала тоже казалось элементарным.
Потом, уже после отмены первого приговора, коллега Костюшев В.Ю. раскрыл глаза.
Достаточно было «правильно» допросить свидетелей, и виновна моя подзащитная.
Именно поэтому сначала следствие мутило с подделкой справки СМП, чтобы спрятать неудобного свидетеля, и суд 1 инстанции прямо наоборот переписал показания ключевых свидетелей.