- Прокурор, Вы группу видите?- ДА!!!!- а её нет :)

Рассказать эту историю подтолкнула серия публикаций уважаемого Романа Валерьевича Праворуб: Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 2 - Посредничество во взяточничестве, ... … у него — теория, у меня — немножечко практики.

Весь период рассмотрения дела меня не покидало ощущение, что я стал участником широко знаменитой в узких кругах киносцены: https://youtu.be/EHX7NZS8zAI
 … потому что в данном деле и следствие, и прокурор видели то, чего нет. 

Действие первое. Следствие.

Ситуация была проста до банальности — ко мне обратилась доверительница с крайне необычной "обычной" историей: её "поймали на взятке" на второй день работы в занимаемой должности.

В обращении ко мне нужда возникла в связи к вызовом ко следователю на допрос; меня, как защитника, доверительница выбрала по совету знакомой, которой обо мне рассказала её подруга, которой говорила её сестра, знакомая с женщиной, которую я когда-то защищал :)...."Сарафанное радио" в полном смысле этого слова.

Для коллег ситуация ясна: имеем факт возбуждения уголовного дела; имеем сведения о фактическом задержании в момент вручения взятки; значит — вручение было контролируемым, но как давно велся контроль, и как фиксировался?

Выбор тактики определяется «туманом войны»: можем дать показания о полной непричастности, объяснив все мутные моменты, но — при фиксации процесса вручения техническими средствами — рискуем попасть в ситуацию явного разоблачения, и стать обвиняемыми; с другой стороны — а если фиксации переговоров не было? — тогда роль доверительницы можно представить следствием случайного стечения обстоятельств, и можно остаться свидетелем…

Исходя из тематики вопросов, задаваемых следователем при подготовке к допросу, я рекомендовал давать показания об истинных обстоятельствах дела. И не прогадал — оказывается, будущий взяткодатель по своей инициативе вел запись своих переговоров с будущими взяточниками.
С учетом правдивости наших показаний в отношении доверительницы избирается подписка о невыезде; её «непризнающийся» сообщник берется под стражу.

В ходе следствия сообщник сначала дает показания о своей непричастности, перекладывая вину на мою доверительницу, впоследствии им показания неоднократно менялись; в последнем их варианте он давал правдивые показания, совпадающие с нашими.
Итог: обоим соучастникам была вменена статья 290 часть 5 УК РФ — взятка группой лиц за совершение незаконных действий.

Действие второе. Суд первой инстанции. 

Стандартный набор доказательств: показания взяткодателя, показания сотрудников полиции, производивших ОРМ и «независимых» представителей общественности, сами материалы ОРМ — «оперативного эксперимента», изъятые у взяточников «меченые» денежные средства (предмет взятки).

Вот за этот момент я и решил зацепиться — со ссылкой на известное Постановление Пленума ВС РФ — указывал на недоказанность действий в составе группы лиц по предварительному сговору (подробности — в документах-приложениях). Прокурор, допрашивая сотрудников полиции, производивших ОРМ, упорно доказывал, что взятка была вручена сообщнику, а изъята у моей доверительницы, а значит, факт действий в составе группы лиц налицо.

Я, со ссылкой на материалы ОРМ, доказывал, что предмет взятки был вручен и изъят у одного и того же лица. Позиция в прениях: прокурор настаивает на квалификации — статья 290 часть 5 УК РФ, и 9 лет лишения свободы моей доверительнице.

Моя позиция: доверительница должна нести ответственность за реально совершенные ею действия, которые я оцениваю, как пособничество во взяточничестве.
Приговор: сообщнику — статья 290 часть 3 УК РФ, с назначением условного наказания; моей доверительнице — посредничество во взяточничестве, с назначением условного наказания.

Действие третье. Апелляция.

Прокурор, естественно, с таким приговором не согласился. Доводы апелляционного представления свелись к тому, что в то время, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра, вся страна борется с коррупцией, суд неправильно оценивает доказательства, и не видит группу лиц там, где её видит прокурор.

Суд апелляционной инстанции заседал три раза. Полностью изучил все материалы дела (по своей инициативе). Заново вызвал взяткодателя и допросил его (по своей инициативе). Всего взяткодателю было задано 47 вопросов — суд упорно пытался найти те признаки группы лиц по предварительному сговору при взяточничестве, на которые указал Пленум ВС РФ… и не нашел…

Но, исходя из того, что в то время, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра, вся страна борется с коррупцией, нельзя быть мягкими по отношению к злостным коррупционерам, суд апелляционной инстанции исключил из приговора применение условного наказания: взяткополучатель был взят под стражу, а моей доверительнице исполнение наказания было отсрочено до достижения её дочерью 14-летнего возраста.

Итог: меня часто спрашивают — как я могу защищать откровенных преступников? Я отвечаю — моя задача защитить невиновных, и добиться, чтобы виновные были наказаны по заслугам… а не по чьему-то хотению.  

Разница между 9 годами лишения свободы, запрошенными прокурором, и 3 годами 3 месяцами лишения свободы, полученными на деле, полностью иллюстрирует мой ответ.