Рассказать эту историю подтолкнула серия публикаций уважаемого Романа Валерьевича Праворуб: Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 2 - Посредничество во взяточничестве, ... … у него — теория, у меня — немножечко практики.

Весь период рассмотрения дела меня не покидало ощущение, что я стал участником широко знаменитой в узких кругах киносцены: https://youtu.be/EHX7NZS8zAI
 … потому что в данном деле и следствие, и прокурор видели то, чего нет. 

Действие первое. Следствие.


Ситуация была проста до банальности — ко мне обратилась доверительница с крайне необычной "обычной" историей: её "поймали на взятке" на второй день работы в занимаемой должности.

В обращении ко мне нужда возникла в связи к вызовом ко следователю на допрос; меня, как защитника, доверительница выбрала по совету знакомой, которой обо мне рассказала её подруга, которой говорила её сестра, знакомая с женщиной, которую я когда-то защищал :)...."Сарафанное радио" в полном смысле этого слова.

Для коллег ситуация ясна: имеем факт возбуждения уголовного дела; имеем сведения о фактическом задержании в момент вручения взятки; значит — вручение было контролируемым, но как давно велся контроль, и как фиксировался?

Выбор тактики определяется «туманом войны»: можем дать показания о полной непричастности, объяснив все мутные моменты, но — при фиксации процесса вручения техническими средствами — рискуем попасть в ситуацию явного разоблачения, и стать обвиняемыми; с другой стороны — а если фиксации переговоров не было? — тогда роль доверительницы можно представить следствием случайного стечения обстоятельств, и можно остаться свидетелем…

Исходя из тематики вопросов, задаваемых следователем при подготовке к допросу, я рекомендовал давать показания об истинных обстоятельствах дела. И не прогадал — оказывается, будущий взяткодатель по своей инициативе вел запись своих переговоров с будущими взяточниками.
С учетом правдивости наших показаний в отношении доверительницы избирается подписка о невыезде; её «непризнающийся» сообщник берется под стражу.

В ходе следствия сообщник сначала дает показания о своей непричастности, перекладывая вину на мою доверительницу, впоследствии им показания неоднократно менялись; в последнем их варианте он давал правдивые показания, совпадающие с нашими.
Итог: обоим соучастникам была вменена статья 290 часть 5 УК РФ — взятка группой лиц за совершение незаконных действий.

Действие второе. Суд первой инстанции. 


Стандартный набор доказательств: показания взяткодателя, показания сотрудников полиции, производивших ОРМ и «независимых» представителей общественности, сами материалы ОРМ — «оперативного эксперимента», изъятые у взяточников «меченые» денежные средства (предмет взятки).

Вот за этот момент я и решил зацепиться — со ссылкой на известное Постановление Пленума ВС РФ — указывал на недоказанность действий в составе группы лиц по предварительному сговору (подробности — в документах-приложениях). Прокурор, допрашивая сотрудников полиции, производивших ОРМ, упорно доказывал, что взятка была вручена сообщнику, а изъята у моей доверительницы, а значит, факт действий в составе группы лиц налицо.

Я, со ссылкой на материалы ОРМ, доказывал, что предмет взятки был вручен и изъят у одного и того же лица. Позиция в прениях: прокурор настаивает на квалификации — статья 290 часть 5 УК РФ, и 9 лет лишения свободы моей доверительнице.

Моя позиция: доверительница должна нести ответственность за реально совершенные ею действия, которые я оцениваю, как пособничество во взяточничестве.
Приговор: сообщнику — статья 290 часть 3 УК РФ, с назначением условного наказания; моей доверительнице — посредничество во взяточничестве, с назначением условного наказания.

Действие третье. Апелляция.

Прокурор, естественно, с таким приговором не согласился. Доводы апелляционного представления свелись к тому, что в то время, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра, вся страна борется с коррупцией, суд неправильно оценивает доказательства, и не видит группу лиц там, где её видит прокурор.

Суд апелляционной инстанции заседал три раза. Полностью изучил все материалы дела (по своей инициативе). Заново вызвал взяткодателя и допросил его (по своей инициативе). Всего взяткодателю было задано 47 вопросов — суд упорно пытался найти те признаки группы лиц по предварительному сговору при взяточничестве, на которые указал Пленум ВС РФ… и не нашел…

Но, исходя из того, что в то время, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра, вся страна борется с коррупцией, нельзя быть мягкими по отношению к злостным коррупционерам, суд апелляционной инстанции исключил из приговора применение условного наказания: взяткополучатель был взят под стражу, а моей доверительнице исполнение наказания было отсрочено до достижения её дочерью 14-летнего возраста.

Итог: меня часто спрашивают — как я могу защищать откровенных преступников? Я отвечаю — моя задача защитить невиновных, и добиться, чтобы виновные были наказаны по заслугам… а не по чьему-то хотению.  

Разница между 9 годами лишения свободы, запрошенными прокурором, и 3 годами 3 месяцами лишения свободы, полученными на деле, полностью иллюстрирует мой ответ.  

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.прения в суде первой​ инстанции71.4 KB
2.приговор 040320159.1 MB
3.представление прокур​ора1.3 MB
4.прения в апелляции97 KB
5.апелляция 250520154.8 MB

Автор публикации

Адвокат Гулый Михаил Михайлович
Ставрополь, Россия
Для адвоката главное в профессии - честность перед Доверителем. Я не самый умный, знающий и опытный из адвокатов. Но обещаю приложить все свои силы, чтобы помочь тому, кто мне доверится.

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ерофеев Артём, Шабаева Ольга, Ильин Александр, Корешкова Елена, Морохин Иван, Скачков Роман, Борисов Юрий, Гулый Михаил, Коробов Евгений, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Елсаков Анатолий, Ирина, +еще 1
  • 16 Октября 2015, 23:42 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, Ваша публикация мотивирует на получение удостоверения адвоката:)

    +8
  • 16 Октября 2015, 23:50 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо. Буду изучать документы с пристрастием, имею два дела по упомянутой статье.

    +6
  • 17 Октября 2015, 06:47 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, интересный компромисс нашел апелляционный суд в отношении Вашей доверительницы, и наказание изменил и в тюрьму не посадил.
    47 вопросов — это круто, но безрезультатно!  (handshake)

    +6
  • 17 Октября 2015, 07:02 #

    Жаль, что приговор все же изменили. Так все чудненько складывалось (wasntme)
    Видимо апелляции было жаль потраченного времени, ну не просто так же они три раза заседали!

    +7
  • 17 Октября 2015, 08:03 #

    обвинение утверждает, что «преступная группа взяточников»была сформирована усилиями взяткодателя, что представляет собой несомненное открытие в уголовном праве.Уважаемый Михаил Михайлович, шикарно! (handshake) 

    +12
  • 17 Октября 2015, 11:15 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, хороший результат коллега!

    +1
    • 17 Октября 2015, 12:13 #

      Уважаемый Роман Валерьевич, Вас не удивляет, что адвокатское сообщество не видит сопутствующих факторов и не обсуждает их
      1получив 8-9 лет сиделец содержится лишние 5-6 лет за счет бюджета (затраты на здание и на охрану).
      2 по прошествии времени может по по УДО, а может и нет.
      Зависит от администрации и имеет коррупционную привлекательность, для нее.
        Результат по делу -профилактика коррупции и облегчение бюджету.

      +1
  • 17 Октября 2015, 17:41 #

    Уважаемый Михаил Михайлович!
    «моя задача защитить невиновных»
    Тут все понятно.
    «и добиться, чтобы виновные были наказаны по заслугам… а НЕ ПО ЧЬЕМУ-ТО ХОТЕНИЮ»??:(:(
    Может быть это все-таки задача гособвинения В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?
    А задача Защитника-адвоката в описываемом случае ЗАЩИТИТЬ доверителя-подсудимого путем (способом) доказывания виновности другого лица по предъявленному обвинению?

    0
    • 17 Октября 2015, 18:47 #

      Уважаемый Юрий Борисович, если обвинение доказано, в установленном Законом порядке, и гособвинителем требуется назначение наказания, адекватному совершенному деянию, то защите, на мой взгляд, и делать нечего.  Потому как отсутствует то нарушение прав доверителя, которое защитник должен пресечь.
      Возложение вины другого лица на  доверителя, преувеличение степени общественной опасности его действий, неучет обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания — это и есть нарушение прав доверителя, которые должен отстаивать защитник.  

      +8
      • 17 Октября 2015, 19:00 #

        Уважаемый Михаил Михайлович,
        Согласен.
        Только вот в отношении «делать нечего» — вопрос риторический.
        А дача консультации о целесообразности примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда?

        0
        • 17 Октября 2015, 20:48 #

          Уважаемый Юрий Борисович, «отсутствие нарушения прав доверителя», по моему мнению — основание работы защитника. Указанные Вами способы — это способы недопущения такого нарушения :) 

          +1
          • 17 Октября 2015, 21:01 #

            Уважаемый Михаил Михайлович,
            Значит я Вас не понял:(
            «если обвинение доказано, в установленном Законом порядке, и гособвинителем требуется назначение наказания, адекватному совершенному деянию, то защите, на мой взгляд, и делать нечего. Потому как отсутствует то нарушение прав доверителя, которое защитник должен пресечь.»
            Это я понял, как относительно редкий случай очевидного наличия вины доверителя. Но даже в таком случае, как меня учили «есть, что делать».
            (хотя может быть я плохо учился?:))
            "«отсутствие нарушения прав доверителя», по моему мнению — основание работы защитника."
            Ну, хоть убейте — не понимаю смысл данной фразы. Как-то я был убежден, что именно нарушение права (незаконные: препятствие к осуществлению права, нарушение /умаление либо ограничение/ права, возложение юробязанности) является основанием для оказания квалюрпомощи доверителю с целью его восстановления.
            «Указанные Вами способы — это способы НЕДОПУЩЕНИЯтакого нарушения»
            Да я как-то писал про то, что уже свершилось:( Т.е. про юрконсультацию с целью смягчения наказания либо прекращения уголовного дела, к примеру.
            С уважением,

            +2
      • 19 Октября 2015, 21:34 #

        Уважаемый Михаил Михайлович, согласен с Вашей позицией!
        Но по моему мнению, в настоящее время следствие непрофессионально и нарушений закона допускает много, прокуроры «вытягивают» обвинение в  суде.
        Настоящей доказанности вины доверителя я еще не встречал.
        Работы для адвокатов хватит по любому делу.
        Поэтому «делать нечего» это из области фантастики:)

        0
  • 17 Октября 2015, 20:36 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, просто примите поздравления и не корите себя в чем-то. Наша работа в связи с выполняемым поручением не накладывает на нас никакой грязи, если мы сами в неё не лезем!(handshake)

    +3
  • 19 Октября 2015, 05:13 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, до чего же вредные бывают прокуроры!!!
    По большому счету суд апелляционной инстанции принял справедливое решение, хотя, согласна, решение суда первой инстанции было куда приятней.:)

    +2
  • 19 Октября 2015, 07:34 #

    Уважаемый Михаил Михайлович, а почему столько оправданий своей работы?
    Это просто работа защиты и ничего более.
    Профессия такая — адвокатская деятельность называется.
    Поздравляю с достойным результатом отстаивания прав доверителя!
    А добавлю-ка в избранное. (handshake)

    +4
  • 20 Октября 2015, 21:33 #

    Поздравляю с достойным результатом отстаивания прав доверителя!

    0

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «- Прокурор, Вы группу видите?- ДА!!!!- а её нет :) » 5 звезд из 5 на основе 55 оценок.

Другие публикации автора