Предположения вместо доказательств. Верховный Суд РФ согласился с доводами кассационной жалобы защитника.

Любой профессиональный юрист, имеющий отношение к уголовному праву и процессу, знает, что одним из признаков преступления, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, является виновность, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, следственные работники и судьи далеко не всегда утруждают себя сбором доказательств, устанавливающих факт наличия или отсутствия у обвиняемого умысла на совершение преступления.

На практике построение процесса доказывания отталкивается от безусловного наличия в действиях обвиняемого умышленной формы вины, при этом могут доказываться любые обстоятельства, но только не сам умысел, как таковой.

В итоге суд, призванный основывать приговор на конкретных доказательствах, вынужден основывать его на предположениях. 

Такое взаимное пренебрежение своими обязанностями со стороны органов обвинения и суда неизбежно формирует обвинительный уклон правосудия и влечет катастрофические последствия для осужденных, такие, как неправильная квалификация их действий и назначение неоправданно сурового наказания.

Особенно отчетливо это наблюдается по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, где разница в направленности умысла может стоить осужденному нескольких долгих лет лишения свободы.

Наглядным тому подтверждением служит уголовное дело в отношении К.

7 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступление было совершено К. при следующих обстоятельствах:

К., «…находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года путем «закладки» незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство — героин, массой 29,53 грамма, что является крупным размером.

Далее К., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут 13 июля 2015 года был задержан сотрудниками Службы по ЮВАО Управления ФСКН России по г. Москве, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В ходе его личного досмотра, проведенного 13 июля 2015 года в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, около д. 63, вл. 2, было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин, массой 29,53 грамма, в крупном размере, которое К. незаконно хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта».

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу защитник настаивал на установленном факте отсутствия у К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В подтверждение своей позиции защитник обратил внимание суда на следующие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. показал, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Он имел постоянный основной источник дохода и регулярные дополнительные заработки, которые позволяли ему содержать свою семью и не прибегать к криминальным способам получения дохода.

Изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство — героин он приобрел для собственного употребления.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с объяснениями К., данными сотрудникам УФСКН России по г. Москве после его задержания, К. изначально указал конкретную цель приобретения им наркотика – для себя.

Согласно Акту обследования транспортного средства, на котором К. прибыл к месту приобретения наркотика, никаких наркотических средств и приспособлений для их изготовления, взвешивания и расфасовки не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу обыска по месту жительства К. также ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Из ответа оперативных органов на поручение Следственной службы УФСКН России по г. Москве следует, что К. к совершению других преступлений не причастен.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН показал, что во 2 отделе Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве имелась оперативная информация о группе не установленных лиц, распространяющих наркотики через закладки, одно из которых представлялось именами Баха, Мирза, Саид.

При этом о причастности к распространению наркотических средств К. свидетель ничего не пояснил.

В ходе допроса указанного свидетеля в суде защитником был оглашен протокол осмотра видеозаписи, в котором К. пояснял оперативным сотрудникам, что он приобрел наркотик для личного употребления.

Свидетель согласился с содержанием данного протокола.

Допрошенный в суде свидетель защиты З. показал, что общий ежемесячный заработок К. составлял не менее 50-60 тысяч рублей. Также указанный свидетель пояснил, что знает об имевших место случаях употребления К. героина. В частности, в феврале 2015 года З. видел, что К. находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебных прениях защитник проанализировал исследованные судом доказательства и пришел к выводу о том, что у К. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку доказательства наличия такого умысла в материалах уголовного дела отсутствуют,  и просил суд переквалифицировать действия К. на ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Следует отметить, что наказание по данной статье составляет от 3 до 10 лет лишения свободы, в то время как за покушение на сбыт – от 10 до 15 лет.

На практике, если лицо совершает преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ впервые и находится на подписке о невыезде, ему, как правило, дают 3-4 года условно. Если же обвиняемый содержится под стражей, он получает аналогичный срок, но в виде реальных годков. Впрочем, часть из этого срока он отсиживает в тюрьме, находясь под следствием.

На это и рассчитывал К., когда шел забирать наркотик из «закладки», будучи хорошо осведомленным о мере наказания, которую при самом неблагоприятном раскладе он мог получить.

Но расклад, как оказалось, вышел гораздо хуже, чем можно было себе представить.

Суд приговорил К. к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стоит ли говорить, что такое наказание несоизмеримо с тремя условными и даже реальными годами.

Суд в приговоре не дал правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на которые обратил внимание защитник, и оценил только те доказательства, которые подтверждали факт задержания К. и изъятия у него наркотического средства.

Эти обстоятельства К. не отрицал.

Фактически суд постановил приговор на предположениях о том, что источник дохода К. был недостаточным для приобретения наркотических средств для личного употребления, а значит, по мнению суда, он просто обязан был торговать наркотиками.

Цитата из приговора суда: «защита также утверждает, что об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие у подсудимого источника дохода, однако учитывая размер данного источника (менее 40 000 руб. согласно представленной защитой справке 2-НДФЛ), наличие на иждивении не только двух несовершеннолетних детей, но и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, данный источник явно недостаточен для того, что приобретать наркотические средства для личного употребления в подобном объеме».

На приговор суда были поданы апелляционные жалобы осужденным К. и его защитником.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

 21 ноября 2016 года защитником на приговор суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Судья Московского городского суда истребовала материалы дела, и в течение месяца они находились на изучении.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Несмотря на разочарование родственников осужденного и неверие в благоприятные перспективы дальнейшего обжалования, защитником, с согласия доверителей, было принято решение  обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Также защитник подготовил и направил жалобу в Европейский Суд по правам человека.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба защитника была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В обоснование принятого решения судья Верховного Суда РФ, в частности, указал, что «вывод суда о покушении на сбыт изъятого у К. героина носит характер предположения.

Также являются предположительными суждения суда о том, что факт употребления наркотических средств не исключает возможности их сбыта, и то, что К. создал условия для реализации наркотических средств третьим лицам».

Продолжение следует.

P.S. Уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков, составляют подавляющее большинство уголовных дел, которыми в последнее время приходится заниматься мне и моим коллегам. Поскольку защита по делам о наркотиках фактически стала приоритетным направлением моей деятельности, в дальнейшем я продолжу публиковать статьи на данную тематику.