В практике адвоката встречаются дела, с первого взгляда, казалось бы, не представляющие особой сложности, но, в процессе работы над ними, во-первых, приходится сталкиваться с явлением, которое можно назвать «особенностями национального правосудия»; во-вторых, с пониманием, что простых дел не бывает в принципе, поскольку, даже при внешней схожести с аналогичными делами, каждое из них уникально, хотя бы из-за состава участников.

В  отличие от профессиональных представителей стороны защиты, детализирующих высказываемое в силу привычки, на стороне обвинения не сформировалось четкого разделения понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Устоявшаяся связка «адвокат — защитник» не является аналогией связке «прокурор — государственный обвинитель».

В  соответствии  с  ч.1  ст. 50  УПК  РФ  каждый обвиняемый  имеет  право на несколько  защитников.

В  соответствии  с  ч.1  ст. 402  УПК  РФ  каждый  защитник  имеет  право на  подачу  надзорной  жалобы  самостоятельно,  то  есть независимо  от другого защитника.

Казалось  бы  все  ясно и  понятно. Однако, некоторые  судьи  из недавно прибывших  в  Верховный  Суд России  решили эти нормы  закона  трактовать по-своему.  Так,  судья  по  уголовным  делам  Верховного Суда  РФ  Шмаленюк  С.И.  (см.  последний  по  списку http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7076) указал,  что  если  один из  защитников  ранее  подавал  надзорную жалобу  в  защиту  обвиняемого,  то  второй  защитник  уже не  вправе  подать  надзорную  жалобу,  даже  если и излагаются  совершенно новые  доводы и обстоятельства (письмо  с  мнением  этого  судьи размещено ниже).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 г. N 1

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1)

В прошлом году я опубликовал две статьи о коррупции в правоохранительных и судебных органах Уфы: «Уфимская проблема окружающей среды и коррупции правоохранительных и судебных органов» и «Судье Октябрьского Федерального суда г. Уфы Марданову  Рашиту  Нуретдиновичу».

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012 годаСТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ За первое полугодие 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) рассмотрено 42 320 надзорных жалоб и представлений. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение в другие органы 18 880 жалоб. Разрешено 23 440 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлено без удовлетворения 21702 жалобы и представления, удовлетворено 1 738 жалоб и представлений.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 годаI. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) в первом полугодии 2010 г. рассмотрено44 495 надзорных жалоб и представлений. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение других органов20 117 жалоб. Разрешено24 378 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлены без удовлетворения23 543 жалобы и представления, удовлетворено835 жалоб и представлений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.3. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года1. Нормативные акты Федеральные законы ______________________________________

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.3. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.