Юрист не нужен, или как становятся юридическими самоубийцами-3

1. О пользе своевременного обращения за юридической помощью

А теперь – примеры из моей практики, когда работники мгновенно принимали верное решение и получили положительный результат.

В одном из крупных универсамов города работала кассиром женщина, имеющая малолетнего ребенка. Ребенок часто болел, в связи с чем работник периодически была вынуждена находится дома для ухода за ним, предоставляя работодателю в качестве уважительной причины отсутствия на работе выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности или, как его называют в народе, «больничный», то есть использовала гарантии, установленные законодательством.

В один не очень прекрасный для нее день, выйдя на работу, женщина была вызвана в отдел кадров, где ей вручили трудовую книжку с записью о том, что она уволена «по собственному желанию» и заявили, что организация в ней более не нуждается.

Возмущенная таким поворотом дела, поскольку увольнение в ее планы не входило, женщина поставила директора универсама в известность, что намерена немедленно обратиться к юристу, на что получила ответ, что она может обращаться хоть в Организацию Объединенных Наций.

Ну, понятное дело, в данном универсаме давно сложилась устойчивая практика такого избавления от работников и еще НИКТО из уволенных таким вот противозаконным образом ни к какому юристу не обращался, да и вообще никуда не обращался.

Слова женщины директор просто не принял всерьез: кассир какой-то, зарплата небольшая, даже одеться нормально не может – откуда у нее деньги на юриста?

Фильмов разных насмотрелась да передач – вот и болтает…да ну ее – и тут же о ней забыл.

А зря.

Потому, что проживала эта женщина со своей семьей в моем подъезде и первое, что сделала, даже не заходя домой – позвонила мне. В силу многолетних добрососедских отношений немедленно согласился ее выслушать, и тут сразу выяснилось, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, а следовательно, его в природе не существует и подтвердить волеизъявление работника на такое увольнение, необходимое при расторжении трудового договора по такому основанию, работодателю нечем.

После быстрого выполнения необходимых формальностей, выразившихся в выдаче мне доверенности на представление интересов работника, отправился в этот самый универсам.

Директор уже и думать забыл о каком-то уволенном кассире, как вдруг…

Представьте его тревожное недоумение, переходящее в легкую панику, когда к нему в кабинет, вежливо миновав секретаршу, заходит некий субъект, всем видом своим поразительно напоминающий адвокатов из западных фильмов.

Субъект представляется и предъявляет доверенность на представление интересов уволенного кассира.

После не очень долгого, но доходчивого, подкрепленного ссылками на нормативные правовые акты разъяснения ситуации и доведения до директора двух единственно возможных способов ее разрешения последний, побледнев и сильно нервничая, заявляет, что «произошла ну просто чудовищная ошибка!» При этом стрелки тут же переводятся на начальника отдела кадров, которая во всем, оказывается, и виновата, на что я, в свою очередь, отвечаю, что в ходе проведения проверки контрольными и надзорными органами, а именно ГИТ (государственной инспекцией труда) и прокуратурой, в целях установления конкретного виновника данного безобразия в обязательном порядке, помимо прочего, будет проверяться объем полномочий как директора, так и начальника отдела кадров. И вряд ли выяснится, что последняя наделена правом единолично принимать решения об увольнении работников. А если при проведении внеплановой проверки будет установлено, что этот случай незаконного увольнения — не единственный, то директору грозит не только штраф, но и дисквалификация, то есть лишение права  занимать должность руководителя где бы то ни было сроком на два года. А если прокуратура реализует свои полномочия по приостановлению деятельности данного универсама на срок до 90 суток (а основания такие почти наверняка найдутся, уж я, как бывший инспектор ГИТ, постараюсь) – это какие же убытки понесет собственник от такого приостановления?!

Представляете, что он после этого с директором сделает?!

К окончанию моих разъяснений директор (хорошо, что не глупый оказался) уже был готов немедленно исправить «чудовищную ошибку», чем мы и занялись, пригласив начальника отдела кадров, которой и были отданы соответствующие распоряжения о подготовке приказа, отменяющего предыдущий приказ, и т.д.

Директор уже вздохнул было с облегчением, решив, что тут и конец истории, однако не тут то было.

Есть в Гражданском кодексе РФ  замечательная статья (номер умышленно не привожу, поскольку цель настоящего руководства – вовсе не правовой ликбез для «самвсёзнаек»), согласно которой лицо, чье право нарушено, имеет право на возмещение убытков тем субъектом, кто это право нарушил. А под убытками подразумеваются расходы, которые гражданин вынужден был произвести для восстановления своего нарушенного права.

Вот и пришлось разъяснить директору положения данной нормы, согласно требований которой ему необходимо:

1. оплатить расходы на совершение нотариальных действий (по оформление доверенности);
2. оплатить мои услуги по оказанию юридической помощи,

что и было беспрекословно им выполнено, тем более что за один выезд на переговоры цену я в этот раз назначил с учетом добрососедских отношений почти символическую. В общем, как говориться – мелочь, но приятно.

Не знаю, какие мысли роились беспорядочно в голове директора после моего ухода, но то, что после проведенной беседы мою соседку не только восстановили на работе, но и спустя какое-то время повысили в должности – это факт.

Зауважал, наверное: кто ее знает, откуда у нее такие возможности?

Вот вам пример простых, грамотных и своевременных действий работника по восстановлению нарушенного права. А что вы хотите – женщина.

Вот вы, уважаемы читатели, вероятно, решили, что узнав такой замечательный способ восстановится на работе, сможете это сделать без посторонней помощи?

Ничего подобного.

Все, вероятно, смотрели передачу под названием «Улетное видео».

Помните, что сказано в титрах к этой передаче?

Правильно: не пытайтесь повторить это самостоятельно! И вот почему.

Первое – вас никто не примет всерьез.

Вспомните ту женщину-кассира из приведенного выше примера: она ведь сразу заявила о своем намерении обратиться за юридической помощью. И что ей ответил директор? А почему он так ей ответил?

Да потому, что он не чувствовал исходящей от нее угрозы собственному благополучию. В противном случае такая ситуация просто не возникла бы.

Но как только ее обещание материализовалось на пороге кабинета директора в виде профессионала, который доходчиво объяснил директору его неправоту и последствия такой неправоты – вот тут директор понял, что лучше бы он не трогал эту женщину.

От юриста исходила угроза, которую директор воспринял, как реальную.

Второе – вы не способны провести такие переговоры, поскольку в виду отсутствия необходимых знаний и опыта не сможете построить разговор должным образом, не говоря уже о том, что в таких случаях нужно оперировать конкретными нормами права, например, одной из статьей  Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность работодателя за нарушения трудового законодательства.

Третье – это умение прямо с порога оценивать личность оппонента (в данном случае директора), то есть определить его психотип, его эмоциональное состояние и постоянно, в течение всех переговоров, изменения этого состояния отслеживать с целью «дожимать» его, когда созреет.

Вы этого сделать не сможете, поскольку, повторюсь, таких знаний и навыков не имеете, а студенты юридических факультетов изучают такой необходимый в их будущей деятельности предмет, как «Юридическая психология» (и чему это их, болтунов и бездельников, учат пять лет?) и отрабатывают подобные навыки на практике.

Существует еще четвертое, пятое, десятое и т.п. – зависит от конкретной ситуации и перечислять их здесь нет смысла, поскольку вы уже, надеюсь, осознали, что вам самим такое не под силу и нужно обращаться к специалисту, причем, как вы убедились, чем раньше – тем лучше.

Вообще переговоры, как способ решения вопроса в трудовых спорах, являются достаточно эффективным методом, хотя применимы далеко не всегда, а лишь в зависимости от конкретной ситуации.

Лет пятнадцать тому назад был в моей практике весьма интересный случай, когда переговоры привели к результату, превзошедшему первоначальные ожидания.

Существовала в нашем городе некая организация, занимавшаяся разработкой и реализацией компьютерных программ.

Работала сия организация достаточно стабильно и прибыль ее владельцу приносила весьма достойную. А надо сказать, что владелец организации являлся гражданином Швеции и он же являлся ее единоличным руководителем, то есть директором.

Сам он постоянно проживал у себя на родине и наезжал в Россию изредка, а все руководство переложил на главного бухгалтера, гражданку РФ – женщину хитрую, наглую и, как впоследствии оказалось, нечистую на руку.

Поскольку весь немногочисленный персонал организации состоял из наших с вами соотечественников, а не граждан Швеции, то главный бухгалтер решила, что с выплатой заработной платы работникам можно и подождать, в связи с чем и не выплачивала ее более трех месяцев.

Работники после столь долгого ожидания и ввиду отсутствия какой-либо перспективы получения положенных выплат, окончательно потеряв терпение, обратились за консультацией.

Не буду раскрывать профессиональные секреты, а именно как удалось выманить директора-шведа из Швеции на переговоры — главное, что удалось, и явился он на них, в силу полного незнания русского языка, с переводчиком.

Разговор был совсем недолгим и в ходе его выяснилось следующее: директор был вообще не в курсе, что заработная плата работникам не выплачена.

Они ведь у себя, в Швеции, такого просто представить не могут. А тут выясняется такая незадача. И незадача эта грозит данному гражданину Швеции уголовным преследованием, поскольку руководителем организации является он, а в Уголовном кодексе РФ существует некая преинтереснейшая статья под номером 145.1, предусматривающая уголовную ответственность руководителя организации за невыплату заработной платы.

Переводчик, такая вся из себя надменная девица, сначала, переводя мои слова, скептически и чуть ли не презрительно усмехалась, пока ее буквально не сунули носом в текст упомянутой статьи,  после чего усмехаться перестала, а швед, выслушав ее перевод, начал как-то подозрительно зеленеть.

Да и неудивительно: смысл дальнейшего разъяснения сводился к тому, что поскольку преступление им, гражданином Швеции, совершено на территории РФ, то и наказание он будет отбывать на территории РФ. А когда я добавил, что в связи с тем, что он, швед, имея шведский паспорт, может скрыться от следствия и суда, то на период производства по уголовному делу в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу — он уже был согласен на что угодно.

Конечно, я изрядно блефовал, но вполне успешно, поскольку швед и его переводчик, ознакомившись с текстом статьи 145.1.

УК РФ и поняв, что я говорю чистую правду, дальнейшие мои слова уже воспринимали как истину, не требующую документального подтверждения. Главное в таких делах – результат, а он в этот раз превзошел все ожидания: работники получили долгожданную заработную плату, а в качестве компенсации морального вреда – некую весьма немаленькую сумму В ЕВРО ИЗ КАРМАНА ДИРЕКТОРА.

Мне его даже немного жалко было: это какой же он ужас испытал при мысли, что отбывать наказание ему придется в российской тюрьме! У них ведь там, в Швеции, тюрьмы несколько от наших отличаются – они там отбывают наказание в таких условиях, о которых большинство наших граждан и на свободе могут только мечтать.

Однако не думайте, что все так вот просто и каждый раз удается восстановить права работника быстро и таким способом.