Дело – не из категории сложных, но заставило немного понервничать.

В конце 2019 года ко мне за консультацией обратился сосед (назовем его В), поведав следующую историю.

В далеком 2013 году В. заключил договор с одним из банков на выпуск кредитной карты и получил в свое распоряжение некую денежную сумму.

До июля 2016 г. В. должным образом погашал задолженность перед банком, пока в один не очень прекрасный день не столкнулся с проблемой невозможности внести очередной платеж.

После недолгих поисков в интернете В. выяснил, что у банка приказом ЦБ РФ отозвана лицензия. Поскольку банковские операции банк проводить теперь не имел права, В. посчитал себя свободным от обязательств перед банком, тем более, что платежи банк по каким-то непонятным причинам не принимал.

Прошло несколько лет. В. уже и думать забыл о той давней истории, когда получил заказным письмом копию искового заявления, из которой узнал, что банк в лице конкурсного управляющего предъявил ему иск о взыскании денежных средств, неполученных банком по кредитному договору, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Первое, что всегда проверяю при ознакомлении с процессуальными документами – это сроки.

Изучив исковое заявление и приложения к нему увидел, что срок исковой давности истек задолго до предъявления иска, о чем и сообщил соседу, пояснив также возможные последствия пропуска срока для истца.

При этом пресек  радостные попытки соседа прыгать до потолка от услышанного, сказав, что это еще ничего не значит, поскольку в наших судах иногда случаются такие нехорошие «чудеса», о которых ни в одной народной сказке не прочитаешь.

С учетом материального положения В. (вечная фраза «помогите, но денег нет») остановились на бюджетном варианте: возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности готовлю я, а в суд он эти возражения несет сам, что и было сделано.

Итак, второй экземпляр возражений с отметкой приемной суда на руках у В, предварительное судебное заседание назначено.

Параллельно интересуюсь у коллег личностью судьи, поскольку, хотя и знаю этот суд, что называется, «вдоль и поперек», но именно с этим судьей быть в процессе не приходилось ни разу.

То, что узнал от коллег, совершенно не обрадовало.

Вся полученная информация сводилась к тому, что для данного представителя судейского корпуса банки и микрофинансовые организации – «это святое».

Показали мне и несколько решений, законность и обоснованность которых вызывали ну очень большие сомнения (тем не менее, решения были «засилены» апелляционной инстанцией).

При этом прошу принять во внимание, что коллеги, к которым обращался, вовсе не из тех, которые в случае недостижения в процессе желаемого результата все свои недоработки «валят» на суд, обвиняя его в чем только можно обвинить – с такими просто не общаюсь.

Вывод – нужно быть готовым к любым нехорошим «чудесам».

Тут и коронавирус подоспел вкупе с известными всем ограничениями в работе судов.

По договоренности с доверителем готовлю и направляю ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика в связи с наличием пандемии и риском для ответчика  подхватить заразу.

В ходатайстве также прошу рассмотреть в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска срока, ссылаясь на ч.6 ст. 152 ГПК РФ, предусматривающую возможность для суда рассмотреть  данные возражения и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Интересно, какой судья не воспользуется такой возможностью вынести побыстрее решение и избавиться от дела с учетом того, что в период пандемии в течение какого-то времени рассматривались только дела определенной категории, а иные дела накапливались в производстве?

На следующий день после проведения предварительного судебного заседания на сайте суда в карточке дела вижу информацию о том, что назначено судебное заседание.

То есть, в предварительном заседании возражения ответчика не были рассмотрены, а почему – не знаю. И напрашивается очень нехороший вывод: причины пропуска срока суд мог признать уважительными и срок восстановить, хотя лично я там никаких уважительных причин и близко не увидел.

Сразу вспомнились слова коллег о том, что для данного судьи банки – «это святое».

Идем с доверителем на ознакомление с делом (на доверенность «нет денег», хорошо, что хоть на выход в суд нашлись).

Первое, что вижу – в нарушение ст. 228 ГПК РФ, ч.3 ст. 230 ГПК РФ в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, то есть невозможно установить, что же в этом самом заседании происходило и какова судьба ходатайства о рассмотрении в нем возражений ответчика относительно пропуска срока (сами возражения в деле имеются).

Исходя из увиденного, доверитель после записи об ознакомлении с делом под мою диктовку пишет об отсутствии протокола, а также о том, что в ходе ознакомления с делом велась фотофиксация.

Составляется заявление об отводе судьи.

Предвидя возможность удовлетворения иска и необходимость дальнейшего обжалования рассудил, что в Третьем кассационном суде (на апелляционную инстанцию надежд практически нет) такое заявление в совокупности с иными обстоятельствами может сыграть положительную роль.

Не знаю, что уж там сработало: запись в деле об отсутствии протокола и о производстве фотофиксации, заявление об отводе, может быть и все в совокупности, а может я сам себя «накрутил» и перестраховался, но положительный для доверителя результат  был достигнут – в иске отказано.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения относител​ьно пропуска срока и​сковой давности55 KB
2.Заявление об отводе53.5 KB
3.Решение45.3 KB

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Шилова Ольга, Алексеева Татьяна, Петров Игорь, Немцев Дмитрий, Шмелев Евгений, user832022
  • 20 Августа 2020, 10:41 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, не нужно приуменьшать собственные заслуги — без Вашей помощи, исход дела мог быть совсем другим ;)

    +8
    • 20 Августа 2020, 11:13 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв о весьма скромном достижении.

      +5
      • 26 Августа 2020, 21:34 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, вот можем мы убедить доверителя, что решение зависит только от внутреннего убеждения судьи! Не преуменьшайте свою степень мастерства. Судье легче было согласиться с Вами (доверителем), чем с банковскими. И это не скромный результат, а закономерный исход дела!

        +1
        • 27 Августа 2020, 06:42 #

          Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за отзыв. Что касается мастерства — чем дольше работаю (23 года будет этой осенью), тем больше убеждаюсь, что до настоящего мастерства мне еще очень  и очень далеко.

          +1
  • 20 Августа 2020, 12:16 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, разглядеть пропуск срока тоже нужно уметь. Хорошо, хоть с дело дали ознакомиться, от наших судей ожидать можно всего, вот предчувствие Вас и не обмануло, протокола нет. Поздравляю с ожидаемым результатом.

    +4
    • 20 Августа 2020, 13:39 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за отзыв. В моей «копилке» уже двое таких судей, с которыми нужно быть предельно предусмотрительным.

      +3
  • 20 Августа 2020, 12:26 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, в нашей профессии лучше перестраховаться. А на Третий КСОЮ я бы не надеялась. Хороший результат! Судебные расходы тоже можно взыскать.

    +3
    • 20 Августа 2020, 13:35 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, да там расходы были — говорит смешно, не то что взыскивать.
      Я так понял, с Третьим КСОЮ Вам уже пришлось иметь дело? И какое вынесли впечатление от этого храма правосудия?

      +2
      • 20 Августа 2020, 14:09 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, пока столкнулась один раз, но 23 сентября будет второй. Напишу публикацию по результатам, даже если результат будет отрицательный. Так как замахнулась на «святое» — администрацию района и жилищный вопрос)).

        +3
        • 20 Августа 2020, 14:19 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, желаю успеха: действительно, замахнулись на еще одну «святыню». Буду ждать публикацию, т.к. с Третьим КСОЮ еще дела иметь не приходилось.

          +2
    • 24 Августа 2020, 15:32 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, хоть и с банкрота:P, но можно, поскольку они текущие.

      +1
  • 20 Августа 2020, 13:15 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, со сроками исковой давности в отношении банковских карт всё очень сложно, и СИД 3 года не действует :(.
    Повезло с неправильно заявленными требованиями, что и дало суду основание применить именно общую норму.
    В условия обслуживания банковских карт банки включают хитрый пункт о своем праве востребования, который и влияет в конечном итоге на СИД (начало  и окончание его течения) в отношении повременных платежей (а это относится именно к картам!).

    Согласно п. 24 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Влияет и размер минимального платежа, т.к. от него исчисляется количество расчётных периодов (при 5% — 20, при 1% — 100), что в дальнейшем повлияет на тот самый пресловутый срок давности, который на удивление всем не сокращается, а увеличивается, но только в пользу банков.
    Однако есть счастливые исключения — суды, которые в этом разбираются и применяют СИД по повременным платежам.
    Очень подробные разъяснения есть в судебных решениях Омского областного суда.
    Если интересно, то можете ознакомиться здесь:
    https://oblsud--oms.sudrf.ru/...&delo_id=5&new=5&text_number=1

    +7
    • 20 Августа 2020, 13:37 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо большое за ссылку — такая  практика всегда интересна. А по поводу остального — в курсе. Да и приведенный  мной случай немного отличается — лицензия у истца была отозвана и о каких-либо повременных платежах с момента ее отзыва речь вряд ли могла идти.

      +2
      • 20 Августа 2020, 15:36 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, в любом случае, Вас и Вашего доверителя можно только поздравить!
        Вот уж где практически всегда проявляется полное отсутствие принципа равноправия сторон, так это в спорах с фин.организациями.
        Но если в спорах с гос.структурами это предсказуемо и объяснимо, то откуда у суда такая любовь к банкам, непонятно  :?
        Мне как-то удалось переломить ситуацию и непоколебимого судейского убеждения  «Должен — отдай» - путем подачи  заявления  о защите прав потребителя. Судя по реакции представителя банка (и судьи (giggle) ), как-то видеть в роли ответчика банк, а не физ.лицо им было непривычно.

        +3
        • 20 Августа 2020, 16:53 #

          Уважаемая Татьяна Васильевна, Вы встречный иск предъявили по ЗПП или что-то иное было? Не поделитесь вкратце?

          +2
          • 20 Августа 2020, 20:27 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, мы изначально подали иск по зпп, а банк через 2 месяца подал встречный :)
            Суд счёл, что, т.к. согласно действовавшему на момент предоставления кредита законодательству условие о размере процентной ставки не являлось существенным условием договора потребительского кредитования, то поэтому  (при отсутствии согласования этого условия сторонами) данная ставка должна определяться исходя из ставки рефинансирования на момент внесения соответствующего платежа.
            Это было бомбическое решение, которое банк даже не попытался оспорить в апелляции — вместо 23% суд пересчитал всё по действовавшей на тот момент ставке (ок. 8,5%), а все суммы штрафов, пени были засчитаны как  своевременное внесение платежей (с учетом ставки, признанной судом).
            Полтора года хождения в суд того стоили

            +4
            • 21 Августа 2020, 08:35 #

              Уважаемая Татьяна Васильевна, благодарю за информацию и поздравляю, пусть и с опозданием — прекрасный результат. Даже не слышал об аналогичных решениях.

              +3
  • 20 Августа 2020, 14:37 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную статья и примите мои поздравления! 
    Соглашусь с мнением коллег, что не окажи Вы помощь, решение могло быть противоположным!

    +2
    • 20 Августа 2020, 16:57 #

      Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за поздравления и интерес к публикации. Конечно, доверитель до того понятия не имел об исковой давности и применении ее по заявлению стороны. Если бы пошел по пути «я сам», то результат был бы прямо противоположный.

      +1
      • 20 Августа 2020, 18:00 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, хорошо, что Ваш клиент не стал заниматься самодеятельностью, а обратился к профессионалу. Как показывает опыт, это понимают не все.

        +2
        • 20 Августа 2020, 19:02 #

          Уважаемый Евгений Викторович, мало того — похоже на то, что те, кто понимает опасность такой самодеятельности, находятся в меньшинстве. Да иного и ожидать не приходится: на ТВ по всем каналам чуть ли не круглые сутки разные шоу вроде «Суд идет» и т.п. Вот и сформировалось у граждан мнение. Чего проще? Если прав — иди в суд, расскажи все доброму дяденьке/тетеньке судье, и будет тебе счастье. Зачем еще платить кому-то за какую-то юридическую помощь?

          +4
  • 24 Августа 2020, 15:27 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, вот, что значит вести дело грамотно с самого начала и контролировать его ход на каждом шагу! Примите мои поздравления(handshake)

    +1
  • 24 Августа 2020, 15:34 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, вот, что значит вести дело грамотно с самого начала и контролировать его ход на каждом шагу! Примите мои поздравления(handshake)

    +1
    • 24 Августа 2020, 16:30 #

      Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за поздравления и внимание к публикации.

      +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Исковая давность – применение в деле о взыскании денежных средств с гражданина в пользу банка» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации