Исковая давность – применение в деле о взыскании денежных средств с гражданина в пользу банка

Дело – не из категории сложных, но заставило немного понервничать.

В конце 2019 года ко мне за консультацией обратился сосед (назовем его В), поведав следующую историю.

В далеком 2013 году В. заключил договор с одним из банков на выпуск кредитной карты и получил в свое распоряжение некую денежную сумму.

До июля 2016 г. В. должным образом погашал задолженность перед банком, пока в один не очень прекрасный день не столкнулся с проблемой невозможности внести очередной платеж.

После недолгих поисков в интернете В. выяснил, что у банка приказом ЦБ РФ отозвана лицензия. Поскольку банковские операции банк проводить теперь не имел права, В. посчитал себя свободным от обязательств перед банком, тем более, что платежи банк по каким-то непонятным причинам не принимал.

Прошло несколько лет. В. уже и думать забыл о той давней истории, когда получил заказным письмом копию искового заявления, из которой узнал, что банк в лице конкурсного управляющего предъявил ему иск о взыскании денежных средств, неполученных банком по кредитному договору, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Первое, что всегда проверяю при ознакомлении с процессуальными документами – это сроки.

Изучив исковое заявление и приложения к нему увидел, что срок исковой давности истек задолго до предъявления иска, о чем и сообщил соседу, пояснив также возможные последствия пропуска срока для истца.

При этом пресек  радостные попытки соседа прыгать до потолка от услышанного, сказав, что это еще ничего не значит, поскольку в наших судах иногда случаются такие нехорошие «чудеса», о которых ни в одной народной сказке не прочитаешь.

С учетом материального положения В. (вечная фраза «помогите, но денег нет») остановились на бюджетном варианте: возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности готовлю я, а в суд он эти возражения несет сам, что и было сделано.

Итак, второй экземпляр возражений с отметкой приемной суда на руках у В, предварительное судебное заседание назначено.

Параллельно интересуюсь у коллег личностью судьи, поскольку, хотя и знаю этот суд, что называется, «вдоль и поперек», но именно с этим судьей быть в процессе не приходилось ни разу.

То, что узнал от коллег, совершенно не обрадовало.

Вся полученная информация сводилась к тому, что для данного представителя судейского корпуса банки и микрофинансовые организации – «это святое».

Показали мне и несколько решений, законность и обоснованность которых вызывали ну очень большие сомнения (тем не менее, решения были «засилены» апелляционной инстанцией).

При этом прошу принять во внимание, что коллеги, к которым обращался, вовсе не из тех, которые в случае недостижения в процессе желаемого результата все свои недоработки «валят» на суд, обвиняя его в чем только можно обвинить – с такими просто не общаюсь.

Вывод – нужно быть готовым к любым нехорошим «чудесам».

Тут и коронавирус подоспел вкупе с известными всем ограничениями в работе судов.

По договоренности с доверителем готовлю и направляю ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика в связи с наличием пандемии и риском для ответчика  подхватить заразу.

В ходатайстве также прошу рассмотреть в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска срока, ссылаясь на ч.6 ст. 152 ГПК РФ, предусматривающую возможность для суда рассмотреть  данные возражения и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Интересно, какой судья не воспользуется такой возможностью вынести побыстрее решение и избавиться от дела с учетом того, что в период пандемии в течение какого-то времени рассматривались только дела определенной категории, а иные дела накапливались в производстве?

На следующий день после проведения предварительного судебного заседания на сайте суда в карточке дела вижу информацию о том, что назначено судебное заседание.

То есть, в предварительном заседании возражения ответчика не были рассмотрены, а почему – не знаю. И напрашивается очень нехороший вывод: причины пропуска срока суд мог признать уважительными и срок восстановить, хотя лично я там никаких уважительных причин и близко не увидел.

Сразу вспомнились слова коллег о том, что для данного судьи банки – «это святое».

Идем с доверителем на ознакомление с делом (на доверенность «нет денег», хорошо, что хоть на выход в суд нашлись).

Первое, что вижу – в нарушение ст. 228 ГПК РФ, ч.3 ст. 230 ГПК РФ в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, то есть невозможно установить, что же в этом самом заседании происходило и какова судьба ходатайства о рассмотрении в нем возражений ответчика относительно пропуска срока (сами возражения в деле имеются).

Исходя из увиденного, доверитель после записи об ознакомлении с делом под мою диктовку пишет об отсутствии протокола, а также о том, что в ходе ознакомления с делом велась фотофиксация.

Составляется заявление об отводе судьи.

Предвидя возможность удовлетворения иска и необходимость дальнейшего обжалования рассудил, что в Третьем кассационном суде (на апелляционную инстанцию надежд практически нет) такое заявление в совокупности с иными обстоятельствами может сыграть положительную роль.

Не знаю, что уж там сработало: запись в деле об отсутствии протокола и о производстве фотофиксации, заявление об отводе, может быть и все в совокупности, а может я сам себя «накрутил» и перестраховался, но положительный для доверителя результат  был достигнут – в иске отказано.