Юрист не нужен, или как становятся юридическими самоубийцами-2

1. Откуда берутся юридические самоубийцы

Юридические самоубийцы, как явление, возникли не на пустом месте.

Во многом появлению этих несчастных способствует ряд мифов, нашедших себе постоянное место в сознании большой части наших сограждан.

Именно благодаря устойчивому и ежедневному, не без помощи средств массовой информации, «вдалбливанию» в сознание граждан этих мифов и появляются юридические самоубийцы.

Помимо мифов немалую роль играют здесь и личные качества отдельно взятого гражданина. А если обобщить – явление юридического самоубийства возникает благодаря полному отсутствию правовой культуры у определенных слоев населения.

Не будем рассматривать понятие правовой культуры, используя его академическое определение, а лучше сделаем это на простом, максимально доходчивом для понимания не юриста примере.

Вот есть у нас такой нормативный правовой акт, называемый Конституцией Российской Федерации.

Не будем сейчас рассматривать вопрос о том, какая она (плохая или хорошая) и что с ней не так давно сотворили.

Просто давайте с вами в качестве эксперимента остановим на улице десять человек и зададим им несколько вопросов следующего содержания:

1. Знаете ли Вы, что такое Конституция РФ?
2. О чем говориться в этом документе?
3. Как Вы оцениваете то, о чем там говорится, насколько полезны для Вас ее положения?
4. Имеется ли у Вас дома текст Конституции РФ.

Как Вы думаете, что ответят эти десять человек на заданные вопросы?

Трое из десяти вас просто «пошлют», причем один с использованием ненормативной лексики.

Ответы оставшихся семи распределятся по номерам вопросов приблизительно следующим образом:

1. Шестеро ответят. что Конституция – это…ну…в общем, там написано, что можно и что не нельзя; один ответит, что Конституция – это основной закон государства.
2. Шестеро уже ответили на второй вопрос в ответе на первый и больше из них ничего «выжать» не удастся; один ответит, что Конституция устанавливает государственное устройство, а также права и свободы граждан.
3. Шестеро ответят, что не знают ответа; один ответит, что то, что там написано – просто так написано и в реальности под собой ничего не имеет и никакой пользы лично ему принести не может.
4. Все семь опрашиваемых ответят отрицательно, а некоторые из них мысленно характерным жестом покрутят пальцем у виска.

Причем вовсе не факт, что среди этих, случайно выбранных десяти, окажется тот самый один, который имеет хоть какое-то представление о Конституции РФ и может его более-менее правильно сформулировать.

Итак, что же мы установили путем проведенного эксперимента?

А установили мы тот неприглядный факт, что граждане нашего государства не имеют понятия о его Основном законе, имеющем, заметьте, прямое действие, то есть понятия не имеют о своих правах и свободах и о том, как эти права и свободы, в случае их нарушения кем-либо, защищать.

То есть правовая культура находится на крайне низком уровне либо отсутствует вообще.

Спрашивается, что же вы тогда ругаете власть, суды, правоохранительные органы, систему ЖКХ, шумящих по ночам соседей и вообще всех, кто попадет на язык, ничего при этом не предпринимая, если знать не хотите о тех гарантиях, которые предоставляет вам Основной закон государства, гражданами которого вы являетесь, при полной возможности все об этих гарантиях узнать, и не желаете восстановить свои нарушенные права и свободы в установленном законом порядке? С какой стати государство будет проявлять инициативу в этом деле, если вам самим на них наплевать и вы даже не пытаетесь инициировать законодательные механизмы их восстановления и защиты?

Не будет оно это делать, по крайнем мере у нас, да и не делает.

Да, власть может оставлять желать лучшего; да, судьи – такие же люди, как и все мы и могут быть подвержены тем же порокам; да, полиция иногда работает просто отвратительно либо не работает вообще – но у вас же есть Конституция!

Какой справедливости и какого правопорядка вы хотите от жизни, если ее даже не открывали и не пытались вникнуть в ее содержание?

Это что – государство виновато в том, что вы не интересуетесь своими собственными правами и эффективными способами их защиты?

Да и не может быть идеального государства в принципе, как не существует в природе ничего идеального.

Везде, во всех ветвях власти, коих, как известно, в демократическом государстве всего три (смотри Конституцию РФ), найдется кто-то, кому абсолютно безразличны ваши права и свободы, но которого зато интересует только собственное благополучие, достигаемое им за ваш счет.

Такие будут попадать в органы государственной власти всегда, какое бы сито государство на входе в эти органы не установило ( а оно, государство наше, и не пытается это сделать). И с этим вы поделать ничего не можете – такова природа человека.

Но зато вы можете зайти в книжный магазин, не пожалеть 20 рублей и приобрести текст Конституции РФ, а придя домой, вместо привычных дивана, пива и телевизора потратить несколько часов на изучение и уяснение хотя бы тех ее положений, которыми установлены ваши права и свободы, потому, что государство этим заниматься НЕ БУДЕТ – ему не до ерунды всякой, включая правовое просвещение граждан.

Вот можно что угодно говорить про США, их президента и американскую нацию в целом.

Это – если совсем не думать. А если подумать и поинтересоваться, опять таки в качестве сравнительного примера, подойдя к делу объективно, то что мы увидим?

А увидим мы, допустим, раннее утро в каком-нибудь небольшом городке на Восточном (или Западном, да без разницы – везде картина одна и та же) побережье США.

И вот этим прекрасным утром выходит из своего одноэтажного коттеджа этакий среднестатистический гражданин Соединенных Штатов, вдыхая чудесный утренний воздух.

Вдыхает он, значит, воздух этот, и довдыхался до того, что вместе с воздухом попадает ему в носоглотку какая-то противная пылинка. И у этого среднестатистического гражданина США появляется неодолимое по своей силе желание чихнуть. А прямо перед его носом, нужно уточнить, находится заборчик такой невысокий, ограждающий его частные владения от таких же владений соседа. И за этим заборчиком сосед точно так же, потягиваясь, наслаждается прекрасным утром и свежим воздухом.

Как вы думаете, что делает первый гражданин?

Вот вы бы что сделали на его месте?

Скажете – идиотский вопрос: чихнул бы, раз хочется, и далее – по плану наступившего дня. И будете правы – вопрос, действительно, идиотский…с точки зрения нашего гражданина.

Иное дело – этот самый среднестатистический гражданин США, желающий чихнуть, но изо всех сил сдерживающий эти позывы.

Он же – сознательный.

Ему правовую культуру с пеленок прививать начали, в школе продолжили, а в колледже или что он там окончил – довели до совершенства, почти, по мнению некоторых наших сограждан, до абсурда. У него дома на видном месте лежит книжечка такая, называется «Конституция Соединенных Штатов Америки». И он прекрасно усвоил все то, что там написано и что ему говорили родители и преподаватели, в частности, принцип, согласно которому свобода одного джентльмена заканчивается там, где начинается свобода другого джентльмена. И он, страдалец, вместо того, чтобы чихнуть, начинает просчитывать возможные последствия этого своего «чиха»: вот он чихнет, а рядом, на улице, стоят другие граждане, и они этот «чих» увидят и услышат, а если у соседа вдруг к вечеру поднимется температура и появятся другие соответствующие симптомы ОРЗ, то он, сосед, с целью получения денежной компенсации с того, кто чихнул, обратиться к своему адвокату, а адвокат приведет в суд тех двоих, что стоят сейчас за забором и могут «чих» увидеть и услышать, в качестве свидетелей, и те дадут показания под присягой, а судья…ой, мама, какой там на фиг, простите, «чих»!!!

Гражданин, еле уже сдерживаясь, звонит по мобильнику своему адвокату, подробно описывает ситуацию и спрашивает: может ли он позволит себе чихнуть при данных обстоятельствах?

На что адвокат, мгновенно просчитав все возможные риски, рекомендует своему доверителю отвернуться от забора соседа и чихать в другую сторону, предварительно прикрыв нос и рот платком или же, за неимением оного, рукой.

Конечно, я утрирую, но ситуация в целом соответствует действительному положению вещей: среднестатистический гражданин США, да и вообще любого цивилизованного государства, прежде, чем принять какое-либо более или менее значимое для него решение, могущее повлечь за собой неизвестные ему юридические последствия, прежде всего консультируется со своим адвокатом.

Вот он с детских лет знает, что воровать – нельзя, потому и не будет спрашивать у своего адвоката можно ли ему украсть у соседа, допустим, грабли.

Знает, что нельзя.

Он их купит в магазине и будет спать спокойно. А вот если ему нужно подписать какой-либо документ – да никогда он его без адвоката не подпишет! О судах и говорить не стоит – там гражданина в суд без адвоката, заботясь о надлежащей защите его прав и свобод, просто не пустят. И правильно сделают – как он может защищать себя, не имея соответствующей квалификации и опыта работы в суде?

Вот взять к примеру такое дело, как расторжение брака.

Казалось бы, чего проще? А вам известно, что в Германии судья, прежде чем приступить к такому процессу, задает определенный вопрос сторонам, желающим брак расторгнуть, и вопрос этот:«Где Ваш адвокат?»  И если стороны не позаботились о присутствии адвоката, то никакого процесса просто не будет – приходите в следующий раз с адвокатом.

Кстати, в Германии, в отличии от России, расторжение брака происходит только в судебном порядке. – никакого расторжения брака в органах ЗАГС  германским законодательством не предусмотрено.

С точки зрения большинства наших сограждан это просто смешно – чего проще, пошел, «развелся», можно жениться дальше.

Что-то немцы явно перемудрили – адвокат-то в этом случае к чему?

Опять же, платить ему нужно, дармоеду. И эти наши сограждане даже не задумываются о том, что расторжение брака зачастую связано с разделом имущества и разрешением спора о детях, а в судебном заседании «имеют бледный вид», не понимая, как и что нужно сделать правильно и доводя  иногда суд, естественно, не в свою пользу, до состояния вполне оправданного бешенства.

А какие эмоции вызывают у нашего гражданина инструкции к импортной бытовой технике?

Взять, к примеру, запрет сушить домашних животных в микроволновке.

Думаете, такой запрет появился потому, что они, как выразился со сцены один известный юморист «ну, тупы-ы-ы-е» (вспомните, как вы от души над этим смеялись)?

Вы действительно полагаете, что среднестатистический гражданин США настолько туп, что без этой инструкции не сообразит, что, засунув любимую кошку, попавшую под дождь, для просушки в микроволновую печь, обратно в первозданном виде и живой ее уже не получит?

Да ничего подобного – такими образом производитель микроволновок страхуется от так называемого потребительского экстремизма, являющегося непременным следствием развитой правовой культуры государства, и о котором расскажу ниже.

А теперь возьмем для примера нашего среднестатистического гражданина, и здесь уже не до шуток.

Вот веду я прием граждан и каждый раз, из дня в день, повторяется одна и та же удручающая картина: сначала сделают, а потом начинают думать, что же это такое они натворили, что им теперь так плохо, и как же теперь это исправить?

Пример диалога с доверителем:

— Меня работодатель заставлял написать заявление по собственному желанию.

— Надеюсь, Вы его не написали?

— Написал. И он меня уволил. И я теперь без работы.

Это же противозаконно?

— Зачем же вы написали такое заявление?

— Он меня заставил.

— Как заставил?

Под угрозой расстрела?

Пытал?

Удерживал против Вашей воли в темном холодном подвале?

Вывез в лес и заставил рыть могилу?

-Нет, сказал, что если сам не напишу, то он уволит «по статье»

(отвратительное выражение, от которого меня просто передергивает – тоже признак отсутствия правовой культуры; да у нас все увольнения, по любому основанию, в том числе и по собственному желанию, производятся на основании соответствующей статьи Трудового кодекса РФ).

И вот недели не проходит, чтобы какой-нибудь гражданин не обратился с аналогичной проблемой, которую сам себе и создал.

На его месте что бы сделал вышеупомянутый среднестатистический гражданин США?

Да он бы, не дожидаясь окончания разговора с работодателем вызвал своего адвоката, а тот бы доходчиво объяснил работодателю, как тот не прав и чем эта его неправота может для него обернуться. А вполне возможно, еще и получил бы от работодателя некую денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, причиненного его доверителю неприятным разговором. И – все.

Вопрос решен в пользу гражданина.

Что же делает наш гражданин?

Он сначала подписывает заявление, то есть совершает юридически значимое действие, влекущее для него негативные последствия в виде потери работы, и только потом, потеряв работу, обращается за консультацией к юристу.

При этом он даже не способен до конца осознать, что натворил, пока ему все это не разъяснишь со ссылкой на судебную практику.

А судебная практика по таким делам и при наличии таких обстоятельств далеко не всегда складывается в пользу работника.

Нередко следует отказ в иске о признании увольнения незаконным: заявление написал сам, факт принуждения не доказан и не установлен в судебном заседании — все, вытирай слезы и иди искать новую работу.

Но иногда все же удается получить решение в пользу работника и при таких обстоятельствах – это если есть доказательства принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. И при непременном условии, что к делу привлечен юрист, специализирующийся в отрасли трудового права.

И если в ходе беседы с доверителем удается выяснить предположительное (предположительное потому, что может преувеличить, соврать, просто не понимать смысла заданных вопросов и т.п. – нужно же знать наших граждан) наличие таких доказательств, то уже можно говорить о том, что существует некая судебная перспектива разрешения данного трудового спора в пользу работника.

И вот тут начинается самое интересное, но к этому мы еще вернемся.

А пока неутешительный вывод из всего вышеприведенного: наши сограждане сначала делают, а только потом начинают думать, хотя, конечно, не все.

Причем женщины в данном вопросе зачастую отличаются от мужского пола в лучшую сторону, поскольку достаточно часто приходят за консультацией с вопросом: «Вот хочу сделать то-то и так-то, а что в результате будет?» в отличие от особей мужского пола, приходящих с вопросом: «Вот я сделал то-то и то-то, и получилось вот так-то и так-то, и теперь я без работы (без заказанного в интернет-магазине холодильника и без денег, без квартиры и т.п.), а жена из дома выгоняет – что делать-то?»

Пример: на днях гражданин обратился со следующим вопросом (цитирую дословно): «Вчера дал согласие на изменение условий труда, могу ли я отозвать его?»

А можно было сначала ничего не подписывать, а сразу обратиться за консультацией?

Его что, под угрозой расстрела заставили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении (и, скорее всего, не в его пользу) условий труда?

Это что – лень, тупость либо то и другое «в одном флаконе»?

Мужчины, вам самим-то не стыдно за такое своё поведение?

Или вы считаете себя мужчинами только на основании наличия соответствующих половых признаков?

Теперь в качестве подведения итога сравним поведение гражданина любого цивилизованного государства с развитой правовой культурой и гражданина России, а точнее их действия и результаты этих действий.

Итак, среднестатистический гражданин ЕС, США и т.п., пожелав совершить некое действие, могущее повлечь для него неизвестные и, вполне вероятно, негативные последствия, допустим, в виде выплаты соседу солидной денежной компенсации за произведенный в его сторону «чих», для начала быстренько подумал. А подумав, пришел к абсолютно верному выводу, что для решения такого вопроса нужен специалист в области права, после чего позвонил этому специалисту и мгновенно получил профессиональную консультацию, полностью исключившую наступление для этого гражданина каких-либо негативных последствий.

Что делает наш гражданин?

Он, сначала быстренько не подумав, совершает некое юридически значимое действие, допустим, подписывает заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии у него этого самого желания и преспокойно отправляется снимать стресс на любимый диван пить пиво и смотреть футбол.

На вопрос жены о том, почему это он в рабочее время предается трем своим любимым занятиям (лежать, пить, смотреть) отвечает, что его уволили, потому что …далее следует подробное изложение ситуации.

После чего определение «дебил» — самое ласковое, что он слышит от своей благоверной. С неимоверным трудом подняв безмозглое инфантильное существо с дивана, супруга отправляет его на консультацию к юристу по трудовому праву, лелея надежду, что, может быть, не все потеряно и что-то еще можно изменить в лучшую сторону.

Нужно еще раз отдать должное нашим женщинам – чуть-ли не каждый второй, пришедший ко мне на консультацию по таким вопросам, был направлен на нее своей супругой, причем с применением различной степени психологического, а иногда и физического, насилия.

То есть, в первом случае вопрос решен в пользу гражданина.

Во втором – не решен и еще усугублен его бездумными действиями.

Почему усугублен?

Да потому всего-навсего, что вопрос можно было с большой долей вероятности решить быстро, положительно и сравнительно недорого путем привлечения юриста и проведения переговоров, что гораздо менее затратно для гражданина, чем признавать увольнение незаконным в судебном порядке, если при таких обстоятельствах вообще получиться признать его незаконным.

И вот теперь ответьте сами себе на простой вопрос: если допустить, что они, я имею в виду среднестатистических граждан США, ЕС и т.п., действительно «ну, тупы-ы-ы-е», то в сравнении с ними вы-то кто? Еще тупее, что-ли?

Можете обижаться на меня сколько хотите, но помните: как хирургу приходится иногда причинять боль пациенту для его спасения, так и юристу иногда необходимо делать то же самое, только в психологическом плане.

Таким образом, одним из факторов, порождающих юридических самоубийц, является нежелание подумать о возможных последствиях совершаемого поступка и, в случае малейшего подозрения, что такой поступок может повлечь за собой эти самые нехорошие последствия, обратиться за консультацией к специалисту.

Ниже приведу примеры из практики, когда граждане, все-таки сначала подумав, с помощью юриста решили свои вопросы даже не доводя спор до  суда.