Иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ рассмотрен Октябрьским судом г. Владимира. Мертвые души и поддельные подписи. Противоречивые показания свидетелей. Битва за пост председателя правления. Новеллы ГК РФ.

Довольно интересное дело о том, как на протяжении пяти лет в ТСЖ власть (пост председателя правления) захватила  дама, считашая его отличной личной кормушкой, и как это не понравилось жителям дома. 

1. Обстоятельства дела. 

Жильцам многоквартирного дома (МКД) надоела дамочка председатель, державшаяся у власти уже пять лет, за которые ничего не было сделано, зато (со слов Доверителя) наличными со счета было снято более 400 000 рублей и долгов перед ресурсоснабжающими организациями было наделано на 321 00 руб. 

Зато председатель (ранее жила достаточно скромно, даже правильнее сказать бедно) сделала ремонт в квартире и стала летать за границу дважды в год. Стоит отметить, что на иную оплачиваемую работу она не устраивалась, это при том, что дом — 80-квартирная хрущовка. 

В феврале 2014 года терпение жильцов МКД лопнуло, и члены ТСЖ провели собрание, на котором, среди прочего, переизбрали состав правления, скинув ненавистную всем тетеньку. 

Документы собрания были поданы в налоговую инспекцию и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. На этом основании новым составом правления (наш Доверитель) были получены новые свидетельства о гос. регистрации и новая печать. Старая печать ТСЖ была признана недействительной, старый счет в банке был закрыт. Как только бывшая председательница узнала о прекращении ее доступа к счету, начала собирать плату ЖКХ с жильцов (18 бабулек, которым она задурманила голову  сказала о незаконности перевыборов) наличными. 

Сразу же наш оппонет подготовил и подал в суд иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, расчитывая на некоторые шероховатости при оформлении документов и более жестские требования ГК РФ, установленные  главой 9.1. (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

2. Позиция истцов. 

Подробно позиция истцов следует из иска и дополнений к нему и сводится к следующему: в качестве обоснования ничтожности решения собрания членов ТСЖ были указаны отсутствие кворума и нарушение повестки, в качестве обоснования оспоримости решения собрания членов ТСЖ были указаны нарушения при подсчете голосов. 

3. Наша правовая позиция. 

Решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколами № 1 и 2 от 26.02.2014 г. являются законными, принятыми с соблюдением порядка созыва и ведения собрания, правильности подсчета голосов, с соблюдением правила о кворуме.
 
В нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, указанные истцами не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы иска являются надуманными и не соответствуют действительности.
 
В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
 
Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме истцами не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие или отсутствие  кворума состоявшегося собрания и соблюдение порядка  голосования.
 
Кроме того, истцами, в нарушение пп.1. п.1. ст. 181.4 ГК РФ не указано и не доказано, как, якобы имевшие место нарушения, повлияли на волеизъявление участников собрания.
 
Также истцами, в нарушение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не указано и не доказано, какие оспариваемые решения  влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.
 
Кроме того, истцы в обоснование своих требований ссылаются на результаты (протокол) голосования ТСЖ от 27.02.2014 г. (л.д.37), который не может являться достоверным и допустимым доказательством в силу следующего.
 
Указанный протокол составлен в нарушение п.3-5 ст. 181.2 ГК РФ:  в нем не указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
 
Кроме того, «протокол» имеет неоговоренные и не удостоверенные подчистки, дописки и исправления. 
 
Более того, в качестве голосовавших за продление полномочий правления ТСЖ  указаны лица, умершие задолго до голосования или на момент голосования не являвшиеся собственниками квартир (А… Н.Р – кв. № 8, М… Л.В. кв. № 47, ) и имеются их сфальсифицированные подписи, что подтвердилось ответами ЗАГСа и показаниями свидетелей.  
 
Более того, допрошенные по ходатайству ТСЖ  в судебном заседании 16.06.2014 г.  свидетели З… А.А.,  С… И.В., Н… В.Б., К… А.П., Хромов Г.В., К… Н.А.,  Г… М.В.  полностью опровергли  позицию истцов и достоверно подтвердили утверждения ТСЖ  о том, что оспариваемое собрание членов ТСЖ «Радуга» от 26.02.2014 г. прошло с надлежащей повесткой и кворумом.
 
Также указанные свидетели указали, что подписи на представленном Леонтьевой протоколе от 27.02.2014 г. им не принадлежат, т.е. сфальсифицированы. 
 
Наряду с этим,  допрошенные по ходатайству Леонтьевой  в судебном заседании 16.06.2014 г.  свидетели П… Т.М., К… Л.В., Е… Л.В., указали, что в момент голосования они не присутствовали, лично за итоговым голосованием не наблюдали, показания этих свидетелей в оставшейся части не имеют правового значения.

Позиция истцов, выраженная в дополнительном обосновании иска № 2 является необоснованной и не может быть принята во внимание в силу следующего.

Истцы в указанном документе перепутали общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников помещений в МКД.

ст. 143 ЖК РФ не регулирует порядок определения количество голосов членов ТСЖ, присутствующих на общем собрании ТСЖ.

ст. 48 ЖК РФ регулирует порядок определения количества голосов собственников помещений в МКД, присутствующих  на общем собрании собственников помещений в МКД.

Порядок определения количества голосов членов ТСЖ, присутствующих наобщем собрании ТСЖ регулируется пунктом 3 ст. 146 ЖК РФ: «3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.»

В протоколе от 24.07.2014 № 3 за 100% взята общая площадь помещений – 2565,53 м², находящаяся в собственности у членов ТСЖ, а не складывающаяся «из общих площадей квартир собственников, указанных в реестре присутствующих…».
Количество голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании, нужно считать следующим образом:
К =
S _{присутствующих}
Х100%, где
S _{членов ТСЖ}
К – количество голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании
S _{присутствующих}  –  площадь, находящаяся в собственности у членов ТСЖ, присутствующих на собрании,
S _{членов ТСЖ} – площадь, находящаяся в собственности у всех членов ТСЖ.

В дополнительном обосновании иска расчет ведется исходя из обшей площади помещений в МКД (3 185 м²), находящейся в собственности у всех собственников, среди которых есть и  те, которые не являются членами ТСЖ.

Реестр членов ТСЖ содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества (фамилия, имя, отчество) и осуществлять связь с ними (номер квартиры указан рядом с Ф.И.О, номер дома, улица и город в «шапке», т.е., почтовый адрес присутствует).

По поводу внесения членов ТСЖ в ЕГРЮЛ прошу акцентировать внимание  на следующее.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, осуществляются на основании подаваемых юридическим лицом заявлений форм Р13001 (в данном случае лист  Е заявления) и Р14001 (в данном случае лист Д заявления)  соответственно. 

Лист Е формы Р13001 и лист Д формы Р14001 называются «Сведения об участнике – физическом лице».
В разделе VI ЖК  РФ («Товарищество собственников жилья»), а также в § 6  Главы 4  ГК  РФ (ст. 123.12 – 123.14 «Товарищества собственников недвижимости») не дается определение «участник», но дается определение «член ТСЖ». 

В тоже время, определение «участник» дается, например, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и в  § 2  Главы 4  Гражданского кодекса РФ (ст. 87 – 94 «Общество с ограниченной ответственностью»).

Сведения о членах ТСЖ подаются ежегодно,  в течение первого квартала текущего года в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области) в соответствии с п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом,  обязанность ТСЖ по внесению сведений о членах ТСЖ в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрена.

Кроме того, представитель истца,  как на одно из доказательств ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ от 21.02.2013 г. и выписку из ЕГРЮЛ, куда были перенесены данные о 2-х летнем сроке полномочий Леонтьевой.

Однако, как следует из выписки, заявление о внесении этих изменений датировано 11.02.2013 г., т.е. на 10 дней раньше, якобы, состоявшегося собрания.

Далее, хотелось бы отметить тот факт, что решением общего собрания членов ТСЖ «Радуга» от 24.07.2014 г.  подтверждена достоверность протокола от 26.02.2014 г., который, таким образом, действителен в соответствии с п.2  ст. 181.4 ГК РФ: «2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.»
 
На основании вышеизложенного мы считаем, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ  не предоставлено безусловных  и относимых доказательств недействительности оспариваемого решения, следовательно, в иске должно быть отказано. 

4. Результат.

В иске к нашему Доверителю было отказано. Дело выиграно.