Настоящее дело только начинается, однако первая победа над чиновниками из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области»  уже одержана.

В продолжение дискуссии.  Юристам, специализирующимся на земельных спорах тема будет знакома и ясна. 

1. Обстоятельства дела.

 Наш Доверитель является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Доверитель  выразил желание выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Суздальская Новь».

Возражений относительно границ, площади и местоположения выделяемого им в счет земельной доли земельного участка, не поступило.

  Кадастровым инженером спустя 30 дней со дня публикации заявителем извещения, был утвержден проект межевания земельного участка.  

 Далее, Доверитель  обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о постановке на государственный учет объекта недвижимости, представив с данным заявлением проект межевания земельных участков.

 Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 16.02.2015. № 33/601/15-4713 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости отказано на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».  

 Принятое решение мы посчитали  незаконным и необоснованным по следующим основаниям.  

2. Наша правовая позиция. 


В п. 1 Решения указано, что размер земельного участка, образуемого в результате выдела земельного в счет принадлежащей  земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
 не соответствует минимальному размеру, установленному в соответствии федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» № 19-ОЗ от 12.03.2007 г. требованиям к размеру площади среднерайонной земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность.  
Данный вывод ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области противоречит нормам действующего законодательства.   Оборот земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства) регулируется ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, 
«Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли».  
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ,
«2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 46 настоящей статьи. 4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5.Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. 7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей».
 

В соответствии со ст. 4 названного ФЗ
минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.  
В соответствии со  ст. 3 Закона Владимирской области от 12.03.2007 г. N 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области»
определено установить минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: 1) при предоставлении земельного участка из государственных или муниципальных земель — в размере площади среднерайонной земельной доли. 2) при выделе земельного участка в счет земельной доли: а) в размере площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством; б) в случае, если земельная доля была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством, — в размере площади уменьшенной доли;  
В ч. 3 ст. 3 названного ОЗ указано, что в целях настоящего Закона
под среднерайонной земельной долей понимается норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан, определенная на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в общую собственность в соответствии с законодательством
Норма предоставления земельных участков, установленная статьей 3 названного ОЗ, не может применяться в отношении образуемого земельного участка, поскольку она регулирует иные правоотношения — по предоставлению земельных участков, гражданам в собственность бесплатно из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, к тому же, не всех земель сельскохозяйственного назначения, а только сельскохозяйственных угодий, к числу которых земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства не относятся.  

Данный земельный участок сформирован в размере 18210/37650 земельной доли, определенном на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю: свидетельство о праве на наследство по закону от 31.10.2003 г. 33 АА 0265630, 33 АА 0265631, 33 АА 0265629, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АЛ № 092246 от 09.03.2011.  

Таким образом, статья 3 Закона Владимирской области от 12.03.2007 г. N 19-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» в данном случае при определении предельных размеров (минимальных и максимальных) земельных участков применению не подлежит.  

Отказ фактически ограничивает  право участника долевой собственности распорядиться своей долей на земельный участок по своему усмотрению. Ограничение и нарушение права  выражается в невозможности распорядиться своим правом, а именно, выделить и поставить на кадастровый учет вновь образованный участок при условии, что необходимые нормы действующего законодательства соблюдены.  

Согласно ст. 254 ГПК РФ,
«1.Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, ст. ст. 254,255 ГПК РФ, мы просили суд 

 Признать незаконным и отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 16.02.2015 г. № 33/601/15-4713 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.2 ч.3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г.  

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела 18210/37650 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок… в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО «...». 

3. Барьер первый, промежуточный. Солидарность суда с чиновниками и сроки рассмотрения дела. 

Заявление нам возвратили по основаниям, что судья районного суда усмотрел в нашем деле спор о праве, и соответственно указал на исключительную подсудность таких исков, предложил обратиться в суд не с заявлением об оспаривании в порядке публичных правоотношений, а с иском, и не по месту нахождения госоргана (как нам было удобно), а по месту расположения земельного участка, т.е в другом районе. 

На самом деле причины такого определения лежат гораздо глубже. Такой подход был негласно воспринят  на районной судебной оперативке по трем простым причинам: 

1. Сроки. Никто из судей не хочет напрягаться и рассматривать такие заявления в течение 10 дней, когда можно сослаться на исковый порядок и рассматривать дело месяцами.

2. Загруженность. При таком раскладе, когда большинство спорных участков находятся не в областном центре, а в районах области, а правообладатели живут и работают в г. Владимире. Т.е. на районные суды города ложатся рассмотрение большая часть подобных споров с властью, а районные суды в области останутся «свободными».

3. Солидарность с чиновниками.  При законном рассмотрениии таких дел у чиновников нет возможности откладывать и затягивать дело до бесконечности, тем самым подогревая коррупционную составляющую. 

4. Частная жалоба во Владимирский областной суд. 

 В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Владимира  о возвращении искового заявления
«Судья полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:…

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Таким образом, каких-либо законных оснований для принятия к своему производству заявления Б… у суда не имеется».  

Считаем данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу нижеследующего.  

Спор о праве имел бы место в случае, если бы затрагивались права других участников долевой собственности на данный земельный участок.

В данном случае, не имеется возражений относительно выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности  земельного участка, как со стороны других участников долевой собственности, так и со стороны других сособственников доли на данный земельный участок (наследников). 

Поэтому в данном случае спор ведется только с органом государственного кадастрового учета, поскольку его действиями нарушаются права и свободы гражданина, спора о праве не имеется.  

Кроме того, указанное определение противоречит судебной практике, сложившейся в регионе.

5. Результат № 1.

Сегодня наша частная жалоба рассмотрена и удовлетворена.

Документы

1.Заявление об оспарив​ании решения ФКП2.1 MB
2.Определение о возвра​щении заявления1.8 MB
3.Частная жалоба1.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, Солдатенков Владислав, Ермоленко Андрей, Насибулин Сергей, Шабанова Екатерина
  • Юрист Солдатенков Владислав Игоревич 31 Марта 2015, 18:14 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, мне представляется что неопубликованное Вами апелляционное определение (вероятно еще не готово) мотивировано не сколько отсутствием спора о праве, сколько ошибочно примененной судом первой инстанции исключительной подсудностью.

    Ваше заявления фактически ставит перед судом вопросы о правах заявителя на осуществление кадастрового учета и правах органа кадастрового учета отказать в таковом учете, поэтому в изложенной Вами интерпретации просительной части наличествует спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. В связи с чем заявление подлежало оставлению без движения, а не возращению.

    Если Вы не будете ставить перед судом вопрос о правах органа кадастрового учета, то есть об обязанности произвести кадастровый учет, то заявление будет соответствовать требованиям глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса и должно будет рассмотрено с позиции оценки соответствия/ не соответствия принятого решения закону.

    При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной или муниципальной власти, вытекающих из публичных правоотношений, суд не вправе вторгаться в компетенцию органов исполнительной власти и предрешать решения таковых органов, которые те вправе принять исходя из имеющихся правомочий.

    P.S. С 15 сентября сего года эти правила изменятся, думаю как всегда не в лучшую сторону.

    +5
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 31 Марта 2015, 18:38 #

      мотивировано не сколько отсутствием спора о праве
      Именно им, уважаемый Владислав Игоревич! Спор должен быть не о любом праве, а о праве гражданском. Это утверждение судьи облсуда, д.ю.н.

      А апелляционное определение, естественно не готово, заседание ведь было только сегодня, несколько часов назад. Через пару недель прикреплю.

      +4
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 31 Марта 2015, 19:30 #

    Оформление документа исходящего от юридической компании мне очень понравилось. Надо слизать. По сути: используется любой повод вернуть заявление, авось потом другому достанется. Вот и вся логика решения(smoke)

    +6
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 07 Апреля 2015, 11:12 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, недавно столкнулся с подобным вопросом, (способ защиты прав). Но ситуация из области, а не в психиатрической клинике ли я живу. 

    В 2007 году супруга заключает договор купли продажи. Покупает на свои деньги, естественно сторона договора (покупатель и собственник) только она. В 2007 году получает свидетельство о праве собственности (собственник только она). в 2013 году её муж обращается с заявлением и свидетельством о браке в службу гос. регистрации и его без ведома жены вносят в регистрационную запись в качестве собственника на праве совместной собственности. Заявительница узнала об этом в декабре 2014 года. 

    Соответствующее заявление в суд мы подать успели, однако представитель службы гос. регистрации настаивает на исковом порядке рассмотрения данного спора и указывает, что служба действовала вполне законно. Рассмотрение отложено на конец апреля. 

    Позиция ВС РФ по вопросу о способе защиты зарегистрированного права — исковое производство. 

    Думаю, это новый способ раздела совместно нажитого имущества. Могло бы быть смешно, если бы не вполне обоснованные сомнения в правосудности возможного решения несмотря на очевидность ситуации. 

    Поэтому по возможности, прошу Вас выложить и результат рассмотрения Вашей жалобы. 

    +3
  • Адвокат Шабанова Екатерина Владимировна 07 Августа, 10:52 #

    Андрей Владимирович, добрый день. Достаточно давняя статья, но все же решила узнать, чем все закончилось. Я просто работаю по земельным спорам уже давно. У нас практика выглядит несколько иначе…

    +2

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заявление об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» возвращенно без рассмотрения Октябрьским судом г. Владимира, как подлежащее рассмотрению в исковом порядке. Владимирский областной суд согласился с нами и указал на публичные правоотношения.» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации