Началось все с того, что наша Доверительница сделала в квартире перепланировку. Естественно, без разрешений и согласований. Соседям не нравился шум во время ремонта, не нравилась наша Доверительница (бытовые конфликты, увы..) и… немаловажным был тот факт, что у соседей родственник работал в ГЖИ, куда и была написана жалоба.
Сотрудниками ГЖИ было выдано предписание — привести все в первоначальное состояние, сотавлен протокол о назначении административного наказания.
Мы, естественно, подаем в суд иск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В общем-то, казалось бы простенькое дело. Но упорству соседа нет границ. Он пишет еще одну жалобу и направляет ее в 5 адресов: в администрацию городскую, администрацию районную, роспотребнадзор, прокуратуру и (самое страшное) в управляющую компанию!
Мы понимаем, что утихомирить разбушевавшегося соседа (который раз за разом повторял: «я тебя накажу, девочка») можно только переубедив того самого родственника — специалиста в ГЖИ и принимаем решение обжаловать постановление о назначении административного наказания.
Доводы жалобы.
06.05.2009 г. Заместителем начальника государственной жилищной инспекции (далее — ГЖИ) администрации Владимирской области Горбенко С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КОАП РФ – самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.
Считаем вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…»
На данную норму было указано в протоколе об административном правонарушении. Однако заместителем начальника государственной жилищной инспекции (ГЖИ) администрации Владимирской области Горбенко С.И. был сделан вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.21 КОАП РФ является длящимся.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» «….длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.»
Заместителем начальника государственной жилищной инспекции (ГЖИ) администрации Владимирской области Горбенко С.И. в постановлении был сделан вывод о том, что «….налицо длительно непрекращающееся невыполнение собственником указанной квартиры обязанностей, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 29 ЖК РФ»
Однако ч.3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает «разумный срок» для возврата квартиры в первоначальное состояние.
Также ч.4 ст. 29 ЖК РФ не предусматривает обязанности собственника перепланированной квартиры обращаться в суд. Обращение с исковым заявлением в суд это право, а не обязанность лица.
Таким образом, нет оснований считать ст. 7.21 КОАП РФ длящимся правонарушением и соответственно применять ч.2 ст. 4.5 КОАП РФ по данному делу.
Следовательно, производство по делу должно быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решения судов.
Районный суд рассмотрев дело в одно заседание полностью проигнорировал доводы жалобы и отказал в ее удовлетворении.На решение была подана жалоба в областной суд, где многоуважаемый судья Юрий Валентинович Самылов (в свое время был у нас преподавателем на юрфаке.) вынес законное и оьбоснованное решение: жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.
Рейтинг публикации:
«
Встретил сегодня Доверительницу, вспомнил про это дело, решил поделиться...:)