Дело о признании недействительным решения налогового органа, примечательное тем, что суд взыскал с ИФНС судебные издержки в пользу налогоплательщика
Дело о признании недействительным решения налогового органа, примечательное тем, что суд взыскал с ИФНС судебные издержки в пользу налогоплательщика.
Решение вступило в законную силу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой — величина этого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены физические показатели для определенных видов предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ.
Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Пунктом 6 ст. 346.29 НК РФ представительным органам муниципальных районов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 ст. 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент «К2». Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.
Статьей 2 Федерального закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности» определены виды деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход. В соответствии со статьей 3 Федерального закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности» значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется путем перемножения соответствующих подкоэффициентов, указанных в приложении к закону (в ред. Закона Кемеровской области от 07.02.2003 г. № 2-ОЗ).
В Приложении к Закону КО N 97-03 значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы ЕНВД в 2004-2005 г.г., дифференцированы по виду предпринимательской деятельности, в том числе в зависимости от места ее осуществления, а именно: для всех муниципальных образований на базовых автотранспортных магистралях (на автодорогах общего пользования, государственного и областного значения) и в других населенных пунктах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. То есть земли поселений выделены в самостоятельную категорию земель Российской Федерации по своему целевому назначению.
В силу положений пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. При этом установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Проект черты поселения относится к градостроительной документации (пункт 2 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя. Судебные расходы взыскиваются в порядке, определенном АПК РФ.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Заявление в Арбитражный суд. | 12 | ||||
| 2. | Решение суда. | 8 |
Ну вот, а мы все налоговую ругаем! Платит же, когда нет другого выхода!
Только что наткнулся на очень интересное пост. Президиума ВАС РФ.
kad.arbitr.ru/?id=042f90fd-915a-45f5-8e41-b4845fe974b9
«Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.»
Еще бы суды общей юрисдикции приняли данную логику к исполнению…
Угу. Но дело не только в судах, но и в лицах, участвующих в спорах.
Мне кажется, что понимание того, что увеличение присуждаемых сумм судебных расходов на представителя, способствует увеличению налоговых поступлений в бюджет, в вышестоящих судебных инстанциях присутствует. Однако, поскольку присуждаемая сумма зависит во многом от того, сколько обычно просят (уровень сложившейся в данной местности оплаты услуг представителей), выбивающиеся из общей массы требования с очень высокой долей вероятности будут урезаны до среднего уровня. При прочих равных люди предпочитают не терять лишние деньги на налогах, гонорары платятся, в основном наличными, те судебные расходы на представителя что заявляются, обычно намного меньше реальных гонораров, а суды по привычке даже эти смешные суммы продолжают резать.
Получается замкнутый круг. Заявляют небольшие суммы, потому что удовлетворяют небольшие суммы, а удовлетворяют небольшие суммы, потому что небольшие суммы заявляют.
ИП Мартынов (или его представитель) не пожалели заплатить налоги с 10 тысяч рублей и времени на написание надзорной жалобы, и – о чудо, дело передали в Президиум и судебный акт пересмотрели. Конечно, деньги просто смешные, скорей всего 10 тысяч заявили, потому что были уверены, что не срежут, на самом деле, наверняка, много выше был гонорар, а жалобу из злости написали. Но итог-то вышел в пользу всех, даже налоговой :).
А вывод такой – если мы хотим увеличения присуждаемых сумм судебных расходов на представителя — нужно просить больше. Оговорочка. СОЮ я не люблю, очень редко там бываю и плохо знаю ГПК. Так что все, что я написал, относится прежде всего к арбитражным судам.
Максимальная сумма, которую нам удалось взыскать с ИФНС в качестве расходов на представителя — 70 000 рублей.
Снижают сильно и беспощадно.
Чаще всего арбитражы останавливаются на 30-40-50-60 т.р.
В СОЮ выше 30 ни разу не встречал ((
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Дело о признании недействительным решения налогового органа, примечательное тем, что суд взыскал с ИФНС судебные издержки в пользу налогоплательщика»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Взыскать с… инспекции… судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя… Взыскать с инспекции… 2000 рублей государственной пошлины. — мало конечно, но все равно приятно.