![Признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и возврат контроля над ТСЖ](https://pravorub.ru/upload/content/2017/08/25/0f9e34765f74826b794eb253ffbd6f24.jpg)
Становление гражданского общества, на мой взгляд, начинается с развития различных форм самоуправления, самоорганизации граждан. И прежде всего, с управления общим имуществом многоквартирных домов.
Это своего рода индикатор: если мы не можем справиться со своим подъездом/домом и заставить эффективно и качественно работать тех, на кого мы переложили обязанность по его содержанию и ремонту (и, кстати, платим за это!), то не получится у нас влиять на более сложные общественные структуры.
К счастью, люди постепенно начинают это осознавать. Уменьшается процент пассивного большинства и увеличивается процент активного меньшинства, которому недостаточно просто раз в месяц перечислить деньги и полагаться на милость УК или ТСЖ. Такие люди хотят, чтобы им оказывали качественные услуги и делали это максимально прозрачно, с пользой для всего дома.
К такому активному меньшинству относится и моя доверительница по данному делу. Она проживает в достаточно большом доме (около 400 квартир), в котором уже давно было создано ТСЖ «Р.». И вот уже несколько лет деятельность ТСЖ контролируется исключительно несколькими жильцами дома, занимающими руководящие должности в органах управления ТСЖ.
Эту ситуацию я бы назвал «диктатура Правления ТСЖ». Главенствующую роль в диктатуре занимают Председатель ТСЖ, избираемая Правлением и её «приспешники» — члены Правления. Диктатура заключалась в том, что данные лица во главе с Председателем никому не раскрывали содержания своих действий, не давали знакомиться с документацией, связанной с ремонтом и содержанием общего имущества МКД, не давали реальных отчетов о расходовании денежных средств жильцов, не допускали никого из жильцов дома, кроме полностью лояльных Председателю, к управлению ТСЖ и контролю за ним.
Как и всегда, большинство жильцов дома (членов ТСЖ) было пассивно и к такой ситуации относились безразлично.
А на тех, кто не соглашался с политикой ТСЖ (читай – политикой Председателя) и выходил из состава его членов или пытался влиять на работу товарищества, оказывалось различное давление, строились козни, распространялись порочащие слухи среди соседей и т.п.
Одной из мер давления, предпринятых Председателем, стало принятие ОСЧ решения о взимании с лиц, не являющихся членами ТСЖ, повышенного тарифа за содержание мест общего пользования и повышенной меры ответственности по сравнению с членами ТСЖ.
Другая мера против активных граждан, стремящихся попасть в органы управления и контроля ТСЖ, состояла в том, что их просто-напросто не включали в бюллетень для голосования по причине того, что они, цитирую «недостойны», хотя правовых оснований для такого ограничения ни закон, ни устав ТСЖ не содержит.
Так, общим собранием членов ТСЖ «Р.» (далее – ОСЧ ТСЖ) от 25.06.2015, проведенным в заочной форме, были приняты, в частности, нижеследующие решения, оформленные протоколом общего собрания от 25.06.2015:
-избрать ревизионную комиссию в составе: 1. Т.М.А. 2. П.Т.В. 3. Л.В.И.;
-установить для не членов ТСЖ тариф на содержание мест общего пользования 28,00 руб. с квадратного метра площади квартиры;
-установить для не членов ТСЖ размер процента за пользование чужими денежными средствами 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Передо мной стояла задача признать недействительными два решения ОСЧ ТСЖ:
— об установлении увеличенных тарифов и размера ответственности для не членов ТСЖ;
— об избрании ревизионной комиссии.
Ситуация осложнялась тем, что Председатель ТСЖ активно препятствовала ознакомлению с документами, связанными с принятием решений на ОСЧ ТСЖ (бюллетенями для голосования, протоколами подсчета голосов, заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и др.).
Рассмотрим тактику оспаривания каждого из решений по порядку.
1. Решения об установлении увеличенных тарифов и размера ответственности для не членов ТСЖ.
По данному вопросу особых трудностей не возникало, так как из закона (ст. 145, ч.6 ст. 155 ЖК РФ) достаточно ясно вытекает, что тарифы, взимаемые с не членов ТСЖ должны устанавливаться договорами, заключенными с данными лицами (а не решением ОСЧ) и не могут быть выше, чем те, которые взимаются с членов.
К тому же, по данному вопросу ранее высказывался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, указав следующее:
«Товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации, а также санкции в повышенном размере.»
Таким образом, установление размера содержания общего имущества собственниками, не являющимися членами ТСЖ, не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, что делает такое решение ничтожным (п. 3) ст. 181.5 ГК РФ).
Данное требование было удовлетворено районным судом.
Более подробно позиция по данному требованию изложена в исковом заявлении.
2. Решение об избрании ревизионной комиссии.
С данным требованием было сложнее и оно было удовлетворено только судом апелляционной инстанции.
Ознакомиться с документами, связанными с проведением ОСЧ, удалось только после заявления ходатайства об их истребовании. Я в первую очередь обратил внимание на то, что в отношении очень многих лиц, принявших участие в голосовании на ОСЧ, отсутствуют доказательства их вступления в члены ТСЖ. Следовательно, их голоса не должны были учитываться, а без них отсутствовал кворум.
Однако данный довод нашел поддержку только в суде апелляционной инстанции, так как районным судом было отказано в истребовании заявлений о вступлении в члены ТСЖ, а добровольно ответчик их не предоставил. Вместе с тем, только эти документы, в силу ч.1 ст. 143 ЖК РФ, ст. 60 ГПК РФ, в совокупности с бюллетенями, могут доказывать наличие кворума. Данный довод также подтверждается судебной практикой: Определение Ленинградского областного суда от 02.11.2011 N 33-5374/2011; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 N 33-1648/2012.
При этом, бремя доказывания наличия кворума по делам данной категории лежит именно на ответчике, чего им не было сделано.
Также, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление истицы о включении в кандидаты в члены ревизионной комиссии было рассмотрено Правлением и решением данного органа ТСЖ ей было отказано во включении её кандидатуры, так как она является «недостойным кандидатом».
Районный суд посчитал, что истице следует сначала признать незаконным указанное решение Правления, после чего, если такое требование будет удовлетворено, можно будет ставить вопрос о незаконности решению ОСЧ по мотиву её невключения в бюллетень для голосования.
Мой довод о том, что подобное решение Правления является ничтожным и не может учитываться судом, был услышан только в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 181.3, п. 3) ст. 181.5 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно вне зависимости от признания его таковым судом. При этом, решение, принятое за пределами компетенции является ничтожным.
Вышеуказанные нормы в силу разъяснений, содержащихся в п. 104, 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяют своё действия на решения любых коллегиальных органов управления ТСЖ.
Как следует из ч. 1 ст. 147, ст. 148 ЖК РФ, положений устава ТСЖ, принятие вышеуказанного решения не входит в компетенцию Правления. Более того, принятие такого решения посягает на компетенцию Общего собрания, так как недопуск лица к участию в выборах в органы управления равносилен его неизбранию в такой орган.
Принятие подобных решений Правлением ТСЖ противоречит самой сути деятельности органов управления ТСЖ, так как, при таких обстоятельствах, действующие члены Правления имеют возможность блокировать любые попытки вступления новых членов в состав органов управления и контроля ТСЖ.
Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Более подробно позиция по данному требованию изложена в апелляционной жалобе.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, права истицы восстановлены.
В результате принятия решения по заявленным требованиям удалось добиться отмены взимания повышенных тарифов с нечленов ТСЖ, а также пресечь порочную практику, при которой жильцов дома Правление ТСЖ не допускало до участия в выборах органов управления и контроля ТСЖ исключительно на основании своего усмотрения.