Признание недействительными решений коллегиальных органов управления общественной организации. Восстановление корпоративного контроля.

Ранее мне доводилось неоднократно оспаривать решения общих собраний участников ООО, а также общего собрания членов ТСЖ, а вот обжалование решений высшего коллегиального органа общественной организации было в новинку, от того, интересней.

Вкратце, фабула дела.

В одной, давно существующей, крупной краевой общественной организации шахматистов назрел корпоративный конфликт, у которого было два враждующих лагеря. Первый состоял из людей более молодых и активных, которые хотели организацию развивать, выводить на новый уровень, привлекать всё больше членов, проводить новые мероприятия и т.д. Второй лагерь, во главе с действующим Президентом (который являлся таковым с момента создания Организации) и подконтрольным ему Советом (постоянно действующий коллегиальный орган управления), хотел, чтобы всё оставалось так, как есть: бюджетное финансирование капало, на мозги никто не капал своими новыми идеями, из года в год проводить те же мероприятия и т.д. Так как все они были шахматистами, то будем называть первый лагерь Белыми, второй – Черными.

Между лагерями Черных и Белых возникло недопонимание, переросшее в конфликт, так как Президент и его сторонники не хотели отдавать (даже частично) власть кому бы то ни было и очень этого боялись, а любую попытку изменить повестку дня собраний и проявление любой инициативы называли «Майданом» (да, слышал лично!). В свою очередь, Белые предлагали компромиссные варианты развития организации и управления ею, выдвигали свои вопросы для включения в повестку дня (вопросы организации мероприятий, отчета Президента о своей деятельности и т.п.) и кандидатуры в состав Совета, но их предложения категорически отвергались.

Однако, когда срок полномочий Президента и Совета подходил к концу в 2017 году, Черным необходимо было проводить Общее собрание, чего они очень не хотели делать в присутствии Белых, которые требовали от них соблюдения процедур по принятию решений органами управления, да еще и своих кандидатов предлагали.

Ход конём

Устава Организации содержал закрытый перечень оснований, при наличии которых вместо Общего собрания допускается проводить Конференцию, установив норму представительства делегатов Конференции:

-создание в структуре Организации более 7 структурных подразделений;

-превышение численности членского состава Организации более чем в 100 членов.

Проводить Общее собрание Черным очень не хотелось, ведь на нем могут присутствовать и голосовать все члены Организации, тогда как на Конференции можно было тихонько собраться своим кругом и принять нужные решения, не допуская до Конференции «лишних людей».

Сначала подконтрольным Президенту Советом было принято решение о проведении Конференции вместо Общего собрания и установления следующей нормы представительства:

-количество делегатов на Конференции составляло 12 человек;

-делегатами Конференции выступали лица, выдвинутые структурными подразделениями, а также, ВНИМАНИЕ, сами члены Совета по должности, коих было 9.

Оцените весь масштаб мысли! По сути, Совет подменил собой Конференцию и Общее собрание, так как для принятия любого решения на Конференции требовалось 2/3 голосов, то принимавшие участие в Конференции члены Совета могли протолкнуть любое решение, в том числе, избрать себя же членами Совета на очередной срок.

Собственно, именно так и произошло. На Конференции был избран тот же Президент и Совет в том же составе.

Итого, имеем два незаконных решения: Совета и Конференции, которые необходимо было оспорить в суде.

Белые начинают судебный процесс и выигрывают.

Некоторые процессуальные моменты.

В свое время, по делам об оспаривании решений ТСЖ в судах общей юрисдикции (за судьями арбитражного суда я такого не замечал), обратил внимание, что суды очень неохотно «ломают» принятые решения, даже если для того есть законные и очень весомые оснований, если истец всего один, а оспаривается решение, затрагивающее интересы многих граждан.

Учитывая, что в данной Организации около сотни членов, Истцами по делу, по моей задумке, выступало 15 человек. При этом, в судебных заседаниях участвовал только я (по доверенности от одного из истцов). От всех остальных истцов были направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и краткие письменные пояснения с указанным мной содержанием. 

Основные доводы иска

Оспаривание решений Совета.

Отсутствовали предусмотренные Уставом основания для установления нормы представительства и проведения конференции делегатов вместо общего собрания.

Я уже указывал, что для проведения Конференции необходимо было наличие одного из двух оснований. О том, что структурных подразделений в составе Организации меньше семи, было известно доподлинно. Однако о точном количестве членов не было известно, так как Президент данную информацию скрывал, к тому же, пытался вводить в состав членов номинальных подконтрольных лиц для увеличения количества необходимых ему голосов.

Количество членов было установлено в судебном заседании, по утверждению Президента, их было гораздо больше 100, в доказательство чему был представлен список членов. Это было ожидаемо, поэтому я заявил заранее подготовленное ходатайство об истребовании у ответчика документов-оснований для вступления указанных в списке лиц в члены. Таковыми, согласно уставу, выступали: заявление с копией паспорта + решение Совета о принятии. Естественно, таких документов не нашлось более чем на половину лиц, указанных в списке. Можно было считать, что указанный довод нашел своё подтверждение.

Члены Совета не могут быть делегатами конференции.

Из Устава, следовало, что членами конференции могут выступать исключительно делегаты, избранные соответствующими структурными подразделениями Организации. В ином порядке членов конференции нельзя избрать, уж тем более нельзя кого-то назначить делегатом конференции просто потому, что он занимает должность члена Совета, иное означает смешение компетенции высшего и иных коллегиальных органов управления, что является нарушением Устава. Доказательств того, что лица, принявшие участие в Конференции, избирались структурными подразделениями, представлено не было.

 Оспаривание решений Конференции.

Так как Конференция не могла быть проведена при наличии указанных обстоятельств, принятые ею решения не имеют юридической силы.

Здесь всё просто, если есть основания для недействительности решений Совета, то и решения Конференции не могут устоять, так как они напрямую взаимосвязаны – без законного решения о проведении Конференции и нормы представительства делегатов, полномочий Конференция не получает. Шах и мат.

Более подробное обоснование с применением норм права вы можете найти в тексте иска и письменных пояснений.

Отмечу, что большинство доказательств, имеющих важнейшее значение (и положенных в основу решения суда), было получено именно в ходе судебного процесса, благодаря своевременно заявленным ходатайствам и вопросам, заданным второй стороне.

Поэтому, для того чтобы закрепить и уточнить свою позицию с учетом полученных в процессе доказательств, было подано письменное пояснение, многие выдержки из которого перекочевали в решение суда практически дословно.

Итог: исковое заявление удовлетворено в полном объеме, решения признаны незаконными, апелляционная жалоба не подавалась, решение вступило в законную силу. Победа Белых.