Признание недействительными договоров дарения, совершенных для вывода имущества из под взыскания, по иску содолжника

Я уже делал на Праворубе публикации относительно темы внеконкурсного оспаривания сделок. Первая являлась обзором судебной практики, а вторая показывала, как мы реализовали на практике идеи внеконкурсного оспаривания,подготовив кассационную жалобу в ВС РФ на решения судов Санкт-Петербурга, которые были отменены СКГД ВС РФ.

В этой публикации я расскажу о том, как мы провели уникальное дело и фактически создали практику, которой не было.

Сформулирую правовую проблему спора.

Предположим, что есть три солидарных содолжника: Иванов, Петров и Сидоров. Допустим, что они должны Федорову 10 000 000 рублей. Иванов, Петров и Сидоров имеют право долевой собственности на квартиру стоимостью 8 000 000 рублей: Иванов имеет долю 1/2; Петров и Сидоров — по 1/4.

В пользу Федорова вынесено решение о солидарном взыскании с вышеназванных граждан 10 000 000 и выдан исполнительный лист.

До принятия мер обеспечения Петров и Сидоров дарят свои доли Пупкину.

Понятно, что в рамках внеконкурсного оспаривания Федоров может предъявить иск об оспаривании договоров дарения. А может ли предъявить такой иск третий сособственник, Иванов?

Правовая проблема: может ли оспаривать сделку по выводу имущества из под взыскания не кредитор, а солидарный содолжник?

Перед тем, как обратиться с иском от Иванова о признании сделок, совершенных Петровым и Сидоровым недействительными, мы пролопатили уйму судебной практики и не нашли ничего подобного. Коллеги, узнав о том, что мы собираемся оспорить сделки по иску содолжника с улыбкой на лице говорили, ну-ну давайте. На мой взгляд, они, относясь скептически к нашей идее не понимали сути оспаривания таких сделок.

Чего мы опасались, предъявляя иск от содолжника?

Мы полагали, что основной писк заключался в том, что суд может не понять, в чем заключается нарушение прав содолжника распоряжением другими содолжниками своим имуществом. Да, относительно взыскателя все ясно. Если должник отчуждает свое имущество, то взыскатель лишается возможности исполнить судебные акт. 

Поэтому основной нашей задачей было четко и ясно показать суду, в чем заключается нарушение прав нашего доверителя, чтобы суд был убежден в возможности такого оспаривания. Мы все знаем, что если сделка оспаривается не стороной договора, то истец должен доказать, что его права нарушены сделкой, что непосредственно следует из ст. 166 ГК РФ.

Одним из наших козырей было то, что ранее по административному исковому заявлению Иванова было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер обеспечения относительно имущества содолжников. Получается, что суд, удовлетворив административное исковое заявление, признал, что права Иванова нарушены. В противном случае удовлетворение такого иска невозможно, так как суд должен установить незаконность бездействия и нарушение таким бездействием прав административного истца. Поэтому из решения по административному иску следовало, что права Иванова нарушаются тем, что имущество Петрова и Сидорова переходит к другим лицам.

Тем не менее, мы подробно обосновали в чем заключается нарушение прав солидарного содолжника. Мы обосновали нашу позицию следующим:

• В случае удовлетворения всего требования за счет имущества Иванова он имеет право взыскать с солидарных содолжников часть суммы, выплаченного долга, но они произвели отчуждение своего имущества и реальное взыскание будет невозможно, так как ответчики являются пенсионерами.
• При продаже только лишь доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2 будет получена существенно меньшая сумма, чем если бы продавались все доли, т.е. вся квартира. Для обоснования этого мы представили отчет об оценке. Реально сумма вырученная от продажи доли примерно на 900 000 рублей была меньше той, как если бы продавались все доли, т.е. вся квартира. Поэтому дарение содолжниками своих долей в праве собственности влияет на сумму, которая будет получена от продажи имущества Иванова;
• Истец имеет законный интерес в скорейшем удовлетворении требований кредиторов, чтобы не уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ, а дарение имущества ответчиками препятствует исполнению решения суда о взыскании долга.
• Имеется судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Иванова, которым признано незаконным бездействие приставов по принятию мер обеспечения для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с солидарных содолжников. Судом признано, что непринятие мер обеспечения в отношении долей в праве собственности ответчиков, нарушает права истца.

В итоге суд согласился с нашими доводами и удовлетворил исковые требования. Суд признал наличие в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, так как их целью было, как причинение вреда одному из солидарных содолжников и вывод имущества для избежания обращения взыскания на него. Суд сослался на ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Ответчики попытались обжаловать решение в апелляционном порядке, но Санкт-Петербургский городской суд не согласился с ними и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Несмотря на скепсис некоторых коллег, для меня было вполне очевидно, что в подобных ситуациях нарушаются права не только кредиторов, но и солидарных содолжников. Поэтому такие иски вполне перспективны, хотя я и не нашел ничего похожего в опубликованной судебной практике.

Остается вопрос, а почему кредиторы не оспаривали вывод имущества? А их устраивало взыскивать с Иванова время от времени проценты по ст. 395 ГК РФ. Они не сильно торопились, чтобы было обращено взыскание на имущество по максимальной цене. Вот так вот, получается, что порой солидарный содолжник является более заинтересованным лицом по оспариванию сделки по выводу имущества из по взыскания, чем сам взыскатель.

Приведенное дело показывает, что мы сами можем быть творцами новой практики и новых подходов. Для меня всегда были интересны не банальные дела, в которых с самого начал все очевидно и ясно, а споры, содержащие правовые проблемы, решение коих доставляет удовольствие и не позволяет костенеть и затвердевать мозгам.