Ещё раз об освобождении имущества из-под ареста.

Что касается освобождения имущества из-под ареста, коллеги уже освещали этот вопрос в публикациях:  юрист Абрамченко Надежда Геннадьевна; адвокат Ташланов Антон Олегович; адвокат Федоровская Наталья Руслановна, причём речь шла об обжаловании ареста на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Освобождению имущества из-под ареста после вступления приговора в законную силу посвящена публикация адвоката Исаева Александра Сергеевича.

Проблему своего доверителя Александр Сергеевич решил в рамках гражданского процесса.

Я решил пойти, как мне показалось, более коротким путем и первоначально обратился по поводу ареста имущества, принадлежащего моему подзащитному и его бабушке,  в судебную коллегию по уголовным делам в рамках апелляционной жалобы на приговор, в числе прочего указав, что суд не разрешил вопрос о снятии ареста с жилья осужденного. Подзащитному принадлежит 1/3 доля в праве на 2-х комнатную квартиру.

Квартира является единственным жильем и внука и бабушки.

Получил не вполне ожидаемый отказ, по мотиву: «не поняли, о чем это вы говорите».

После вступления приговора в законную силу, обратился с ходатайством в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о снятии ареста с квартиры.

Естественно, ходатайство попало на разрешение к судье, постановившему приговор.

Движимый чувством пролетарского гнева обострённым чувством справедливости (осужденный за неимением накоплений ничего не компенсировал потерпевшим), судья отказал в снятии ареста с жилья.

Пришлось обратиться в судебную коллегию краевого суда с апелляционной жалобой, и постановление суда первой инстанции было отменено.

Как указал вышестоящий суд: Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на наличие непогашенного гражданского иска и отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства. При этом доводы о том, что квартира, в которой осуждённому принадлежит арестованная 1/3 доля в праве собственности, является для него единственным жильём, не проверил и оценки не дал

После направления ходатайства на новое рассмотрение, оно было удовлетворено.

В постановлении суд согласился с доводами защитника и указал, что в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

«При этом, вопреки требованиям ст. 299 ч. 1 п. 11, 12 УПК РФ в приговоре не разрешены вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г. с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В силу п. «л» настоящего Постановления речь идет об освобождении имущества, на которое по закону не допускается обращение взыскания, от ареста, таким имуществом, в том числе, является жилое помещение (его части), если для обвиняемого (подозреваемого) и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».

Владеющая 2/3 долями в праве на квартиру бабушка подзащитного, в силу обстоятельств оказавшаяся «втянутой» в уголовное дело, смогла немного успокоиться.