Материалы нового рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалы нового рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационным определением от 7.07.2009 г. решение Советского суда г. Томска от 27.04.2009 г. было отменено, а дело передано на новое рассмотрение, при этом в резолютивной части кассационного определения указано:

С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, объяснений сторон, в том числе представителя ответчика ООО «ТомРитейл», не оспаривающего принадлежность на праве собственности истцу указанного в Акте от 19.02.2008 г. имущества, пояснений представителей Ядадияева В.Х., ООО «Пенсионер», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представивших суду доказательств отсутствия у истца права собственности на указанное имущество, а лишь выражавших сомнение в данном обстоятельстве, выводы суда о том, что истцом право собственности на истребуемое имущество не доказано, являются необоснованными, а доказательства — подлежащими переоценке.

Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства — Акт приема — передачи к договору аренды № 12 от 20.09.2006 г. от 15 января 2009 г. также установлено, что ООО «ТомРитейл» в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещениями во исполнение условий этого договора передало Ядадияеву В.Х. часть указанного в иске оборудования.

То обстоятельство, что часть истребуемого имущества была передана во владение Ядадияева В.Х. ООО «ТомРитейл» и удерживалась им, подтверждается также Предписанием по исполнению договора аренды № 12 от 20.09.2006 г., подписанным представителем Ядадияева В.Х. Морохиным И.Н.

Однако вывод суда о том, что истцом не доказано отсутствие законных оснований владения ответчиками истребуемым имуществом, является неверным. Данный вывод основан на том, что правомерность владения и удержания ответчиком Ядадияевым В.Х. имущества, указанного в Акте приема — передачи к договору аренды № 12 от 20.09.2006 г. от 15 января 2009 г., основана на условии п. 4.2 договора аренды №12 от 20.09.2006 г.

Однако, поскольку данный договор аренды № 12 от 20.09.2006 г. в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, независимо от наличия фактических договорных отношений, а также того, на какую из сторон была возложена обязанность по его регистрации, он является незаключенным. Соответственно, законных оснований владения истребуемым имуществом у Ядадияева В.Х. на основании указанного договора не имеется.

Кроме того, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены истцом и к ООО «Пенсионер».

Однако суд не установил, владеет ли ООО «Пенсионер»  истребуемым имуществом, если владеет, то на каком основании, является ли оно законным.Судом верно указано, что виндикационный иск в силу положений ст. 301 ГК РФ может быть заявлен только к лицу, владеющему имуществом собственника без каких — либо законных оснований.

Однако надлежало учитывать, что иск заявлен к трем ответчикам, а потому, необходимо было установить, во владении кого из них находится данное имущество, основано ли это владение на договоре или законе.На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому на основании п. п. 1,3  ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при вынесении нового решения, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать всем доказательствам надлежащую оценку, правильно применить материальный и процессуальный закон, с учетом чего постановить законное и обоснованное решение.

Истец, дабы облегчить суду первой инстанции установление истины по делу, отказывается от иска к ООО «ТомРитейл» и ООО «Пенсионер», от части исковых требований. ООО «ТомРитейл» привлекается к участию в деле как третье лицо на стороне истца, однако, отказывается в аналогичном ходатайтстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Пенсионер».

Суд скор и быстр: иск удовлетворен с условием, что если имущества не окажется у ответчика, то неплохо бы взыскать стоимость этого самого имущества, но по цене которую указал истец со ссылкой на справку о балансовой стоимости оборудования (по первоначальной!!! закупочной стоимости).

И только суд надзорной инстанции услышал доводы ответчика о том, что истец НЕ ДОКАЗАЛ право собственности на спорное имущество.

Третий раунд!