Найти юриста / адвоката / эксперта
Двое бизнесменов, назовем, их г-н Т. и г-н В., из небольшого городка, расположенного к северу от г. Кемерово, в свою бытность, занимались поставками нефтепродуктов. Фирма, на которую поставлялось разного вида топливо, и на которой находились основные активы, была оформлена на матерей каждого из них.
В один прекрасный момент, между г-м Т. и г-м В. разразилась война за имущество, которое находилось на этой, общей организации.
Обо всех событиях, повествовать не буду, так как кому будет интересно, тот и так, по материалам поймет, как развивались события.
Так вот, в декабре 2005 года г-н В., являясь директором Фирмы, со своей матерью, не уведомив второго участника – г-на Т., принимают решение о реорганизации Общества, путем слияния трех обществ с ограниченной ответственностью.
В уставный капитал вновь созданного общества – «Маркет-Нефтепродукт» по актам приема-передачи имущества вошло принадлежащие обществу «ХХХХХХ» спорное имущество — объекты недвижимости.
По договору купли-продажи новое общество продает спорное имущество гр-ну Степанову С.П. по цене 200 000 рублей.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним один из «брошенных» участников узнает, что право собственности и переход права собственности на спорное имущество от общества «ХХХХХ» к новому обществу «ХХХХХХ» и от последнего к Степанову С.П. были зарегистрированы в один день — 28.05.2007.
Далее, гр-н Степанов С.П., по договору купли-продажи от 30.09.2008 продает спорное имущество обществу «ХК «ХХХХХ» по цене 12 000 000 рублей.
Обделенный г-н Т., узнав, что с его имуществом производились такие манипуляции обращается в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2007 по делу N А27-13697/2006-1 признано недействительным решение общего собрания участников общества «ХХХХХ» от 09.12.2005 N 10 о реорганизации общества путем слияния.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 по делу N А45-5390/2008-49/132 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2005 о прекращении деятельности общества «ХХХХХХХ» путем реорганизации в форме слияния и признана недействительной запись о прекращении деятельности общества «ХХХХХХХ», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008 по делу N А27-3870/2008-1 признаны недействительными договор от 09.12.2005 о слиянии обществ «ХХХХХХХ», «Стройсиб» и «Маркет Ойл», передаточный акт от 09.12.2005 и устав общества «Маркет-Нефтепродукт».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А45-3366/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010, признано недействительным решение инспекции от 20.12.2005 о государственной регистрации общества «Маркет-Нефтепродукт», созданного путем реорганизации в форме слияния.
Оспорив реорганизацию общества «ХХХХХ», г-н Т., в судебном порядке, исключил из участников Фирмы мать своего «приятеля».
Встал вопрос о возврате имущества.
Так, к ООО «ХК «ХХХХ» было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения: административного здания; склада розлива масла; резервуаров в количестве 14 штук.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу № А27-11489/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24 мая 2012 года вышеуказанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил, обязал ООО «ХК «ХХХХ» возвратить ООО «ХХХХХ» следующее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, ХХХХХХХХХХХХ: административное здание с кадастровым номером ХХХХХХ0, ….; склад розлива масла с кадастровым номером ХХХ, ….; резервуары в количестве 14 штук с кадастровым номером ХХХХХ; земельный участок.
К моменту принятия указанного постановления Президиумом ВАС РФ, спорное имущество было отчуждено ООО «ХК «ХХХ» (продавец) ООО «ХХХХ» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2012 года № 004/12-АГ.
Переход права собственности был зарегистрирован 20 апреля 2012 года.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения г-на Т. в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества у последнего его приобретателя, обязании последнего возвратить спорное имущество ООО «ХХХ».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15867/2012 от 7.11.2012 г. исковое заявление ООО «ХХХХХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленное к ООО «ХХХХХ» было оставлено без удовлетворения.
Вот на этом этапе, к делу подключились мы с коллегой.
На указанное решение была подготовлена апелляционная жалоба, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15867/2012 от 01.02.2013 г. была оставлена без удовлетворения.
Нам совершенно непонятно, почему суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
В настоящий момент на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.11.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу № А27-15867/2012 подана кассационная жалоба.
Данное дело, несмотря на то, что имеет отрицательный результат, выносится на обозрение, для того, что все коллеги ознакомились с существующей правоприменительной практикой по данной категории дел и, по возможности, высказали свои мысли о том, как в такой ситуации выбрать верный способ защиты гражданских прав.
В один прекрасный момент, между г-м Т. и г-м В. разразилась война за имущество, которое находилось на этой, общей организации.
Обо всех событиях, повествовать не буду, так как кому будет интересно, тот и так, по материалам поймет, как развивались события.
Так вот, в декабре 2005 года г-н В., являясь директором Фирмы, со своей матерью, не уведомив второго участника – г-на Т., принимают решение о реорганизации Общества, путем слияния трех обществ с ограниченной ответственностью.
В уставный капитал вновь созданного общества – «Маркет-Нефтепродукт» по актам приема-передачи имущества вошло принадлежащие обществу «ХХХХХХ» спорное имущество — объекты недвижимости.
По договору купли-продажи новое общество продает спорное имущество гр-ну Степанову С.П. по цене 200 000 рублей.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним один из «брошенных» участников узнает, что право собственности и переход права собственности на спорное имущество от общества «ХХХХХ» к новому обществу «ХХХХХХ» и от последнего к Степанову С.П. были зарегистрированы в один день — 28.05.2007.
Далее, гр-н Степанов С.П., по договору купли-продажи от 30.09.2008 продает спорное имущество обществу «ХК «ХХХХХ» по цене 12 000 000 рублей.
Обделенный г-н Т., узнав, что с его имуществом производились такие манипуляции обращается в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2007 по делу N А27-13697/2006-1 признано недействительным решение общего собрания участников общества «ХХХХХ» от 09.12.2005 N 10 о реорганизации общества путем слияния.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 по делу N А45-5390/2008-49/132 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2005 о прекращении деятельности общества «ХХХХХХХ» путем реорганизации в форме слияния и признана недействительной запись о прекращении деятельности общества «ХХХХХХХ», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008 по делу N А27-3870/2008-1 признаны недействительными договор от 09.12.2005 о слиянии обществ «ХХХХХХХ», «Стройсиб» и «Маркет Ойл», передаточный акт от 09.12.2005 и устав общества «Маркет-Нефтепродукт».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А45-3366/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010, признано недействительным решение инспекции от 20.12.2005 о государственной регистрации общества «Маркет-Нефтепродукт», созданного путем реорганизации в форме слияния.
Оспорив реорганизацию общества «ХХХХХ», г-н Т., в судебном порядке, исключил из участников Фирмы мать своего «приятеля».
Встал вопрос о возврате имущества.
Так, к ООО «ХК «ХХХХ» было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения: административного здания; склада розлива масла; резервуаров в количестве 14 штук.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу № А27-11489/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24 мая 2012 года вышеуказанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил, обязал ООО «ХК «ХХХХ» возвратить ООО «ХХХХХ» следующее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, ХХХХХХХХХХХХ: административное здание с кадастровым номером ХХХХХХ0, ….; склад розлива масла с кадастровым номером ХХХ, ….; резервуары в количестве 14 штук с кадастровым номером ХХХХХ; земельный участок.
К моменту принятия указанного постановления Президиумом ВАС РФ, спорное имущество было отчуждено ООО «ХК «ХХХ» (продавец) ООО «ХХХХ» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2012 года № 004/12-АГ.
Переход права собственности был зарегистрирован 20 апреля 2012 года.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения г-на Т. в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества у последнего его приобретателя, обязании последнего возвратить спорное имущество ООО «ХХХ».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15867/2012 от 7.11.2012 г. исковое заявление ООО «ХХХХХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленное к ООО «ХХХХХ» было оставлено без удовлетворения.
Вот на этом этапе, к делу подключились мы с коллегой.
На указанное решение была подготовлена апелляционная жалоба, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15867/2012 от 01.02.2013 г. была оставлена без удовлетворения.
Нам совершенно непонятно, почему суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
В настоящий момент на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.11.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу № А27-15867/2012 подана кассационная жалоба.
Данное дело, несмотря на то, что имеет отрицательный результат, выносится на обозрение, для того, что все коллеги ознакомились с существующей правоприменительной практикой по данной категории дел и, по возможности, высказали свои мысли о том, как в такой ситуации выбрать верный способ защиты гражданских прав.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Марк Дмитриевич, ознакомившись с документами, в целом Вашу позицию я поддерживаю, и способ защиты права считаю правильным, хотя и не единственным. Кассационная жалоба очень хорошо обоснована и мотивирована, и на мой взгляд имеет все шансы на успех.
Я могу только строить догадки о мотивах принятия оспариваемых судебных актов… видим ваши оппоненты использовали какие-то особые мотивы…
P.S. Не увидел упоминания об обеспечительных мерах… нежели вы их не заявляли?
Спасибо Иван Николаевич.
Я надеялся услышать мнение компетентного специалиста.
По поводу обеспечительных мер могу добавить следующее: заявление о принятии обеспечительных мер было подано вместе с апелляционной жалобой. В моей практике первый раз было полностью удовлетворено апелляционным судом. Суд не только запретил производить регистрационные действия по спорным имуществом, он еще и наложил арест на него.
заявление о принятии обеспечительных мер было подано вместе с апелляционной жалобой эххх… а так хотелось, чтобы этот вопрос был разрешен в первой инстанции…
В первой инстанции был отказ в принятии обеспечительных мер. Благо при рассмотрении надзорной жалобы ВАС РФ принял обеспечительные меры, а так бы имущество «ушло бы» дальше.
Вот так ситуация сложилась, если бы не Ваша работа, ушли бы и земельный участок и здание, и другое имущество!
Я бы подал иск о нечинении препятствий в пользовании и возмещении ущерба.
Иск о возмещении ущерба мы рассматриваем, но немного позже.
Очень уж интересен результат. Но все же я бы пошел путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Владислав Игоревич, после того, как начал заниматься этим делом и вник во все его обстоятельства, я подал такой иск.
В середине апреля будет рассмотрение.
Поэтому, подождем — увидим.
Уважаемый Марк Дмитриевич, прежде всего хочу поблагодарить за данную публикацию, как доказательство того, что отрицательный результат — тоже результат.
Мне же видится ошибка в неподготовленности и ошибочности первоначального иска (заявление требований на основании ст. 301 ГК РФ).
В тоже время суды правильно указали на ошибку (смотрим мотивировки решений) и метод её корректировки, который истец попытался осуществить в первой инстанции.
Признание сделки недействительной — вот правильный путь защиты.
Мое видение ситуации: для того, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения (из владения третьего лица!), надо, чтобы первоначальная сделка была незаконной, а не оспоримой, как произошло в данном случае.
Владимир Михайлович, я соглашусь с Вами в части.
Обстоятельства, которые указаны в первоначальном иске, по моему мнению, просто описаны не полностью, нет достаточной мотивированности.
Возможно, если бы иск рассматривал другой судьи, было бы все по иному.
Марк Дмитриевич,
КС РФ в п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П довольно четко обрисовал обязательное наличие обстоятельств и сферы доказывания по вопросам применимости ст. 302 ГК РФ к спорным отношениям.
В том числе, в абз. втором постановления указано, что:
… приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Об этом говорилось в 7ААС, и насколько мне помнится, было указано в кассационной жалобе.
Уважаемый Марк Дмитриевич!
Никто не запрещает применить данный способ защиты. Все условия на его применение в наличии. Основной упор необходимо ставить даже не столько на добросовестности покупателя, сколько на том факте, что имущество выбыло помимо воли собственника имущества. А этот факт установлен Постановлением Президиума ВАС РФ. Удачи!(handshake)
Евгений Алексеевич, описанная Вами позиция наиболее близка мне.
Мои доводы на этом и были основаны, при составлении апелляционной и кассационной жалоб.
Я полагаю, что при указанных обстоятельствах, возможно предъявление иска как о признании сделки недействительной, так и об истребовании имущества.
Спасибо.
Марк Дмитриевич, КС РФ в п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П четко разграничил условия предъявления тех, либо других исковых требований. Надо исходить из обстоятельств дела, изучать и анализировать все доказательства.
Не может быть дуализма в данном вопросе.
P.S. Новый иск, а почему нет?
Отчасти согласен с Вами, но в данном деле, возможно применить оба способа защиты.
Основания и предмет иска разные, но оба приведут к одному — восстановлению прав моего доверителя.
Единственное то, что это будет происходить по разному.
1. По виндикации — суд истребует имущество в собственность клиента;
2. По иску о признании сделки недействительной. Суд признает сделку недействительной (ничтожной) и применит соответствующие последствия — возвратит спорное имущество в собственность ХКХХХХХХ, а оттуда по Постановлению ВАС РФ мы это имущество, при положительном раскладе, заберем.
Примерно так это будет выглядеть.
На мой взгляд, это очень показательный случай того, как нас суды могут «развести» когда захотят. Предлагаю Вам в суде Кассационной инстанции ссылаться на следующее:
↓ Читать полностью ↓
Абзац 3 пункта 3 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П:
«Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле».
Пункт 1 статьи 168,
Пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ:
«3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле».
Из постановление 15 ААС по делу А32-40435/2011:
«В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 №8467/10).
То есть, суд не связан доводами сторон о юридической квалификации, а отыскивает нормы подлежащие применению самостоятельно. Из вышеприведенных положений можно сделать вывод, что нормы права указанные в исковом заявлении являются всего лишь реквизитами самого заявления и не должны влечь за собой юридически значимых последствий.
При таких обстоятельствах я бы говорил о том, что для истца не имеет значение, каким способом будет защищено его нарушенное право, главное, что есть само это право и оно подтверждено. Истец требовал вернуть имущество, а как это произойдет, пусть решает суд.
Это вопрос о фактической или юридической индивидуализации иска. На мой взгляд, действующее законодательство говорит о том, что исковое требование должно быть основано на фактах, а правовая квалификация и установление юридических фактов должны определяться судом. Таким образом, юридические факты вообще не являются предметом состязания.
Наверное и статья должная называться: Проблемы индивидуализации иска или конкуренция способов защиты гражданских прав.
P.S. Что виндикация, что реституция применяются к одному и тому же набору фактов, поэтому и существует теоретическия и практическая дискуссия на этот счет. Вот в чем дело, на мой взгляд.
Классное обоснование. Принимаю. (Y)
Существенный довод. Однако, еще выше (пункт два постановления КС РФ) Конституционный суд указывает на защиту интересов не только собственника, но и добросовестного приобретателя.
А в итоге получается, что КС, в нарушение ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не указал конкретно, какой же закон подлежал применению.
Дилемма осталась…
Действительно есть противоречие в постановлении Конституционного суда. Однако предлагаю вернуться к пункту 3 и сравнить первый и третий абзацы:
↓ Читать полностью ↓
«3. Гражданский кодекс Российской Федерации — в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) — не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению».
«Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле».
По моему мнению, указанные пункты полностью исключают друг друга. Постановление КС написано так, как его ни при каких обстоятельствах не стоило бы писать. В результате мы имеем на сегодняшний день, какую угодно правоприменительную практику. Лично мне известны решения судов как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, содержащих любую из двух приведенных в пункте 3 позиций. Совсем не случайно постановление КС содержит такие противоречия – ни практика, ни теория данный вопрос однозначно не решила. Поэтому автору публикации, как и всем нам, остается пожелать удачи, поскольку результат рассмотрения дела невозможно предсказать.
В связи с чем, можно предложить провести дискуссию по поводу способов решения сложившейся проблемы и выработки единого мнения в профессиональном сообществе. Также замечу, что данная проблема имеет большое значение не только по вопросам защиты вещных прав. Сама постановка такого вопроса взята мной из лекций адвоката М.З. Шварца для слушателей Санкт-Петербургского университета. Я в своей практике уже не раз столкнулся с данной проблемой и однозначного ответа нет, все зависит от того на чьей ты стороне.
Марк Дмитриевич, желаю Вам удачи в этом деле, я верю, все у Вас получится!(muscle)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24 мая 2012 года вышеуказанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил, обязал ООО «ХК «ХХХХ» возвратить ООО «ХХХХХ» следующее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, ХХХХХХХХХХХХ: административное здание с кадастровым номером ХХХХХХ0, ….; склад розлива масла с кадастровым номером ХХХ, ….; резервуары в количестве 14 штук с кадастровым номером ХХХХХ; земельный участок.
Вот как можно после такого решения Высшего арбитражного суда РФ нижестоящим арбитражным судам отказывать в удовлетворении жалоб?
Ну и что, что появился очередной покупатель. Позиция Высшего арбитражного суда ясно выражена по предыдущим аналогичным ситуациям.