Истребование из чужого незаконного владения баржи, переданной на хранение по властно-распорядительному решению следователя (ст.906 ГК РФ)

Предприниматель Митянин С.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Лайский судоремонтный завод» (далее — СРЗ) и Архангельской Транспортной прокуратуре с требованием устранить повреждения баржи и вернуть ее истцу в том состоянии, в котором она была принята на ответственное хранение.

Этим делом я занимался на досудебной стадии, а так же представлял интересы истца в суде первой инстанции. Дальнейшая помощь ограничилась дистанционным консультированием. К сожалению мне не известно, кто из адвокатов г.Казани помогал истцу написать исковое заявление, но разбираться с заявленной позицией пришлось именно мне.
 
Пришлось уточнять наименование ответчика, предпринимать неоднократные попытки вручить иск, уточнять и дополнительно обосновывать исковые требования, а также запрашивать и предоставлять доказательства.
 
Однако, несмотря на все усилия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец якобы не доказал право собственности на истребуемую баржу и факт ее удержания со стороны СРЗ.
 
После проведения консультаций с доверителем, мы определись в чем состояла наша ошибка и подготовили ряд дополнительных документов опровергающих выводы суда первой инстанции.
 
Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, посчитал ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на истребуемую баржу. Но, при этом указал, что это само по себе не повлекло принятие судом неправильного решения.
 
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что договор хранения между истцом и ответчиками не заключался, но при этом не приняли во внимание тот факт, что баржа была передана на хранение по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного производства (ст.906 ГК РФ), то истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
 
В кассационном суде было вынесено решение, в котором в частности было указано, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец.
 
А в силу ч.4 ст.170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
 
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, где нам предстояло вновь отстаивать свою позицию с учетом разъяснений вышестоящего суда.
 
Суд первой инстанции принял во внимание все наши доводы, а также указал, что поскольку СРЗ не представило доказательств того что баржа ими не удерживается и они ею не владеют, а также доказательств отсутствия вины в причинении повреждений, то, при таких обстоятельствах, на основании ст.301 ГК РФ, иск к СРЗ подлежит удовлетворению.