Найти юриста / адвоката / эксперта
Предприниматель Митянин С.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Лайский судоремонтный завод» (далее — СРЗ) и Архангельской Транспортной прокуратуре с требованием устранить повреждения баржи и вернуть ее истцу в том состоянии, в котором она была принята на ответственное хранение.
Этим делом я занимался на досудебной стадии, а так же представлял интересы истца в суде первой инстанции. Дальнейшая помощь ограничилась дистанционным консультированием. К сожалению мне не известно, кто из адвокатов г.Казани помогал истцу написать исковое заявление, но разбираться с заявленной позицией пришлось именно мне.
Пришлось уточнять наименование ответчика, предпринимать неоднократные попытки вручить иск, уточнять и дополнительно обосновывать исковые требования, а также запрашивать и предоставлять доказательства.
Однако, несмотря на все усилия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец якобы не доказал право собственности на истребуемую баржу и факт ее удержания со стороны СРЗ.
После проведения консультаций с доверителем, мы определись в чем состояла наша ошибка и подготовили ряд дополнительных документов опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, посчитал ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на истребуемую баржу. Но, при этом указал, что это само по себе не повлекло принятие судом неправильного решения.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что договор хранения между истцом и ответчиками не заключался, но при этом не приняли во внимание тот факт, что баржа была передана на хранение по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного производства (ст.906 ГК РФ), то истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
В кассационном суде было вынесено решение, в котором в частности было указано, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец.
А в силу ч.4 ст.170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, где нам предстояло вновь отстаивать свою позицию с учетом разъяснений вышестоящего суда.
Суд первой инстанции принял во внимание все наши доводы, а также указал, что поскольку СРЗ не представило доказательств того что баржа ими не удерживается и они ею не владеют, а также доказательств отсутствия вины в причинении повреждений, то, при таких обстоятельствах, на основании ст.301 ГК РФ, иск к СРЗ подлежит удовлетворению.
Этим делом я занимался на досудебной стадии, а так же представлял интересы истца в суде первой инстанции. Дальнейшая помощь ограничилась дистанционным консультированием. К сожалению мне не известно, кто из адвокатов г.Казани помогал истцу написать исковое заявление, но разбираться с заявленной позицией пришлось именно мне.
Пришлось уточнять наименование ответчика, предпринимать неоднократные попытки вручить иск, уточнять и дополнительно обосновывать исковые требования, а также запрашивать и предоставлять доказательства.
Однако, несмотря на все усилия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец якобы не доказал право собственности на истребуемую баржу и факт ее удержания со стороны СРЗ.
После проведения консультаций с доверителем, мы определись в чем состояла наша ошибка и подготовили ряд дополнительных документов опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, посчитал ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на истребуемую баржу. Но, при этом указал, что это само по себе не повлекло принятие судом неправильного решения.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что договор хранения между истцом и ответчиками не заключался, но при этом не приняли во внимание тот факт, что баржа была передана на хранение по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного производства (ст.906 ГК РФ), то истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
В кассационном суде было вынесено решение, в котором в частности было указано, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец.
А в силу ч.4 ст.170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, где нам предстояло вновь отстаивать свою позицию с учетом разъяснений вышестоящего суда.
Суд первой инстанции принял во внимание все наши доводы, а также указал, что поскольку СРЗ не представило доказательств того что баржа ими не удерживается и они ею не владеют, а также доказательств отсутствия вины в причинении повреждений, то, при таких обстоятельствах, на основании ст.301 ГК РФ, иск к СРЗ подлежит удовлетворению.
Больше всего в этом деле напортили именно следователи, если-бы не вмешательство ментов, все было-бы проще. Но результат достигнут и враг повержен, а это значит, что адвокат свою работу сделал на 5+
К сожалению без материалов доследственной проверки нам бы вообще не удалось ничего доказать. А то что они облажались с ВУД, так это можно конечно списать на коррупцию, хотя скорее всего просто боялись за жизнь…
В любом случае Вы победили — а это главное:)
суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что договор хранения между истцом и ответчиками не заключалсяПри чем тут договор хранения? При чем тут вообще наличие договора? Право на виндикацию зависит только от основания нахождения конкретного имущества, у конкретного лица. Не можешь доказать законность владения чужой вещью — отдай и не греши.
При чем тут договор хранения?Вот-вот.
Все больше убеждаюсь, что к проекту указа президента о назначении судей нужно прилагать результаты тестов IQ и заключения психолога и психиатра на предмет отсутствия моральных дефектов личности и психопатологии.
Ловко подметили про IQ и заключение психолога(Y) Взять бы и провести повсеместную зачистку по таким результатам (rock)
Солидарен с Иваном Николаевичем(Y)
Для кого интересно закон писан?
Вот именно — закон писан на бумаге и только, а правосудие якобы вершится, и как — будто по закону.
А Судьи Кто? и Как он стал судьей?
Извечный вопрос....
Истина должна быть проста Не можешь доказать законность владения чужой вещью — отдай и не грешиНо в России результата не будет, пока семь кругов ада не пройдешь.
Не удивлен такому беспределу, закон как дышло куда повернешь – то и вышло.
иск к СРЗ подлежит удовлетворению
Отличная работа Алексей Анатольевич(Y):)
Жаль что людям как в компьютерной игре «резист» от судебного произвола прокачать нельзя:?
А было бы круто.(rock)
Алексей Анатольевич, не в том ли существо первоначальных решений, что в суде появились сведения об отчуждении ИП самой баржи? Соответственно, и пришлось проходить три круга правосудия?
P.S. Даже если это и так, что то работа по делу еще более достойная!
На мой взгляд причина в том, что представитель ответчика хоть официально в деле не участвовал, но к коридорах суда отирался постоянно, более того был замечен в дружеской беседе с представителем прокуратуры прямо перед судебным заседанием. А ссылки на одни бумаги и не желание смотреть другие это уже последствия проделанной им работы. Это только мнение, а не факт.
Согласен, был бы факт, то непременно ему был бы дан ход! ;)
Как иногда, в нашей работе не хватает именно фактов!(smoke)
На мой взгляд просто не учли тонкость арбитражного процесса. Дело в том, что арбитражный иск требует указания не только фактических, но и правовых оснований. Первоначально АПК исходил из того, что это обязательные основания иска и суд от них отступить не может, например, указывалось, что смена основания или смена требования возможна, а одновременное их изменение — нет, так как это иной иск (не буду долго объяснять, но знающие поймут, что на новое требование можно выйти через новое именно правовое основание). Однако в настоящее время восторжествовал иной подход, основанием иска являются именно фактические обстоятельства, а правовые основания могут быть любыми и их в оконцовке должен определить именно суд. Однако, даже арбитражные судьи руководствуются ещё старыми привычками.
По делу проблему создал истец, и создал именно в тексте искового заявления.
По мнению истца ОАО «Лайский судоремонтный завод» не исполнило обязательств, принятых на себя по ответственному хранению баржи в соответствии с требованиями ст.ст. 900, 901, 906 ГК РФ. На IQ надо проверять не судей, а тех, кто подготовил иск и поддерживал его в суде, кто в заседании заявлял суду «баржа находилась на хранении и обязательства по договору хранения исполнены ненадлежаще». (Вообще нечего на зеркало пенять, коли...)
Наверно уже давно пора разжевать эти разночтения в процессуальном законе. Мне все таки кажется целесообразнее «иной подход».
Давно уже нет разночтений. По крайней мере практика чёткая, и она видна из данного дела.
Вот у меня сейчас логотип данного сайта светится как белая буква «П» на красном фоне в квадрате. Но стоит мне нажать на документ приложенный к публикации и появится старый логотип в виде жёлтых весов. Это разночтения или что? :)
Встречаются ...
Если я начну утверждать, что Праворуб имеет логотип букву П, а Вы — желтые весы; мы оба будем по своему правы. Вот и разночтения.
Браузеры довольно долго «помнят» логотип сайта и не запрашивают его каждый раз при посещении страниц сайта. Поэтому для обновления логотипа (и для профилактики) рекомендуется время от времени делать очистку кэша браузера.
Проверил, у меня такого глюка не наблюдается.(Y)
Иск готовил неизвестный мне адвокат из Казани. Меня клиент попросил только его поддержать, но в последствии пришлось не только поддержать, но и краснеть отвечая на вопросы суда. Например я сам не понял какие исковые требования были к прокуратуре, но истец настаивал что дескать там все правильно, надо просто тупо поддерживать иск. Потом выяснилось, что наименование ответчика не верно указано, пришлось узнавать правильное и направлять бумаги в Питер, которые вернулись без вручения. Были и другие трудности, которые сейчас уже не могу припомнить.
Владислав Александрович, как мне кажется я понял, или может вспомнил:), по какой причине в иске была сделана ссылка на договор хранения и почему истец настаивал что бы я иск поддерживал именно в таком виде.
Суть в том, что если хранили, то извольте вернуть в целости и сохранности, а не дырявое и на мели. А если без хранения, то пришлось бы доказывать вину в затоплении, что гораздо сложнее чем просто сослаться на письменное доказательства о принятии на хранение (в силу ст.906 ГК РФ).
P.S.: Так что свои слова о моем IQ заберите обратно, а то я их устал хранить бесплатно))))
Опа! Верно говорят, что интернет демонизирует. Я вообще-то имел ввиду того из Казани, который готовил иск…
Алексей Анатольевич, извини, будь ласка!
Ну, с некоторой натяжкой можно считать, что ВАС РФ уже разъяснил соотношение «фактических» и «правовых» оснований иска.
«В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.» (Опр. ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-17165/10 по делу N А60-43614/2009-С11)
И хотя на момент рассмотрения кассации этого определения еще не было, я полностью разделяю мнение Алексея Анатольевича о причинах первоначального решения АС, которые кроются в том,что представитель ответчика хоть официально в деле не участвовал, но к коридорах суда отирался постоянноПолагаю, не «привычками» судья руководствовался, когда отказывал в иске со ссылкой на 301 ст. ГК
Есть и другая точка зрения. В арбитражном процессе только на стороне лежит обязанность доказывания. Если сторона поддерживает мнение о том, что имеет место договор хранения и доказывает это, то суд не вправе проявить инициативу и подменить мнение стороны на другое, т.к. получится, что суд сформулировал иск и этим проявил заинтересованность.
И не только в арбитражном :)
Мне тоже не нравится, когда суд проявляет инициативу и в отсутствие каких-либо доказательств со стороны оппонента снижает сумму расходов на представителя или неустойки.
Но в случае со ст. 133 АПК ситуация иная. Речь здесь идет не о доказательствах, представляемых сторонами, а о применении к спорному правоотношению тех или иных норм права. Стороны ведь спорят не только об обстоятельствах дела, но обычно и о применимости к их отношениям тех или иных правовых норм, и суду в любом случае приходится формулировать свою точку зрения, которая от «мнения сторон» отличается.
Если бы всё было так просто...
"… Вопросы факта не входят компетенцию кассационной инстанции, и имеют они значение только для решения вопроса о правильном применении закона.
Трудность заключается в том, что нет чёткой грани между правом и фактом, они взаимосвязаны. Вместе с тем не решив вопрос о том, какая норма права применима к конкретным правоотношениям, возникшим по делу, нельзя определиться с фактами, имеющими отношение к делу, и которые необходимо установить при разрешении спора."
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова, — М.: ООО «Городец-издат», — 2003., с.741 ISBN 5-9258-0069-9
Комментарий к главе 35 готовила Майкова Л.Н., Председатель ФАС МО, засл.юрист РФ.
Как только я это увидел, и сопоставил с «классической схемой» правоприменения, где ФАКТ -> НОРМА. Тут до меня и дошло как надо кассационные жалобы писать… (headbang)
Уважаемый Алексей Анатольевич, очень интересная ситуация. Компетентность судий привела к конечному результату. С моей точки зрения, самое мотивированное решение принято в апелляции, поскольку действительно не увидел по тексту судебных актов обоснования того что имущество удерживается у ответчика. А уж про повреждения вообще перл — не вижу причинно-следственной связи. Хотя ответчик тоже хорош — мог бы свою позицию и поддерживать «активно», за что в конечном итоге и поплатился.
не увидел по тексту судебных актов обоснования того что имущество удерживается у ответчика Правильно, ведь задача судьи и была в том что бы не увидеть, хотя в материалах дела все видно.
про повреждения вообще перл — не вижу причинно-следственной связи То же правильно, я не старался в статье показать эту связь. Эту связь должны были увидить органы следствия, а не арбитражный суд. Однако с хозяином СРЗ даже ФСБ не могло сладить, так что ж ждать от полиции и прокуратуры.
P.S.: Не так давно хозяин СРЗ был убит, а из сообщений в сети следует, что якобы есть основания в этом подозревать некое лицо, разрабатывая которого ФСБ и СУСК заблудились и пришли с обыском в АГКА.
Уважаемый Алексей Анатольевич, про обыск можно сказать только «луга попутали» ребята. Хотя чего скрывать, к известным адвокатам обращаются с интесными предложениями по поводу размещения в одном помещении вместе с ними коммерческих организаций. Даже у нас такое практикуется. Этим я не в коей мере не хочу сказать, что эти организации занимаются чем-то нехорошим, просто кто-то думает что адвокат спасет их от незаконных действий. Сами обыски ПО все равно проведут.