Статья 211 УК РФ предусматривает ответственноть за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона. Данное преступление имеет основным объектом преступного посягательства правоотношения в области общественной безопасности.

Диспозиция ст. 211 УК РФ, в отличии от аналогичного состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)», не содержит в себе указания на отсутствие цели хищения, т.е. можно предположить, что угон судна может быть совершен и в корыстных целях.

Вместе с тем, возникает необходимость в отграничении состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ от других смежных составов преступления, как например ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст. 167 УК РФ или ст. 330 УК РФ.

Именно с такой проблемой мне пришлось столкнуть представляю интересы судовладельца, которому Архангельская транспортная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 211 УК РФ.

После того как мне удалось выяснить истинные мотивы (не указанные в постановлении следователя) отказа в ВУД, а именно сговор прокурора с потенциальным подозреваемым, то у меня была длительная беседа по этому поводу с прокурором, в ходе которой мне дали понять, что к вопросу о ст. 211 УК РФ они не вернуться, но якобы окажут поддержку в ВУД по любому иному составу, подстледственному следователям МВД РФ.

В последствии я убедился, что и в этом нас тоже обманули. Все наши последовательные обращения с жалобами вплоть до генеральной прокуратуры так и не принесли результата и уголовное дело так и не было возбуждено.

Фабула дела:

Моему доверителю на праве собственности принадлежит несамоходная баржа проекта Р-93 бортовой номер ХХХХ. В 2006 г. капитан П. указанную баржу утерял во время шторма. Осенью 2006 г. баржа была обнаружена затонувшей на прибрежной мели в районе с.Летняя Золотица. Судовладелец и капитан П. договорились с местной администрацией об охране баржи до момента ее подъема и буксировки.

Заключить с каким-либо предприятием в г.Архангельске договор на подъем и буксировку баржи, на приемлемых условиях, судовладельцу не удалось. Однако, одно из этих предприятий, обладая вертолетом, организовывало вылет на место затопления судна, однако отказалось заключать договор под предлогом того, что дескать период навигации заканчивается.

В этой связи в апреле 2007 г. судовладелец заключил договор об аренде буксира и проведению работ по снятию баржи с мели с одним из ООО из другого региона РФ. Также им было закуплено необходимое для ремонта оборудование.

Но в мае 2007 г. судовладельцу стало известно, что неизвестные лица сняли его баржу с мели и отбуксировали в неизвестном направлении. При этом эти лица выдавали себя за представителей судовладельца.

06 августа 2007 г. судовладелец обратился с заявлением о пропаже баржи в Архангельскую транспортную прокуратуру. К поиску баржи были подключены оперативники ОБЭП Архангельского ЛОВДТ, которые на тот момент уже обладали информацией из агентурных источников о том кто похитил баржу и что ее прячут на территории СРЗ.

Доследственная проверка в АТП

Не стану здесь расказывать как охрана целый час не пускала следователя и оперативников на территорию СРЗ для осмотра баржи. Главное, что осмотр все же состоялся и в ходе этого осмотра было обнаружено, что с баржи удалены идентификационные номера.

Однако судовладелец обратил внимание на несколько индивидуальных особенностей баржи по которым он ее узнает. Представитель СРЗ утверждал, что судовладелец, что то путает и мол это вовсе не его баржа, но когда оперативники под слоем краски обнаружили идентификационный номер баржи, то сделал большие глаза, очень удивлялся тому как это чужая баржа оказалась в акватории СРЗ.

При этом следователь не изъял баржу, а передал ее на ответственное хранение представителю СРЗ. Это было ключевой ошибкой, которая в последствии создала массу проблем.

Впоследствии версия руководства СРЗ изменилась. Они стали утверждать, что действовали на основании поручения судовладельца о проведении «спасательной операции». Якобы это поручение им было дано еще в прошлом году, но не было документально оформлено.

На этом основании у них хватило наглости потребовать с судовладельца возмещения расходов связанных с ремонтом баржи, ее буксировкой и последующим хранением. Отсюда же они заключили, что имеют право на удержание баржи пока не будет произведена оплата их услуг.

Для реализации своего плана они притопили баржу, что бы следователь или судовладелец не смогли ее отбуксировать в другое место хранения. Следователю же они пояснили, что в барже якобы имелясь течь и их вина в затоплении отсутствует. 

Все эти объяснения не удовлетворили следователя и он вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 211 УК РФ в отношении одного из фигурантов. Но, по существующему на тот момент УПК РФ, следователю необходимо было получить согласие прокурора. Зам.прокурора вынес постановление об отказе в даче согласия на ВУД, и тогда следователь был вынужден отказть в ВУД.

На этой стадии судовладелец обратился ко мне за помощью. Пришлось вникать в суть возникших правоотношений и готовить юридическое обоснование нашей позиции по делу.

Юридическое обоснование

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим и физическим лицом, а также на сумму свыше 10 МРОТ заключаются в простой письменной форме.

Договор буксировки также заключается в письменной форме (статья 227 КТМ РФ — Кодекса торгового мореплавания РФ) и его заключение подтверждается транспортной накладной, дорожной ведомостью и квитанцией о приеме буксируемого объекта (ст. 88 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ – далее КВВТ РФ).

Однако никто никакого договора с судовладельцем или капитаном судна П. не заключал, т.е. фигуранты действовали вопреки требованиям закона.

Фигуранты ссылались на то, что ими была осуществлена спасательная операция и поэтому судовладелец якобы должен им 400.000 рублей.

Но в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 337 КТМ РФ и ч. 2 ст. 123 КВВТ РФ под спасательной операцией понимаются действия в отношении судна находящегося в опасности.

Очевидно, что баржа простоявшая на мели и под присмотром местной администрации ни в какой опасности не находилась.

Договор на спасение судна также не с кем не заключался, хотя у фигурантов была возможность заключить такой договор (на основании ст. 124 КВВТ РФ или ст. 338 КТМ РФ) с капитаном П., который находился на буксире в акватории СРЗ и имел соответствующие полномочия от судовладельца.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КВВТ РФ баржа имела статус затонувшего судна, и право на подъем баржи принадлежало собственнику. Своим правом судовладелец намеривался воспользоваться, о чем свидетельствует заключенный им договор и факт закупки оборудования для выполнения необходимых работ.

То есть, любое лицо, которое отбуксировало баржу без соответствующего разрешения собственника, действовало вопреки требованиям закона, т.е. самоуправно (ст. 330 УК РФ), либо в целях хищения (ч.4 ст. 158 УК РФ).

Обращение в ЛОВДТ

Данные аргументы были мною изложенны в моем заявлении поданном в Архангельское ЛОВДТ, для решения вопроса о ВУД по признакам составов преступлений, за исключением ст. 211 УК РФ, покольку по этой статье правовая оценка уже была дана и дальнейшее обжалование этого решения было бесперспективным.

На тот момент я был на 100% уверен, что дело возбудят, поскольку прокурор и начальник КМ ЛОВДТ меня в этом заверили. Кроме того в возбуждении дела против фигуранта было заинтерисованно РУ ФСБ РФ по Архангельской области, которое намеревалось реализовать свои оперативные материалы в отношении фигуранта.

Но никто своих обещаний не сдержал и следователем ЛОВДТ было вынесено постановление об отказе в ВУД по всем составам преступлений.

Баржа так и осталась в чужом незаконном владении и лишь через арбитраж, и то с третьей попытки, нам удалось ее забрать. Однако, это уже совсем другая история...

______________
Продолжение истории смотрите тут.
Соавторы: Ромашко Елена Александровна, Аншуков Александр Леонидович, Марышев Николай Юрьевич, Мирошников Алексей Сергеевич

Документы

1.Жалоба на отказ в ВУ​Д по 211 УК
2.Заявление в ЛОВДТ
3.Жалоба на отказ ЛОВД​Т

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Бозов Алексей, Аликберова Наталья, Хужин Ленар, Лукьянов Дмитрий, +еще 5
  • 02 Октября 2011, 09:33 #

    Ситуация по меньшей мере «странная» :x
    При всей очевидности неправомерности действий руководства СРЗ, правохоронители так и не смогли квалифицировать деяние… даже по банальной 158-й.
    Мой скромный опыт подсказывает, что такие убеждения у следователей редко возникают бескорыстно, если только по указанию руководства.
    С другой стороны, не могу не отметить изобретательность руководителей СРЗ (или их юристов), т.к. версия о «спасательной» операции хоть и экзотична, но работоспособна.
    Ждем арбитражную часть этой истории.

    +13
    • 02 Октября 2011, 10:07 #

      … версия о «спасательной» операции хоть и экзотична, но работоспособна.Шикарная отмазка для воров и угонщиков: «Мы не крали ваше транспортное средство — мы его спасли!»(bandit)

      +10
      • 02 Октября 2011, 10:20 #

        В том-то и дело, что под таким предлогом, можно что угодно спасать, в т.ч. и в тайне от собственника.

        Можно ведь заявить, что мы вашу машину (судно, самолёт) просто спасали от дождя, снега, солнечного света и т.п.

        +10
  • 02 Октября 2011, 10:01 #

    Беспредел какой-то…

    +2
  • 02 Октября 2011, 10:05 #

    Налицо преступный сговор…

    +2
  • 02 Октября 2011, 10:17 #

    А такой прием на Руси давно известен… И имущество так бывают «изымают». Потом не просто доказать, кто владелец

    +3
  • 02 Октября 2011, 10:25 #

    Всегда говорил, что ездить в этой сране надо на запарожце, а плавать — на надувной уточке… (Какие инновации!? Что вы!?)
    Жаль, что до начала этой спасательной операции неизвестные злоумышленники не поставили мины на барже, тогда неизвестным спасателям пришлось бы отказаться от своих благих намерений. При всей экзотичности версии о спасательной операции с трудом верится в её работоспособность. В связи с этим вспоминается пример одного диспашерского дела из ФРГ, там с застрявшей баржи владелец прибрежного пирса снял товар на своём катере и потому обоснованно получил оплату за… — хранение товара! За его спасение он оплаты не получил, а потому, что, видя катастрофу, просто должен был кинуться и спасать, правда необходимые расходы на спасение ему возместили. А в этой истории спасатели возникают внезапно, узнают где баржа, едут за сотню вёрст, снедаемые огненным чувством благородства, а потом утверждают, что баржа принадлежит им!
    Спаси Господи от таких спасателей! (И тоже, наверное, в церкву ходють… тьфу-ты-ну-ты)

    +9
  • 02 Октября 2011, 13:20 #

    Да эта история еще что, вот мне рассказали как в здании УВД убили человека и все нормалек. Родственники пытались возбудить уголовное дело, а им сказали, что человек был пьяный из-за этого уголовное дело возбуждать отказались.
    Вот это вообще отмазка так отмазка, типа если человек пьяный, то его можно убить прямо в здании УВД и все, ничего родственники не добились.
    Я думаю такой беспредел у нас везде по всей РОССИИ.

    +2
  • 02 Октября 2011, 14:38 #

    В результате доследственной проверки было направлено сообщение капитану порта, который это сообщение перенаправил в инспекцию по маломерным судам, а та, в свою очередь, привлекла к административной ответственности по ч.1 ст.11.7 КоАП РФ капитана одного из двух судов, которые без разрешения капитана порта и по запрещенным для судоходства рукавам р.Сев.Двина, да еще в ночьное время и без обязательных сигнальных огней, притащили эту баржу в Лайский Док.
    Иные лица так и остались без должной ответственности.

    +8
    • 03 Октября 2011, 22:02 #

      Работал у меня знакомый в инспекции по маломерным судам… Он в это время юридическое образование получал заочно, пришёл сдавать сессию в свой ВУЗ, заполнил анкету, в графе «место работы» написал: «инспекция по маломерным судам», анкету сдал секретарям… А те недоумённо стали переглядываться и перешёптываться. Мой знакомый заволновался, может в анкете ошибку допустил!? Спрашивает: «В чём дело!?». А секретари отвечают: «Мы арбитражные суды знаем, мировые суды знаем, а у Вас..!?»

      +4
  • 02 Октября 2011, 17:40 #

    В очередной раз беззаконие и беспредел в России Матушке!

    Р.S.Алексей Анатольевич! А если в СМИ поднять вопрос о данной ситуации, а так же направить жалобы по всем инстанциям.Должно выстрелить!

    +4
    • 02 Октября 2011, 18:17 #

      Поднять вопрос в СМИ уже поздно, мы ведь проблему доверителя уже решили через арбитраж.

      Не хотелось говорить, но…, т.е. тот самый фигурант, весьма опасная личность, по информации из «не называемых в слух источников», он причастен к убийству одного из лидеров ОПГ. Когда я с ним пытался поговорить о добровольном возврате баржи, то он мне прямо сказал, что свое он никому не отдаст. Т.е. если он что то взял, то это уже его. Спорить с ним не имело смысла, ведь он явно неадекватен к решению проблем без крови.

      +7
  • 02 Октября 2011, 20:50 #

    При данной особенности фигуранта может и не нужно тогда копья ломать, свое имущество клиент получил, Вы победили.
    А Ваш арбитраж иск удовлетворил, или в апелляции/кассации отбились, если не секрет?

    +2
  • 02 Октября 2011, 21:33 #

    Значит и арбитраж «проплатили», не только «правоохранителей», да страна....
    … Хотя у нас везде так, как в старом анекдоте «Все что вы делаете руками очень-очень плохо, но дети у Вас хорошие»…

    +8
  • 07 Октября 2011, 22:44 #

    Ну и дела — уже суда воруют, причем судоремонтный завод! Чтобы до такого опустится? У меня такое сильное удивление вызвало по той причине, что лет 9 назад работал начальником ЭРНК крупного пароходства. Наоборот, частникам навстречу шли (руководство пароходство), если с чем-то помочь нужно было (конечно не бесплатно). Но, такое чтобы обкрадывать частника — просто в голову не лезет!
    СРЗ крахабор.

    +2
  • 30 Июля 2018, 17:52 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, весьма поучительная история! Что тут еще скажешь? И весьма грустная!

    0

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как хищение (угон) судна выдали за спасательную операцию» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации