Как хищение (угон) судна выдали за спасательную операцию

Статья 211 УК РФ предусматривает ответственноть за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона. Данное преступление имеет основным объектом преступного посягательства правоотношения в области общественной безопасности.

Диспозиция ст. 211 УК РФ, в отличии от аналогичного состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)», не содержит в себе указания на отсутствие цели хищения, т.е. можно предположить, что угон судна может быть совершен и в корыстных целях.

Вместе с тем, возникает необходимость в отграничении состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ от других смежных составов преступления, как например ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст. 167 УК РФ или ст. 330 УК РФ.

Именно с такой проблемой мне пришлось столкнуть представляю интересы судовладельца, которому Архангельская транспортная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 211 УК РФ.

После того как мне удалось выяснить истинные мотивы (не указанные в постановлении следователя) отказа в ВУД, а именно сговор прокурора с потенциальным подозреваемым, то у меня была длительная беседа по этому поводу с прокурором, в ходе которой мне дали понять, что к вопросу о ст. 211 УК РФ они не вернуться, но якобы окажут поддержку в ВУД по любому иному составу, подстледственному следователям МВД РФ.

В последствии я убедился, что и в этом нас тоже обманули. Все наши последовательные обращения с жалобами вплоть до генеральной прокуратуры так и не принесли результата и уголовное дело так и не было возбуждено.

Фабула дела:

Моему доверителю на праве собственности принадлежит несамоходная баржа проекта Р-93 бортовой номер ХХХХ. В 2006 г. капитан П. указанную баржу утерял во время шторма. Осенью 2006 г. баржа была обнаружена затонувшей на прибрежной мели в районе с.Летняя Золотица. Судовладелец и капитан П. договорились с местной администрацией об охране баржи до момента ее подъема и буксировки.

Заключить с каким-либо предприятием в г.Архангельске договор на подъем и буксировку баржи, на приемлемых условиях, судовладельцу не удалось. Однако, одно из этих предприятий, обладая вертолетом, организовывало вылет на место затопления судна, однако отказалось заключать договор под предлогом того, что дескать период навигации заканчивается.

В этой связи в апреле 2007 г. судовладелец заключил договор об аренде буксира и проведению работ по снятию баржи с мели с одним из ООО из другого региона РФ. Также им было закуплено необходимое для ремонта оборудование.

Но в мае 2007 г. судовладельцу стало известно, что неизвестные лица сняли его баржу с мели и отбуксировали в неизвестном направлении. При этом эти лица выдавали себя за представителей судовладельца.

06 августа 2007 г. судовладелец обратился с заявлением о пропаже баржи в Архангельскую транспортную прокуратуру. К поиску баржи были подключены оперативники ОБЭП Архангельского ЛОВДТ, которые на тот момент уже обладали информацией из агентурных источников о том кто похитил баржу и что ее прячут на территории СРЗ.

Доследственная проверка в АТП

Не стану здесь расказывать как охрана целый час не пускала следователя и оперативников на территорию СРЗ для осмотра баржи. Главное, что осмотр все же состоялся и в ходе этого осмотра было обнаружено, что с баржи удалены идентификационные номера.

Однако судовладелец обратил внимание на несколько индивидуальных особенностей баржи по которым он ее узнает. Представитель СРЗ утверждал, что судовладелец, что то путает и мол это вовсе не его баржа, но когда оперативники под слоем краски обнаружили идентификационный номер баржи, то сделал большие глаза, очень удивлялся тому как это чужая баржа оказалась в акватории СРЗ.

При этом следователь не изъял баржу, а передал ее на ответственное хранение представителю СРЗ. Это было ключевой ошибкой, которая в последствии создала массу проблем.

Впоследствии версия руководства СРЗ изменилась. Они стали утверждать, что действовали на основании поручения судовладельца о проведении «спасательной операции». Якобы это поручение им было дано еще в прошлом году, но не было документально оформлено.

На этом основании у них хватило наглости потребовать с судовладельца возмещения расходов связанных с ремонтом баржи, ее буксировкой и последующим хранением. Отсюда же они заключили, что имеют право на удержание баржи пока не будет произведена оплата их услуг.

Для реализации своего плана они притопили баржу, что бы следователь или судовладелец не смогли ее отбуксировать в другое место хранения. Следователю же они пояснили, что в барже якобы имелясь течь и их вина в затоплении отсутствует. 

Все эти объяснения не удовлетворили следователя и он вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 211 УК РФ в отношении одного из фигурантов. Но, по существующему на тот момент УПК РФ, следователю необходимо было получить согласие прокурора. Зам.прокурора вынес постановление об отказе в даче согласия на ВУД, и тогда следователь был вынужден отказть в ВУД.

На этой стадии судовладелец обратился ко мне за помощью. Пришлось вникать в суть возникших правоотношений и готовить юридическое обоснование нашей позиции по делу.

Юридическое обоснование

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим и физическим лицом, а также на сумму свыше 10 МРОТ заключаются в простой письменной форме.

Договор буксировки также заключается в письменной форме (статья 227 КТМ РФ — Кодекса торгового мореплавания РФ) и его заключение подтверждается транспортной накладной, дорожной ведомостью и квитанцией о приеме буксируемого объекта (ст. 88 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ – далее КВВТ РФ).

Однако никто никакого договора с судовладельцем или капитаном судна П. не заключал, т.е. фигуранты действовали вопреки требованиям закона.

Фигуранты ссылались на то, что ими была осуществлена спасательная операция и поэтому судовладелец якобы должен им 400.000 рублей.

Но в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 337 КТМ РФ и ч. 2 ст. 123 КВВТ РФ под спасательной операцией понимаются действия в отношении судна находящегося в опасности.

Очевидно, что баржа простоявшая на мели и под присмотром местной администрации ни в какой опасности не находилась.

Договор на спасение судна также не с кем не заключался, хотя у фигурантов была возможность заключить такой договор (на основании ст. 124 КВВТ РФ или ст. 338 КТМ РФ) с капитаном П., который находился на буксире в акватории СРЗ и имел соответствующие полномочия от судовладельца.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КВВТ РФ баржа имела статус затонувшего судна, и право на подъем баржи принадлежало собственнику. Своим правом судовладелец намеривался воспользоваться, о чем свидетельствует заключенный им договор и факт закупки оборудования для выполнения необходимых работ.

То есть, любое лицо, которое отбуксировало баржу без соответствующего разрешения собственника, действовало вопреки требованиям закона, т.е. самоуправно (ст. 330 УК РФ), либо в целях хищения (ч.4 ст. 158 УК РФ).

Обращение в ЛОВДТ

Данные аргументы были мною изложенны в моем заявлении поданном в Архангельское ЛОВДТ, для решения вопроса о ВУД по признакам составов преступлений, за исключением ст. 211 УК РФ, покольку по этой статье правовая оценка уже была дана и дальнейшее обжалование этого решения было бесперспективным.

На тот момент я был на 100% уверен, что дело возбудят, поскольку прокурор и начальник КМ ЛОВДТ меня в этом заверили. Кроме того в возбуждении дела против фигуранта было заинтерисованно РУ ФСБ РФ по Архангельской области, которое намеревалось реализовать свои оперативные материалы в отношении фигуранта.

Но никто своих обещаний не сдержал и следователем ЛОВДТ было вынесено постановление об отказе в ВУД по всем составам преступлений.

Баржа так и осталась в чужом незаконном владении и лишь через арбитраж, и то с третьей попытки, нам удалось ее забрать. Однако, это уже совсем другая история...

______________
Продолжение истории смотрите тут.