Ликвидация личного подсобного хозяйства по иску соседей

В конце 2015 года ко мне обратился гражданин с необычной (по крайней мере для меня) проблемой.

Гражданин (далее – доверитель) является жителем частного сектора, расположенного на границе с памятником природы. Один из соседей ведет личное подсобное хозяйство, в котором, по словам доверителя, содержится порядка 40-50 голов разного рода живности, в том числе, коз, свиней, овец и несметное количество живности поменьше.

Весь этот «зоопарк» живет своей звериной жизнью, гуляет по улицам, справляет свои животные дела в наиболее удобных для себя (но не всегда для соседей) местах, а пасется не где-нибудь, а на территории памятника природы. Стоит прибавить в этому характерный запах, а также насекомых и крыс, которые все это дело сопровождали.

При этом, доверитель выступал (без полномочий) от имени значительного количестве жителей (около 10-12 человек).

До обращения ко мне, жители уже успели направить коллективные обращения в прокуратуру и полицию и получить на них ответы с предложением защитить свои права самостоятельно в судебном порядке.

Работаем.

В связи с тем, что земельный участок «фермера» находился в охранной зоне памятника природы, о чем у нас были достоверные сведения, оставалась надежда на защиту наших интересов через право на благоприятную окружающую среду с участием таких органов как природоохранная прокуратура и областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», которое осуществляет надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, граждане упустили такой орган как федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая может усмотреть нарушения по своей линии.

Ответы указанных организаций не содержали ничего нового, разве, что «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» оформили на «фермера» административочку по ст. 8.39 КОАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за выпас скота без согласования мест прогона.

Значит в суд.

С коллективным иском у нас сразу не сложилось, поскольку соседи, хотя и жаждали справедливости, но связываться с судом и иным образом участвовать в общем деле не желали.

Мой доверитель в качестве истца выглядел более чем сомнительно, поскольку проживал на значительном расстоянии от дома и земельного участка нашего ответчика.

Наши поиски увенчались успехом и один из жителей, ради общего дела, согласился поставить свою подпись в доверенности и взять на себя судебные расходы.

В итоге родилось исковое заявление с требованием о возложении обязанности прекратить содержание животных (свиней, коз) и буртование навоза на конкретном земельном участке.

В основу иска легли ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) и ст. 42 Конституции РФ (право на благоприятную окружающую среду), а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который устанавливает требования по протяженности санитарно-защитной зоны.

В общем, мы посчитали, что действия ответчика создают препятствия к пользованию недвижимым имуществом истца.

К моему удивлению, на дату обращения в суд, постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры», содержало запрет на размещение навоза и содержание животных лишь на территории самого памятника природы, но не в охранной зоне.

Уже в ходе рассмотрения дела, такой запрет был внесен законодателем.

В ходе рассмотрения дела, с учетом изменений законодательства мы уточнили правовое основание иска и добавили требование об устранении последствий нарушений права в виде освобождения участка от животных и продуктов их жизнедеятельности.

Кроме того, к делу подключился еще один инициативный сосед, который также подал исковое заявление с аналогичными требованиями, просил привлечь его к участию в деле в качестве соистца, однако был привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Считаю, что это было сомнительное решение суда с точки зрения теории гражданского процесса, поскольку удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно исключать удовлетворении требований истца.

С другой стороны, ГПК действительно не предусматривает вступление в дело соистца после возбуждения дела в суде, а применение норм АПК по аналогии также может быть неправильно понято апелляцией, так что спорить мы не стали.

Вариант с подачей отдельного иска и объединением дел был признан нами излишне затягивающим процесс и сразу отклонен, поскольку мы рассчитывали на скорое разрешение спора.

Позиция ответчика в данном споре тоже имела под собой определенные основания, поскольку в качестве вида разрешенного использования земельного участка было указано на ведение личного подсобного хозяйства, а численность животных в таком хозяйстве законом не ограничена.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований, посчитав, что вышеуказанный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применяется к отношениям по ведению личного подсобного хозяйства, а другие нормативы ответчиком соблюдены.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены частично, ответчика обязали освободить от животных и навоза ряд надворных построек, наиболее близких к участку третьего лица.

Стоит ли идти в апелляцию?

Мы были готовы согласиться с этим решением и пожертвовать понесенными судебными расходами, поскольку иных строений для содержания такого количества животных у ответчика все равно не было, построить их также негде, а судебные расходы с ответчика получить будет очень проблематично, поскольку он нигде не работает и живет за счет своего подсобного хозяйства.

В апелляции был шанс получить полный отказ, поскольку практики по рассмотрению таких споров еще не сформировано. В общем, решили не рисковать и решение не обжаловать.

В тоже время, ответчик не был готов сдаться так легко и обратился с апелляционной жалобой, что внесло в наши планы свои коррективы.

Понимая, что решение все равно попадет в апелляцию, мы подумали, что от нашей жалобы хуже не станет и не прогадали.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами нашей апелляционной жалобы и удовлетворил наши требования в полном объеме.

Ждем исполнительный лист.