Найти юриста / адвоката / эксперта
Представляю внимаю всех заинтересованных лиц еще один пример «кривосудия» и несоблюдения судами материальных и процессуальных норм. В спешке секретари и судьи не вникают ни в суть дела, ни в представленные доказательства, а уж про анализ материалов дела и показаний свидетелей и речи не идет, то же относится к применению логики в процессе вынесения решения и его обосновании в мотивировочной части.
Представленные выдержки из протокола, возражения на протокол и решение суда, говорят сами за себя. Тут комментарии автора излишни.
Замечания на протокол
судебного заседания от 24.06.2011г.
«24» июня 2011 г. состоялось судебное разбирательство в Мещанском районном суде г. Москвы (Председательствующий — федеральный судья Притула Ю.В.) по иску Харитонова Дмитрия Анатольевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек и компенсации морального вреда (дело № 2-2231/2011)
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 24 июня 2011 г., истец находит протокол неточным и неполным по следующим причинам:
1.Не отражены либо неполно отражены часть заявлений, высказываний и ответов истца, ответчика и свидетелей на вопросы суда и лиц участвующих в деле.
2.В протоколе неполно указаны должности свидетелей Суворова К.В. и Ивакина Ю.С.
3. Неполно указан перечень письменных материалов дела исследованных судом.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 231 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. В целях наиболее полного отражения в протоколе уточнить формулировки ходатайства заявленные Истцом и решения суда по ним:
«Истец: Прошу суд рассмотреть Заявление об уточнении исковых требований и заявленные в нем ходатайства, переданное суду в письменном виде 16 июня 2011 года и имеющиеся в материалах дела, в частности: признать необоснованным и незаконным отказ ответчика в приеме на работу, выразившийся в действиях должностных лиц (работников) ответчика — начальника юридического управления Ивакина Ю.С. и начальника отдела юридического управления Суворова К.В., при осуществлении ими полномочий по подбору и приему на работу, а именно: ведению переговоров с истцом о приеме на работу и обещании истцу трудоустройства в юридическое управление ВТБ 24 (ЗАО) и последующему отказу в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию расходов, в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела, истребовать у ответчика и/или третьих лиц в целях доказательства фактов изложенных истцом в исковом заявлении и имеющие значение для установления истины по делу № 2-2231/2011 документы и сведения, указанные в переданном суду Заявлении об уточнении исковых требований от 16.05.2011.
Кроме того, ходатайствую о приобщении к материалам дела копий страниц детализации вызовов по принадлежащему мне телефонному номеру хххххххх.
Председательствующий: уточнение исковых требований и ходатайства удовлетворить частично, отказав в истребовании:
— трудовых договоров и дополнений к ним, заключенных ответчиком с начальником юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) Ивакиным Ю.С. и начальником отдела юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) Суворовым К.В., а также иные документы содержание должностные обязанности указанных лиц;
— список лиц (работников ВТБ 24 (ЗАО)) уполномоченных осуществлять подбор и/или прием на работу в юридическое управление ВТБ 24 (ЗАО);
— записи камер видеонаблюдения на входе и в холле головного офиса за 16 сентября 2010 года;
— сведения о выдаче электронного пропуска истцу, данные системы контроля допуска в головной офис ответчика подтверждающие дату проходов истца через турникеты (время входа и выхода истца из головного офиса ответчика);
— сведения о том, принадлежит ли телефонный номер мобильной связи +ХХХХХХХХХХ к корпоративным телефонам ВТБ 24 (ЗАО), закрепленным за Суворовым К.В. в период с 01 августа по 31 августа 2010 года, либо является личным телефоном Суворова К.В. расходы на мобильную связь, по которому возмещались Суворову К.В. ответчиком;
— сведения (дата, время начала и окончания разговора(звонка) и номера телефонов) обо всех исходящих и входящих звонках осуществленных с телефонного номера +ххххххххххххх принадлежащего Суворову К.В. на номер +ххххххххххххх и поступившие с этого номера;
— сведения обо всех адресах (учетных записях) корпоративной электронной почты ответчика используемых начальником Суворовым К.В. в период с 1 августа по 30 августа 2010 года, а также содержание переписки осуществляемой с адреса корпоративной почты ответчика используемого Суворовым К.В. на/с адреса электронной почты истца хххх@bk.ru.
Отказать в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий страниц детализации вызовов по принадлежащему ответчику телефонному номеру +ххххххххх»
Истец: поддерживаю в полном объеме, прошу признать признать необоснованным и незаконным отказ ответчика в приеме на работу, выразившийся в действиях должностных лиц (работников) ответчика — начальника юридического управления Ивакина Ю.С. и начальника отдела юридического управления Суворова К.В., при осуществлении ими полномочий по подбору и приему на работу, а именно: ведению переговоров с истцом о приеме на работу и обещании истцу трудоустройства в юридическое управление ВТБ 24 (ЗАО) и последующему отказу в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию расходов, в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела. Обстоятельства рассматриваемого дела подробно изложены в исковом заявлении и уточнены в Заявлении об уточнении исковых требований, переданном 16.05.2011 секретарю суда и приобщенном к материалам дела, что было засвидетельствовано мной при ознакомлении с делом 16 мая 2011 года.
С учетом этого я полагаю, что уважаемый суд всесторонне и полно изучит материалы дела и не буду занимать время и обращусь в своем выступлении к разъяснению основных моментов моего иска и позиции по делу. При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому при рассмотрении дел об отказе в приеме на работу суду необходимо проверить:
1. Делалось ли работодателем предложение о трудоустройстве. Я разместил резюме в сети Интернет и получил отклик на мое резюме от представителя ВТБ 24 (ЗАО), который и звонил мне, и направил мне предложение о трудоустройстве.
2.Велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом. Переговоры о трудоустройстве осуществлялись по электронной почте, телефону с Суворовым, и при личном собеседовании с руководством юридического управления – Ивакиным Ю.С. и Суворовым К.В.
3.По каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. По итогам переговоров мне была предложена работа. Достигнута устная договоренность о моем увольнении с имеющегося места работы и выходе на работу с 01 октября 2010 года в юридическое управление ответчика.
Для подтверждения этого я просил суд вызвать свидетелей — лиц непосредственно проводящих переговоры и обещавших трудоустройство – Суворова К.В. и Ивакина Ю.С. Скажу несколько слов относительно полномочий суворова и ивакина на ведение переговоров и осуществление иных действий направленных на прием на работу, снова обращусь к Постановлению Пленума Верховного суда, в п.12 которого ВС указал, что представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора или разрешения допуска к работе без предварительного оформления трудовых отношений, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для установления истины в вопросе полномочий Ивакина, необходимо изучить трудовые договоры и локальные документы ВТБ 24 (ЗАО) регламентирующих порядок подбора и найма работников, распределению полномочий между руководителями подразделений и положения о юридическом управлении и его отделе. Исходя из масштабов ВТБ 24 и основываясь на личном опыте, сложившейся практике, я полагаю, что руководители подразделений вправе осуществлять подбор кадров с соблюдением установленной процедуры трудоустройства.
Допускаю, что Ивакин и Суворов превысили свои полномочия, присвоили полномочия по приему на работу, тогда они должны были понести ответственность за это, но этого не произошло, наоборот сейчас в суде ответчик, по сути, защищает и себя и своих представителей-работников Ивакина и Суворова, исходя из этого я полагаю, что указанные лица действовали в рамках своих полномочий осуществляя действия по подбору персонала, проводя собеседование и обещая мне работу.
Обращаю внимание суда, на то, что отказано в приеме на работу мне было устно и без указания и объяснения причин, что нарушает требования ст. 64 ТК РФ. При этом я передал 16.09.2010 лично в руки Суворову К.В. комплект документов для трудоустройства, в т.ч. заполненную Анкету по учету персонала, в которой была указана вакансия на которую я претендую.
Прошу суд учесть, что предпринятые мной действия по внесудебному урегулированию данной спорной ситуации и истребованию письменного отказа остались без ответа. Между тем, в своем письме на имя Президента-Председателя Правления я повторно обратился к нему с просьбой о трудоустройстве в компаниях группы ВТБ к коим относится и ВТБ 24 и приложил свое резюме.
Ответа не последовало. В заключении хочу сказать – это мое первое обращение в суд, я не склонен к сутяжничеству, но был настолько потрясен неожиданным отказом в приеме на работу вопреки всем достигнутым договоренностям и последующим игнорированием моих письменных обращений к ответчику, что с моральной точки зрения нельзя признать нормальным явлением или практикой достойной применения, соответствующей принципам деловой и человеческой этики.
Между тем я доверял этому крупному финансовому институту – банку ВТБ 24 (ЗАО) и его представителям, который как мне представлялось должен дорожить своей репутацией, тем более что ВТБ 24 (ЗАО) находиться под контролем государства, что общеизвестно. Надеюсь на всестороннее и полное рассмотрение судом обстоятельств дела и справедливое решение. Уважаемый суд, передаю суду текст своего выступления в судебном заседании в письменном виде и прошу приобщить его к материалам дела, отразив в протоколе».
«Председательствующий: Вы ссылаетесь на письмо о вакансиях, в данном письме указывается о предложении Вам трудоустроиться в банк ВТБ 24 (ЗАО)?
Истец: В этом письме не указывалось предложение сразу трудоустроиться-принять меня на работу, это письмо содержало сообщение о том, что мое резюме заинтересовало, а также сведения о требуемых специалистах в отдел правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления банка ВТБ 24 (ЗАО) и предложение в случае моей заинтересованности в этой работе и готовности встрече сообщить в ответе Суворову К.В.»
Суворов К.В.: Истца знаю. Видел его резюме в Интернете. В силу того, что мной действительно искались подходящие кандидатуры на вакантные должности в моем отделе, истцу, как и другим лицам, чьи резюме меня заинтересовали, мной были направлены письма по электронной почте по имеющимся в моем отделе вакансиям, с предложением при заинтересованности в них и готовности к встрече сообщить. 14 сентября с истцом была запланирована и состоялась встреча, которая предусматривала знакомство с ним как с очередным кандидатом на вакантную должность в моем отделе. Однако, так как я не наделен полномочиями по подбору и приему на работу персонала, то позднее позвонил истцу для оповещения его, что в настоящее время в поиске людей для своего отдела я не заинтересован»
Суворов К.В.: да, это мой личный телефонный номер.»
5. Дополнить первым предложением(первой фразой) содержащиеся в протоколе показания свидетеля Ивакина Ю.С. на вопрос Председательствующего:
«Председательствующий: Что Вы можете пояснить суду по рассматриваемому иску?
Ивакин Ю.С.: Встреча с истцом состоялась 14 сентября 2010 года в моем кабинете, на встрече присутствовали также – мой заместитель Полуянов и начальник отдела Суворов К.В.… <далее показания Ивакина Ю.С. без изменений в соответствии с текстом протокола>.»
8. Дополнить содержащийся в протоколе перечень оглашенных Председательствующим письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, следующими документами:
«Л.д. ___ копия Трудовая книжки истца
Л.д. ___ копии документов переданных истцу Ивакиным Ю.С. для трудоустройства (Анкета по учету персонала ВТБ 24 (ЗАО), образец заполнения Автобиографии, Памятка по оформлению на работу в банк ВТБ 24 (ЗАО))».
«27» декабря 2011 года
Определением судьи Притулы в удостоверении замечаний было в основном отказано, удовлетворили только в части указания трудовой книжки в числе исследованных в суде доказательств. В остальном отказали, сославшись на то, что в протоколе основные моменты отражены и они не обязаны вести его стенографированием.
А вот и чудо судопроизводства- Решение по данному делу. С протоколом не совсем совпадает, ну да кому до этого дело есть.
Обжалования ни к чему не привели.
Представленные выдержки из протокола, возражения на протокол и решение суда, говорят сами за себя. Тут комментарии автора излишни.
Замечания на протокол
судебного заседания от 24.06.2011г.
«24» июня 2011 г. состоялось судебное разбирательство в Мещанском районном суде г. Москвы (Председательствующий — федеральный судья Притула Ю.В.) по иску Харитонова Дмитрия Анатольевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, издержек и компенсации морального вреда (дело № 2-2231/2011)
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 24 июня 2011 г., истец находит протокол неточным и неполным по следующим причинам:
1.Не отражены либо неполно отражены часть заявлений, высказываний и ответов истца, ответчика и свидетелей на вопросы суда и лиц участвующих в деле.
2.В протоколе неполно указаны должности свидетелей Суворова К.В. и Ивакина Ю.С.
3. Неполно указан перечень письменных материалов дела исследованных судом.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 231 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. В целях наиболее полного отражения в протоколе уточнить формулировки ходатайства заявленные Истцом и решения суда по ним:
«Истец: Прошу суд рассмотреть Заявление об уточнении исковых требований и заявленные в нем ходатайства, переданное суду в письменном виде 16 июня 2011 года и имеющиеся в материалах дела, в частности: признать необоснованным и незаконным отказ ответчика в приеме на работу, выразившийся в действиях должностных лиц (работников) ответчика — начальника юридического управления Ивакина Ю.С. и начальника отдела юридического управления Суворова К.В., при осуществлении ими полномочий по подбору и приему на работу, а именно: ведению переговоров с истцом о приеме на работу и обещании истцу трудоустройства в юридическое управление ВТБ 24 (ЗАО) и последующему отказу в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию расходов, в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела, истребовать у ответчика и/или третьих лиц в целях доказательства фактов изложенных истцом в исковом заявлении и имеющие значение для установления истины по делу № 2-2231/2011 документы и сведения, указанные в переданном суду Заявлении об уточнении исковых требований от 16.05.2011.
Кроме того, ходатайствую о приобщении к материалам дела копий страниц детализации вызовов по принадлежащему мне телефонному номеру хххххххх.
Председательствующий: уточнение исковых требований и ходатайства удовлетворить частично, отказав в истребовании:
— трудовых договоров и дополнений к ним, заключенных ответчиком с начальником юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) Ивакиным Ю.С. и начальником отдела юридического управления ВТБ 24 (ЗАО) Суворовым К.В., а также иные документы содержание должностные обязанности указанных лиц;
— список лиц (работников ВТБ 24 (ЗАО)) уполномоченных осуществлять подбор и/или прием на работу в юридическое управление ВТБ 24 (ЗАО);
— записи камер видеонаблюдения на входе и в холле головного офиса за 16 сентября 2010 года;
— сведения о выдаче электронного пропуска истцу, данные системы контроля допуска в головной офис ответчика подтверждающие дату проходов истца через турникеты (время входа и выхода истца из головного офиса ответчика);
— сведения о том, принадлежит ли телефонный номер мобильной связи +ХХХХХХХХХХ к корпоративным телефонам ВТБ 24 (ЗАО), закрепленным за Суворовым К.В. в период с 01 августа по 31 августа 2010 года, либо является личным телефоном Суворова К.В. расходы на мобильную связь, по которому возмещались Суворову К.В. ответчиком;
— сведения (дата, время начала и окончания разговора(звонка) и номера телефонов) обо всех исходящих и входящих звонках осуществленных с телефонного номера +ххххххххххххх принадлежащего Суворову К.В. на номер +ххххххххххххх и поступившие с этого номера;
— сведения обо всех адресах (учетных записях) корпоративной электронной почты ответчика используемых начальником Суворовым К.В. в период с 1 августа по 30 августа 2010 года, а также содержание переписки осуществляемой с адреса корпоративной почты ответчика используемого Суворовым К.В. на/с адреса электронной почты истца хххх@bk.ru.
Отказать в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий страниц детализации вызовов по принадлежащему ответчику телефонному номеру +ххххххххх»
- Дополнить и уточнить содержащиеся в протоколе заявления и ответы Истца на вопросы Председательствующего:
Истец: поддерживаю в полном объеме, прошу признать признать необоснованным и незаконным отказ ответчика в приеме на работу, выразившийся в действиях должностных лиц (работников) ответчика — начальника юридического управления Ивакина Ю.С. и начальника отдела юридического управления Суворова К.В., при осуществлении ими полномочий по подбору и приему на работу, а именно: ведению переговоров с истцом о приеме на работу и обещании истцу трудоустройства в юридическое управление ВТБ 24 (ЗАО) и последующему отказу в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию расходов, в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела. Обстоятельства рассматриваемого дела подробно изложены в исковом заявлении и уточнены в Заявлении об уточнении исковых требований, переданном 16.05.2011 секретарю суда и приобщенном к материалам дела, что было засвидетельствовано мной при ознакомлении с делом 16 мая 2011 года.
С учетом этого я полагаю, что уважаемый суд всесторонне и полно изучит материалы дела и не буду занимать время и обращусь в своем выступлении к разъяснению основных моментов моего иска и позиции по делу. При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому при рассмотрении дел об отказе в приеме на работу суду необходимо проверить:
1. Делалось ли работодателем предложение о трудоустройстве. Я разместил резюме в сети Интернет и получил отклик на мое резюме от представителя ВТБ 24 (ЗАО), который и звонил мне, и направил мне предложение о трудоустройстве.
2.Велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом. Переговоры о трудоустройстве осуществлялись по электронной почте, телефону с Суворовым, и при личном собеседовании с руководством юридического управления – Ивакиным Ю.С. и Суворовым К.В.
3.По каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. По итогам переговоров мне была предложена работа. Достигнута устная договоренность о моем увольнении с имеющегося места работы и выходе на работу с 01 октября 2010 года в юридическое управление ответчика.
Для подтверждения этого я просил суд вызвать свидетелей — лиц непосредственно проводящих переговоры и обещавших трудоустройство – Суворова К.В. и Ивакина Ю.С. Скажу несколько слов относительно полномочий суворова и ивакина на ведение переговоров и осуществление иных действий направленных на прием на работу, снова обращусь к Постановлению Пленума Верховного суда, в п.12 которого ВС указал, что представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора или разрешения допуска к работе без предварительного оформления трудовых отношений, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для установления истины в вопросе полномочий Ивакина, необходимо изучить трудовые договоры и локальные документы ВТБ 24 (ЗАО) регламентирующих порядок подбора и найма работников, распределению полномочий между руководителями подразделений и положения о юридическом управлении и его отделе. Исходя из масштабов ВТБ 24 и основываясь на личном опыте, сложившейся практике, я полагаю, что руководители подразделений вправе осуществлять подбор кадров с соблюдением установленной процедуры трудоустройства.
Допускаю, что Ивакин и Суворов превысили свои полномочия, присвоили полномочия по приему на работу, тогда они должны были понести ответственность за это, но этого не произошло, наоборот сейчас в суде ответчик, по сути, защищает и себя и своих представителей-работников Ивакина и Суворова, исходя из этого я полагаю, что указанные лица действовали в рамках своих полномочий осуществляя действия по подбору персонала, проводя собеседование и обещая мне работу.
Обращаю внимание суда, на то, что отказано в приеме на работу мне было устно и без указания и объяснения причин, что нарушает требования ст. 64 ТК РФ. При этом я передал 16.09.2010 лично в руки Суворову К.В. комплект документов для трудоустройства, в т.ч. заполненную Анкету по учету персонала, в которой была указана вакансия на которую я претендую.
Прошу суд учесть, что предпринятые мной действия по внесудебному урегулированию данной спорной ситуации и истребованию письменного отказа остались без ответа. Между тем, в своем письме на имя Президента-Председателя Правления я повторно обратился к нему с просьбой о трудоустройстве в компаниях группы ВТБ к коим относится и ВТБ 24 и приложил свое резюме.
Ответа не последовало. В заключении хочу сказать – это мое первое обращение в суд, я не склонен к сутяжничеству, но был настолько потрясен неожиданным отказом в приеме на работу вопреки всем достигнутым договоренностям и последующим игнорированием моих письменных обращений к ответчику, что с моральной точки зрения нельзя признать нормальным явлением или практикой достойной применения, соответствующей принципам деловой и человеческой этики.
Между тем я доверял этому крупному финансовому институту – банку ВТБ 24 (ЗАО) и его представителям, который как мне представлялось должен дорожить своей репутацией, тем более что ВТБ 24 (ЗАО) находиться под контролем государства, что общеизвестно. Надеюсь на всестороннее и полное рассмотрение судом обстоятельств дела и справедливое решение. Уважаемый суд, передаю суду текст своего выступления в судебном заседании в письменном виде и прошу приобщить его к материалам дела, отразив в протоколе».
«Председательствующий: Вы ссылаетесь на письмо о вакансиях, в данном письме указывается о предложении Вам трудоустроиться в банк ВТБ 24 (ЗАО)?
Истец: В этом письме не указывалось предложение сразу трудоустроиться-принять меня на работу, это письмо содержало сообщение о том, что мое резюме заинтересовало, а также сведения о требуемых специалистах в отдел правового обеспечения корпоративных отношений и регламентации внутрибанковской деятельности юридического управления банка ВТБ 24 (ЗАО) и предложение в случае моей заинтересованности в этой работе и готовности встрече сообщить в ответе Суворову К.В.»
- Дополнить и уточнить содержащиеся в протоколе показания свидетеля Суворова К.В. на вопрос суда:
Суворов К.В.: Истца знаю. Видел его резюме в Интернете. В силу того, что мной действительно искались подходящие кандидатуры на вакантные должности в моем отделе, истцу, как и другим лицам, чьи резюме меня заинтересовали, мной были направлены письма по электронной почте по имеющимся в моем отделе вакансиям, с предложением при заинтересованности в них и готовности к встрече сообщить. 14 сентября с истцом была запланирована и состоялась встреча, которая предусматривала знакомство с ним как с очередным кандидатом на вакантную должность в моем отделе. Однако, так как я не наделен полномочиями по подбору и приему на работу персонала, то позднее позвонил истцу для оповещения его, что в настоящее время в поиске людей для своего отдела я не заинтересован»
- Дополнить протокол показаниями свидетеля Суворова К.В. на вопрос Истца:
Суворов К.В.: да, это мой личный телефонный номер.»
5. Дополнить первым предложением(первой фразой) содержащиеся в протоколе показания свидетеля Ивакина Ю.С. на вопрос Председательствующего:
«Председательствующий: Что Вы можете пояснить суду по рассматриваемому иску?
Ивакин Ю.С.: Встреча с истцом состоялась 14 сентября 2010 года в моем кабинете, на встрече присутствовали также – мой заместитель Полуянов и начальник отдела Суворов К.В.… <далее показания Ивакина Ю.С. без изменений в соответствии с текстом протокола>.»
- Уточнить в протоколе должность свидетеля Суворова К.В.:
- Уточнить должность свидетеля Ивакина Ю.С.:
8. Дополнить содержащийся в протоколе перечень оглашенных Председательствующим письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, следующими документами:
«Л.д. ___ копия Трудовая книжки истца
Л.д. ___ копии документов переданных истцу Ивакиным Ю.С. для трудоустройства (Анкета по учету персонала ВТБ 24 (ЗАО), образец заполнения Автобиографии, Памятка по оформлению на работу в банк ВТБ 24 (ЗАО))».
«27» декабря 2011 года
Определением судьи Притулы в удостоверении замечаний было в основном отказано, удовлетворили только в части указания трудовой книжки в числе исследованных в суде доказательств. В остальном отказали, сославшись на то, что в протоколе основные моменты отражены и они не обязаны вести его стенографированием.
А вот и чудо судопроизводства- Решение по данному делу. С протоколом не совсем совпадает, ну да кому до этого дело есть.
Обжалования ни к чему не привели.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, на мой взгляд, иск был заведомо обречен на провал, т.к. доказательств именно ПРИГЛАШЕНИЯ на конкретную должность, исходящего от уполномоченного на это лица и оформленного в соответствии с обычно применяемыми в таких случаях форме я не заметил...
Переписка по электронной почте, и вручение комплекта анкет/формуляров, вряд-ли может расцениваться как официальное приглашение на работу...
Спасибо. Я с уважением отношусь к вашим комментариям и профессиональному суждению, однако, иск был подан не о том, что вы пишите или как вы поняли, его предметом не был отказ в приеме на работу приглашенного работника, а «незаконный отказ в приеме на работу», ст. 64 предусматривает что соискатель обращается и если ему отказывают то должны объяснить почему, я потребовал объяснить почему отказали, а мне не дали обоснования, не ответили, так вот, необоснованный отказ- незаконен. К тому же в формулировке искового требования я указал что имею ввиду под незаконностью отказа — действия должностных лиц по подбору персонала без наличия на то полномочий. Или вы полагаете что любой без наличия полномочий на прием на работу может вот так играть судьбами людей, чего то там искать, рассылать вакансии, проводить собеседования, обещать, а потом в суде утверждать, что у него не было полномочий на это и с него как «с гуся вода»? все законно? Да, вряд ли в практике судов есть подобные иски, хотя есть одно решение, где директор обещал устно принять на работу а потмо передумал, так суд встал на сторону соискателя, и удовлетворил иск. Я же в своем не прошу обязать принять меня на работу, я прошу признать действия должностных лиц по подбору персонала, обещанию трудоустройства и отказу в приеме незаконными, поскольку у них не было на то полномочий.
Спасибо.
Поддерживаю мнение Морохина И.Н.
Изучив представленные обстоятельства, составил хронологию:
07.09. — приглашение (???) на конкретную должность;
14.09. — собеседование;
16.09. — подача документов;
22.09. — отказ.
Полагать, что именно 7 сентября поступило предложение о трудоустройстве, т.е. до собеседования и до анализа документов кандидата, — нет никаких оснований.
И данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
По существу решение суда правомерное и не может быть отменено по формальным основаниям.
см. комментарий к мнению Монохина. Вы не до конца понимаете предмет иска, в этом видимо моя вина.
Дмитрий Анатольевич, нам приходится только гадать, поскольку нет текста самого иска. По Вашим словам получается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований?
на мой взгляд суть иска и исковые требования изложены и в решении суда и в протоколе. Я дополнил публикацию документами по делу, чтобы был более понятен предмет иска.
Да, суд вышел за пределы, я например не требовал никакого возмещения материального вреда, а суд это требование разрешил. К тому же весь отказ в моих претензиях базируется только на отсутствии заявления, по логике суда если ты не обращался письменно к работодателю за трудолустройством, то и отказать он тебе не мог, а где такое написано в ТК РФ? Пришел человек на собеседование, ему октазали, он требует письменно дать причины отказа, ему в этом отказывают тоже — это незаконно, согалсно ст.64 ТК РФ. я это вот и обжаловал, а суд прицепился к тому что заявления не было, значит я не обращался, значит и отказа не было…