Найти юриста / адвоката / эксперта
В судебной практике достаточно прочно укрепилась позиция, что, если заказное письмо направлено по месту жительства или месту нахождения стороны, но возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», то такое сообщения считается доставленным.
Это неудивительно, поскольку такая позиция основана на прямом указании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как правило, суду достаточно самого факта возврата конверта с соответствующей отметкой.
В тоже время, закон и судебная практика говорят о возврате конверта в связи с тем, что сообщение не было вручено, по обстоятельствам, зависящим адресата и уклонении такого лица от получения почтовой корреспонденции соответственно.
Представляется, что возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по другим причинам, например, в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки.
Так, совсем недавно, ко мне обратился клиент, со следующей проблемой:
Судом, в его отсутствие, вынесено решение о взыскании с него долга по кредитному договору. Извещений о месте и времени судебных заседаний, как самого решения суда, клиент не получал. О самом судебном решении и суде, которым оно вынесено, узнал из постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за пару дней до обращения ко мне.
Ознакомившись с постановлением, понял, что с момента вступления в силу решения суда прошло почти 1,5 года, но в общем-то ГПК не предусматривет предельных сроков подачи апелляционной жалобы.
Решили попробовать восстановить срок.
Ознакомившись с материалами дела, обнаружил там 4 конверта с отметкой почты о возврате в связи с истечением сроков хранения (2 с извещениями и 2 с решением суда).
При этом, клиент уверяет, что никаких извещений от почты не получал, работаем дальше.
Делаем следующим образом, составляем апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указываем на несоблюдение организацией почтовой связи правил доставки.
Вместе с тем, направляем запрос в местный филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о соблюдении порядка доставки и подтверждающих документов.
На этом этапе, хотелось бы остановиться подробнее.
Судебные письма доставляются по следующим правилам:
— Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»;
— Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда „Судебное“;
В силу п. 3.2 Приказа ФГУП „Почта России“ от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда „Судебное“ вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22.
В случае отсутствия адресатам дома, первичное извещение может быть опущено в почтовый ящик согласно п. 3.3 указанного приказа.
Порядок вручения вторичных извещений предусмотрен п. 3.4 Приказа ФГУП „Почта России“ от 05.12.2014 N 423-п и отличается тем, что в случае невозможности вручения вторичного извещения под расписку, на отрывной части извещений ф.22-в проставляется отметка „Опущено в абонентский почтовый ящик“ с указанием даты и подписью почтового работника.
В случае отказа адресата от получения заказного письма, такой отказ, в силу п. 3.5 Приказа ФГУП „Почта России“ от 05.12.2014 N 423-п, должен быть зафиксирован путем проставления отметки на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 (прим. такой отметки в деле не содержиться).
Кроме того, в силу п. 19.14 Приказа ФГУП „Почта России“ от 17.05.2012 N 114-п при выдаче почтальону РПО и извещений для доставки адресату почтовый работник расписывается в поименной накладной ф. 16 с указанием количества принятых им РПО.
Таким образом, исследовав в судебном заседании формы ф.22, ф.22-в, ф.119 и ф.16, возможно установить, что адресат не знал о поступлении писем и объективно не мог их получить, а следовательно, он не может быть признан уклонившимся от получения, а сообщение не может быть признано доставленым.
В связи с тем, что ответ на запрос к дате рассмотрения вопроса о восстановлении срока не поступил, в суде было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Такая позиция представителя вызвала волну негатива со стороны суда и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
В итоге, определения об отказе в восстановлении срока и частная жалоба с тем же ходатайством в суд апелляционной инстанции.
Интересно узнать, что думают коллеги по поводу изложенных позиций представителя и суда.
Добавлено: 13:42 29.03.2016
После опубликования настоящего материала, получил несколько звонков и электронных писем с просьбой поделиться развитием событий.
На сегодняшний день, мне известно, что заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 04.05.2016 года, надеюсь, что для истребования документов у почты.
Добавлено: 10:11 02.09.2016
Суда апелляционной инстанции по нашему ходатайству сделал запрос о предоставлении документов в территориальное отделение ФГУП «Почта России». Получен ответ, что требования законодательства о доставке почтовой корреспонденции выполнены в полном объеме, но документы не сохранились, ответственные лица наказаны. В итоге, отказ в удовлетворении частной жалобы. Написали в кассацию, любопытства ради, прогоним дело до Верховного суда.
Добавлено: 16:16 17.04.2017
Это неудивительно, поскольку такая позиция основана на прямом указании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как правило, суду достаточно самого факта возврата конверта с соответствующей отметкой.
В тоже время, закон и судебная практика говорят о возврате конверта в связи с тем, что сообщение не было вручено, по обстоятельствам, зависящим адресата и уклонении такого лица от получения почтовой корреспонденции соответственно.
Представляется, что возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по другим причинам, например, в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки.
Так, совсем недавно, ко мне обратился клиент, со следующей проблемой:
Судом, в его отсутствие, вынесено решение о взыскании с него долга по кредитному договору. Извещений о месте и времени судебных заседаний, как самого решения суда, клиент не получал. О самом судебном решении и суде, которым оно вынесено, узнал из постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за пару дней до обращения ко мне.
Ознакомившись с постановлением, понял, что с момента вступления в силу решения суда прошло почти 1,5 года, но в общем-то ГПК не предусматривет предельных сроков подачи апелляционной жалобы.
Решили попробовать восстановить срок.
Ознакомившись с материалами дела, обнаружил там 4 конверта с отметкой почты о возврате в связи с истечением сроков хранения (2 с извещениями и 2 с решением суда).
При этом, клиент уверяет, что никаких извещений от почты не получал, работаем дальше.
Делаем следующим образом, составляем апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указываем на несоблюдение организацией почтовой связи правил доставки.
Вместе с тем, направляем запрос в местный филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о соблюдении порядка доставки и подтверждающих документов.
На этом этапе, хотелось бы остановиться подробнее.
Судебные письма доставляются по следующим правилам:
— Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»;
— Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда „Судебное“;
В силу п. 3.2 Приказа ФГУП „Почта России“ от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда „Судебное“ вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22.
В случае отсутствия адресатам дома, первичное извещение может быть опущено в почтовый ящик согласно п. 3.3 указанного приказа.
Порядок вручения вторичных извещений предусмотрен п. 3.4 Приказа ФГУП „Почта России“ от 05.12.2014 N 423-п и отличается тем, что в случае невозможности вручения вторичного извещения под расписку, на отрывной части извещений ф.22-в проставляется отметка „Опущено в абонентский почтовый ящик“ с указанием даты и подписью почтового работника.
В случае отказа адресата от получения заказного письма, такой отказ, в силу п. 3.5 Приказа ФГУП „Почта России“ от 05.12.2014 N 423-п, должен быть зафиксирован путем проставления отметки на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 (прим. такой отметки в деле не содержиться).
Кроме того, в силу п. 19.14 Приказа ФГУП „Почта России“ от 17.05.2012 N 114-п при выдаче почтальону РПО и извещений для доставки адресату почтовый работник расписывается в поименной накладной ф. 16 с указанием количества принятых им РПО.
Таким образом, исследовав в судебном заседании формы ф.22, ф.22-в, ф.119 и ф.16, возможно установить, что адресат не знал о поступлении писем и объективно не мог их получить, а следовательно, он не может быть признан уклонившимся от получения, а сообщение не может быть признано доставленым.
В связи с тем, что ответ на запрос к дате рассмотрения вопроса о восстановлении срока не поступил, в суде было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Такая позиция представителя вызвала волну негатива со стороны суда и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
В итоге, определения об отказе в восстановлении срока и частная жалоба с тем же ходатайством в суд апелляционной инстанции.
Интересно узнать, что думают коллеги по поводу изложенных позиций представителя и суда.
Добавлено: 13:42 29.03.2016
После опубликования настоящего материала, получил несколько звонков и электронных писем с просьбой поделиться развитием событий.
На сегодняшний день, мне известно, что заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 04.05.2016 года, надеюсь, что для истребования документов у почты.
Добавлено: 10:11 02.09.2016
Суда апелляционной инстанции по нашему ходатайству сделал запрос о предоставлении документов в территориальное отделение ФГУП «Почта России». Получен ответ, что требования законодательства о доставке почтовой корреспонденции выполнены в полном объеме, но документы не сохранились, ответственные лица наказаны. В итоге, отказ в удовлетворении частной жалобы. Написали в кассацию, любопытства ради, прогоним дело до Верховного суда.
Добавлено: 16:16 17.04.2017
Президиум областного суда и Верховный суд тоже ничего интересного не ответили. Верховный суд вообще прислал половину определения, вторую, видимо не допечатали. За то, совсем недавно, нашел интересную арбитражную. практику по этому вопросу. Без нее, эта публикация была неполной.
ВАС РФ, указал, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).
Да, постановление правительства, на которое ссылается ВАС РФ отменено. Да, сам ВАС РФ упразднен. И да, на тот момент ст. 165.1 ГК РФ еще не действовала, но, думаю, что общий посыл будет понятен.
Уважаемый Владимир Владиславович, обосновывайте свою позицию тем, что суд дважды извещал и высылал решение.
Я бы обосновал довод тем, что первое извещение (высылка решения) судом признано ненадлеждащим, но в то же время оно ничем не отличается от повторного извещения/высылки.
А повторность сообщения не устраняет его свойство о ненадлежащем уведомлении.
Уважаемый Владимир Михайлович, определенная логика в ваших словах конечно есть, но, формально, первое извещение, также не признавалось ненадлежащим.
Не сомневаюсь, что суд с удовольствием вынес бы решение и на первом судебном заседании, если бы в материалах дела были хоть какие-то документы, подтверждающие место регистрации ответчика.
В данном случае, суд перестраховался, и первое судебное заседание было отложено для получении сведений о месте регистрации ответчика.
Сведения о месте регистрации суд получил, они совпали с теми, по которым ответчик извещался первоначально.
Известили о втором судебном заседании и вынесли решения без каких-либо сомнений относительно надлежащего извещения.
Лично я, с действиями суда, в этой части, полностью согласен, место регистрации ответчика установлено, конверты с отметками есть (в этой части, суд руководствовался презумпцией добросовестности ФГУП «Почта России» как участника гражданских отношений), никаких возражений ответчик не привел, что еще делать суду?
Но когда встает вопрос о восстановлении срока и ответчик приводит конкретные доводы, то такие обстоятельства суду надлежит проверять.
Тем более, что вариант проверки доводов стороной предложен.
Сожалею о том, что в судебном заседании о восстановлении срока при себе не было диктофона, узнал много нового о своих профессиональных способностях по поводу этого ходатайства (giggle).
Видимо в наших судах это что-то из ряда вон выходящее. Отметка на конверте оказалась неопровержимым доказательством.
Уважаемый Владимир Владиславович, на судей грех обижаться: они обязаны вынести решение по существу в любом случае, если только иск не отозван.
Кстати, я полагаю, что в деле по часной жалобе не помешали бы и иные доказательства, подтверждающие недобросовестность почты в отношении ответчика.
Уважаемый Владимир Михайлович, ну иных доказательств, помимо форм ф.22, ф.22-в, ф.119 и ф.16, я пока не придумал.
Вроде с почтой контакт есть, попросили копии квитанций (я им только почтовые идентификаторы в запросе указал) и обещали документы предоставить, но ходатайство об истребовании все равно заявлю в частной жалобе.
В судебном заседании удовлетворение такого ходатайства менее вероятно, т.к. это будет связано с отложением, а Челябинский областной суд привык рассматривать жалобы в одно заседание.
Уважаемый Владимир Владиславович, я думаю, что можно написать жалобу в главпочтам ваш Челябинский, чтобы они провели проверку. И в жалобе сослаться на то, что они нарушили указанные Вами приказы. Ну или чтобы наверняка можно написать в Роскомнадзор как орган, к компетенции которого относится надзор за почтой. И потом уже материалы надзорной проверки приложить к обоснованию иска, жалобы, заявления. С этими документами было бы больше шансов. Суды как орган государственный также учитывает позицию административных надзорных органов по факту конкретного обращения. Только делать надо это было лучше до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока. Но думаю сейчас поздно тоже не будет. Можно попытаться в апелляцию засунуть эти документы. Тем более в данном случае суд извещает стороны о рассмотрении частной жалобы, если мне память не изменяет. Попробуйте пойти еще таким административным путем, если еще не поздно и до рассмотрения частной жалобы более месяца.
Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо, много важного узнал о порядке доставки корреспонденции!
Бывает, что почтальоны ошибочно или по лени кидают извещения в почтовые ящики не адресатов. В то же время, думаю, что большинство почтальонов и не пытаются вручить извещение адресату, т.е. даже не набирают номер квартиры на домофоне, дабы убедить дома адресат или нет. Так почтальон экономит свое время, нарушая инструкцию.
Не сомневаюсь, что есть и недобросовестные почтальоны, которые способны корреспонденцию вообще не носить по адресатам.
К сожалению, доказывать такие обстоятельства крайне сложно. Можно попытаться поискать отзывы о почтовом отделении и доставке корреспонденции в Интернет. Можно еще опросить жильцов дома, где проживает доверитель, или домов обслуживаемых подозреваемым почтальоном. Если будут найдены граждане, которые жаловались на плохую работу почты, то этот довод может усилить Вашу позицию в доказывании обстоятельств ненадлежащего извещения Вашего доверителя.
Уважаемый Александр А, согласен с вами, можно поискать отзывы и опросить пару человек.
Получаю заказные письма ежемесячно. За все время, мне на дом приносили письмо 2 или 3 раза.
Уважаемый Александр А, полностью согласен. У меня давно в аренде а/я № 5 ( с оплатой за него кончено), проблем не мало.
Почтальоны меняются часто, замечаю, что как положено заказные письма не доносят.
Уважаемый Владимир Владиславович, актуальная проблема! Очень интересно будет узнать результат. Свое мнение выскажу немного позднее, сейчас совсем нет времени;(.
Уважаемый Максим Сергеевич, обязательно поделюсь тем, что по этому поводу скажет апелляционная инстанция.
Уважаемый Владимир Владиславович, сам сталкивался с подобной проблемой. Беспредел. Ни один федеральный закон не обязывает гражданина лазить в ящик или ходить на почту, кроме того, как вариант, гражданин не обязан безвылазно сидеть дома, он может на срок до 90 дней, уезжать куда угодно без регистрации по месту пребывания и если письмо приходит в этот промежуток времени, то чел не может считаться извещенным.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да все уже смирились с тем что почту надо получать. Закон такой какой есть.
Лично моё мнение, что если человек находится в отпуске или по иным уважительным причинам не сидит дома и не ждёт письмо от суда, то таким причинам необходимо давать оценку, когда они стали известны суду.
Однако в этом случае, мы приходим к тому, что первую судебную инстанцию, абсолютно добросовестный человек, который, например, проводил отпуск с семьей в соседней деревне, уже пропускает, а возможности апелляционной значительно ограничены законом.
Уважаемый Владимир Владиславович, так, что мешает заявить, что Ваш доверитель в это время был в тайге, тундре (нужное подчеркнуть).
Уважаемый Дмитрий Борисович, а вот тут вы без сомнения правы. Вот польза от обсуждения проблемы с коллегами. Осталось найти наш билет в тундру и пингвинов, которые это подтвердят) Однако боюсь, что встанет вопрос доказывания, да и в ходатайстве о восстановлении срока мы честно признались, что проживаем в настоящее время и проживали в момент рассмотрения дела по месту регистрации. Но попробовать можно, хуже в любом случае не станет.
Уважаемый Владимир Владиславович,
проживаем в настоящее время и проживали в момент рассмотрения дела Имелось в виду регистрация по месту жительства не менялась, а отъехать на недельку вполне возможно.
Уважаемый Дмитрий Борисович, согласен. Мне тоже это пришло в голову.
Уважаемый Владимир Владиславович, на этот случай я всегда пишу заявление в обслуживающее почтовое отделение о том, что с такого то по такое то время я буду отсутствовать по месту проживания и прошу в «свой» оплачиваемый п/я № 5 корреспонденцию не ложить, домой не приносить, а сохранять до такого-то числа, в который я приду и лично всё заберу.
Спасибо за статью. Как раз такой случай, бывший работодатель не желает получать письмо с претензией.
Уважаемый Артем Артурович, всегда пожалуйста. Вам проще, ссылку на ст. 165.1 ГК РФ и постановление пленума в руки, а претензию по юридическому адресу работодателя.
Уважаемый Артем Артурович, я согласен с коллегой Владимиром Владиславовичем. Юридическое лицо имеет презумпцию извещения, даже если письма не читает, это не физик.
Животрепещущая тема, уважаемый Владимир Владиславович. Благодарю Вас за публикацию. Нашла для себя полезное кое-что…
В производстве дело с похожей ситуацией (принято в работу со стадии подготовки АЖ).
Решение в первой инстанции вынесено без участия одного из 4-х ответчиков. На которого, собственно, и повесили «всех собак». Именно он и есть мой доверитель.
В материалах дела — два возврата «за истечением сроков хранения». Клянется, что писем из суда не получал.
Очень склонна ему верить, поскольку живу с ним в одной районе и из суда, рассмотревшего это дело, сама получаю корреспонденцию крайне редко. Не знаю, может это полтергейст какой-то, но факт остается фактом...
В сроки на апелляционное обжалование мы, тем не менее, уложились. Теперь вот основная задача — протащить в апелляцию одно важное доказательство…
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за внимание к публикации. Попробуйте поработать с почтой, может это у вас получится эффективнее чем в моем случае, есть шанс получить безусловное основание для отмены или хотя бы донести до суда причину, по которой, это доказательство не могли представить в первую инстанцию. Хотя насколько я помню, по АПК достаточно получить первое определение по делу, а дальше нужно самим следить на сайте.
Уважаемый Владимир Владиславович, благодарю за публикацию! Довольно интересно, разложили все по полочкам.(handshake)
Уважаемый Андрей Владимирович, и вам спасибо за внимание!
Уважаемый Владимир Владиславович, очень интересно. Только сегодня столкнулся с таким же вопросом. Подзащитный привлекается по ст. 264.1 УК. Оказывается, что в июле 2015 г. был лишен ВУ и оштрафован. Однако, ни повестку в суд, ни решение суда о лишении ВУ не получал. Спустя полгода был остановлен сотрудником ДПС и узнал, что он лишен ВУ. Думаю, Ваша публикация пригодиться. Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, очень рад, что смог чем-то помочь!
Уважаемый Владимир Владиславович, многое зависит от конкретных судов и региона. Однако есть хитрость, которая помогла мне дважды протащить в апелляцию Мосгорсуда дела по истечении 1,5 лет со дня принятия решения судом 1-й инстанции (Тушинский районный суд г. Москвы). Хитрость заключается в том, чтобы просьбу о восстановлении срока указать в тексте самой апелляционной жалобы. Намеренно была допущена куча ошибок: жалобы были направлены напрямую в Мосгорсуд, кроме того, не были подписаны, не были оплачены госпошлиной, не было копий для сторон. И несмотря на все указанные недостатки, где-то через 3-4 месяца с момента отправки апелляционных жалоб были получены повестки из Мосгорсуда о вызове на судебные заседания.
Уважаемый Андрей Владимирович, думаю, Вам просто повезло.
Обычно областной спускает дело в первую инстанцию для проведения заседания о восстановлении пропущенного срока. Без заседания-то восстановить нельзя.
Уважаемый Андрей Владимирович, это какое-то невероятное везение с вашей стороны или со стороны вашего клиента. В моем случае, ходатайство также было указано в тексте жалобы и в просительной части. Но, в моей практике, никогда не было такого, что бы была принята неподписанная жалоба без госпошлины и с пропущенным сроком, да еще и без копий. Тут проще перечислить, какие положения закона были соблюдены, чем те, которые были нарушены. В любом случае, поздравляю, раз такой ход привел к принятию жалобы.
Уважаемый Владимир Владиславович, я в случае необходимости сбора доказательств. находящихся у третьих лиц, в дополнение к процессуальным действиям направляю обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку законности тех или иных действий.
Прокурор, когда видит перспективу срубить галку, активно занимается проверкой сам. В иных случаях спускает материал в полицию или следственный комитет. У этих органов сроки рассмотрения заявлений небольшие. Так что через пару недель уже можно рассчитывать, что господин полицейский хотя бы покажет (а может и позволит снять фотокопии) с нужных документов.
Конечно, не всегда эффект от подобного обращения именно тот, на который я рассчитываю, но несколько раз действительно помогало.
Уважаемый Дмитрий Александрович, действительно, существует административная ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений (ст. 13.26 КОАП РФ) и соответствующую галочку, можно поставить. Однако, сейчас не хотелось бы подключать надзорные органы, поскольку с почтой пока отношения дружелюбные и боюсь подтолкнуть их к подделке соответствующих документов, поскольку поставить пару штампиков и подписей на, имеющиеся в их распоряжении, документы, чтобы избежать административной ответственности, им труда не составит.
Уважаемый Владимир Владиславович, да-да, вы верно отметили побочный эффект подобных действий.
Но, к сожалению, личный опыт показывает, что все надежды на то, что «авось так получится», как правило, остаются только надеждами.
Так что, как бы ни хотелось жить со всеми в ладах, приходится иногда решать вопросы жестко, не считаясь с интересами третьих лиц
Уважаемый Дмитрий Александрович, вы неправильно меня поняли. Я говорю не о желании дружить с нашей почтой, а о том, что проверка их деятельности со стороны контрольно-надзорных органов вызовет побочный эффект, как вы правильно выразились, и окажется, что все необходимые отметки на запрашиваемых документах имеются.
Кроме того, проверка будет проводится по тем же документам, какие я пытаюсь получить (и это в лучшем случае). Проверить сроки и порядок доставки иным образом не представляется возможным, по крайней мере, мне так кажется. И почему-то я сомневаюсь, что прокуратура найдет иной способ. А вот побочный эффект вполне вероятен. Пока к ним нет претензий, нет смысла подделывать документы, а повода к этому я им давать не хочу.
Хочу отметить, что сам достаточно часто прибегаю к помощи контрольно-надзорных органов, но по данному делу, такого желания нет, по вышеизложенным причинам.
Да и клиент разочаровался в нашем правосудии уже после отказа в восстановлении срока.
Уважаемый Владимир Владиславович, Вам, безусловно, виднее как лучше поступить.
На крайний случай всегда есть вариант провести экспертизу давности исполнения надписей и штампов на документах почты. Не знаю как обстоит с этим дело в ваших краях. У нас подобная практика есть.
Успехов Вам и Вашему клиенту.
P.S. Подумайте еще о встречном иске к банку по методикам антиколлекторов (для списания пеней, комиссий и т.д.)
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за совет!
Действительно в этой части сузествует огромная дырища для злоупотреблений со стороны судей и если объективно, то и со стороны участников процесса. У нас в Крыму сложилась практика, что из-за отсутствия почтальонов почту никто не разносит или разносит очень редко. Такие письма просто лежат в отделении связи, а по истечении месяца возвращаются обратно. Сейчас если идет судебный процесс или подан иск, мы просим клиентов самим ходить на почту. В тоже время эту ситуацию «вкурили» некоторые судьи и чтобы рассматривать дело «без проблем» они как раз пользуется возвращенными уведомлениями.
Уважаемый Александр Сергеевич, на самом деле, я не согласен, что это злоупотребление со стороны судей. Судья в любом случае должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Презумпцию добросовестности, в том числе и почты, никто не отменял, кстати, чуть позже добавлю решение по этому делу, мне кажется, что оно хорошо мотивировано в этой части.
Хотя стоит отметить, что ни один закон или разъяснения Верховного суда РФ не говорят о том, что такие возвраты свидетельствуют именно об уклонении от получения. Возврат свидетельствует о том, что сообщение не доставлено не больше и не меньше, а вот установление причин, это уже дело суда.
Возврат свидетельствует о том, что сообщение не доставлено не больше и не меньше
Золотые слова, Владимир Владиславович!
Кто б еще их слу(ы)шал…
Уважаемая Марина Владимировна, это точно
Уважаемый Владимир Владиславович, пора отходить от практики XIII века и с бумажных носителей и почтовых голубей переходить на сотовую связь и электронную почту (пусть и при получении предварительного согласия на это участников процесса). Фактически это уже используется в судебной практике. Вопрос о подтверждении (надлежащем уведомлении) гораздо проще бинома Ньютона. Законодателям надо приложить усилия и использовать свою энергию по прямому назначению.
Уважаемый Сергей Петрович, так это и намного рациональней! Быстро и без лишних затрат, отправили СМС-оповещение сторонам о назначенном судебном заседании и все в курсе происходящих событий по делу.
Уважаемый Александр Николаевич, благодарю. Была бы, как говорится, воля работать профессионально и с толком.
Уважаемый Владимир Владиславович, интересная статья! Тем более учитывая, что
«Министерство внутренних дел РФ в 2015 году по результатам проверок возбудило 463 уголовных дела против сотрудников „Почты России“, сообщает пресс-служба почтового оператора.»
У меня на практике неоднократно возникал аналогичный вопрос. В таком случае писала заявление об отмене заочного решения и параллельно с ним апелляционную жалобу. Ни разу суд не отвечал ничего подобного, всегда отталкивались от реального «получения» решения суда. (суд Краснодарского края, Волгоградской и Астраханской областей). Поэтому вдвойне интересно, чем закончится ваша гонка с препятствиями. Хочется пожелать удачи.
Уважаемая Ольга Вячеславовна, кстати по поводу заочного решения, тоже интересный момент. Честно говоря, когда брался за дело, думал, что быстренько отменим заочку и будем разбираться. Оказалось нельзя.
Вроде бы ст. 237 ГПК РФ прямо указывает на то, что заявление об отмене заочного решения можно подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Оказалось, что есть «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) и вопрос № 14 как раз посвящен тому, как заочное решение вступает в силу без вручения ответчику.
Цитировать не буду, но замечу, что и тут речь про письма возвращенные в связи с истечением срока хранения (giggle).
Уважаемый Владимир Владиславович, вообще эта «укоренившаяся практика» явно незаконная. Суду все-таки надо более обстоятельнее выяснять обстоятельства, связанные с не поступлением извещений из суда.
А поверхностные доводы со ссылкой: направлялось- пролежало-не явился, это все-таки из области нарушения права на защиту и прочих принципов судопроизводства.
Серьезных случаев у меня не было, но я задумался, а не привлекать ли в таких случаях для выяснения надлежащего извещения стороны по делу третьи лицом почтовую службу.
Ведь с учетом ее надлежащих ( или ненадлежащих) действий и надо решать вопрос о надлежащем извещении судом стороны о дне и времени рассмотрения дела.
Уважаемый Анатолий Васильевич, и по большему счёту, вынесение судебного акта влияет на права и обязанности почты, поскольку за нарушение правил доставки, они могут быть привлечены к административной ответственности, так что формально основания есть.
Проблема в том, что такие вопросы частно (как и в данном случае) возникают уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, а в апелляции третьих лиц не привлекают.
Само по себе данное дело, не относится к категории важных (клиент просто решил попоробовать и разочаровался в правосудии) и перспективы не очень большие, но проблема извещения и получения корреспонденции безусловна актуальна всегда и везде.
Уважаемый Владимир Владиславович, благодарю за публикацию, очень полезно и актуально. Ну и конечно же желаю Вам успеха в этой истории!
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо большое! Но на апелляцию тоже надежды небольшие. Для судов прежде всего соблюдение принципа правовой определенности и стабильность судебных актов. Об этом очень хорошо написал наш коллега в публикации Опасный вирус правосудия.
Я вообще очень частно не могу понять чем руководствуются суды при отмене или изменении судебных актов. То игнорируют явные нарушения закона, то находят какие-то высосанные из пальца нарушения и отменяют абсолютно законный судебный акт.
Уважаемый Владимир Владиславович, благодарю Вас за публикацию. Тема действительно актуальная. С одной стороны адресат должен быть надлежаще уведомленным о получении извещения, но тут возникает ряд проблем — почтальон не застает дома адресата, кладет письмо в почтовый ящик, который не под замком и извещение пропадает и т.д. С другой стороны человек не обязан постоянно заглядывать в свой почтовый ящик и ждать дома почтальона. Но с другой стороны суд же не будет искать ответчика из-за того, что он у него ящик без замка или человека просто постоянно нет дома. В моем понимании необходимо подходить индивидуально к каждому делу. Так если человек несколько раз получал письма из суда, а решение вдруг не получил, то есть основания срок восстановить на апелляцию. Другой вопрос когда вся корреспонденция из суда возвращается, то здесь основания для восстановления сроков ослабевают.
Учитывая бардак на почте России, письма могли провалятся на почте, а извещения не доставляться.
Уважаемый Владимир Владиславович, благодарю за информирование о порядке вручения почтовой корреспонденции. Забрала в избранное.
У меня дело, рассмотрели в отсутствие Ответчика, и вынесли обычное решение. Уведомления о направлении извещений в материалах дела имеются. Подала апелляционную жалобу с просьбой перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, т.к. не знали и не могли представить свои возражения в суд первой инстанции. Назначили рассмотрение на 25.02.16г. Но я в жалобе указывала, что в период судебного производства Ответчик находилась на лечении :) и физически не могла корреспонденцию получать.
Но я в жалобе указывала, что в период судебного производства Ответчик находилась на лечении :) и физически не могла корреспонденцию получать.
Это несколько иной случай. При наличии доказательств отсутствия стороны по месту направления корреспонденции, тут все гораздо проще. :)
Как раз вчера по одному делу, поступившему в мое производство после вынесения решения в первой инстанции (тоже, кстати, обычного, не заочного), суд апелляционной инстанции самостоятельно поставил на рассмотрение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой, в связи с тем, что ответчик не знал о процессе в связи с длительным стационарным лечением.
Хотя я о переходе даже не просила, чтоб не затягивать процесс.
Меня вполне устраивала возможность сослаться на этот факт, как на основание для безусловной отмены решения, и перспектива просто приобщить к делу новые доказательства.
Уважаемая Инесса Валерьевна, у меня сейчас на обжалование тоже обычное решение суда, а не заочное, рассмотренное якобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Однако, Закон в этом случае говорит о том, что решение суда должно быть заочным. Что происходит с нашими судьями?(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я тоже задавалась таким вопросом, при том, что в области (по моей практике) выносят заочные решения. Но, Москва твердо стоит на обычном(headbang).
Я в жалобе написала, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Уважаемая Инесса Валерьевна, суть заочного решения и состоит в том, что ответчик извещён надлежащим образом, но в суде не участвует. Если ответчик не был не извещён, то решение суда подлежит однозначной отмене.
Уважаемый Владимир Владиславович, Вы подняли на самом деле очень злободневную проблему. Почтальоны порой не опускают почтовые извещения в ящик, порой отправляют почтовые извещения ранее срока хранения — в этом вся беда. У меня по одному делу было так, что почтальон стукнула в дверь — нет никого, ушла и вернула извещение из суда! Шикарно.
Обязанность лица постоянно находиться по месту своего постоянного проживания и следить за поступлением кореспонденции противоречит основным правам человека, закрепленным в Конституции на свободу и право передвижения. Подобные утверждения суда, подобное толкование суда свидетельствует о закабалении граждан. Вот из чего, как я считаю, необходимо исходить в обоснование своей позиции в суде.
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с Вами согласен, данная тема очень узка, специфична, но и в тоже время очень злободневна, т.к. неполучение судебных извещений (да и не только судебных) может сыграть с адресатом злую шутку. Работа же почты не выдерживает никакой критики.
Уважаемый Владимир Владиславович!
Спасибо за интересную публикацию.
Мой опыт в подобных ситуациях:
— узнав от приставов об исполнительном производстве, основанном на заочном решении (а иным оно не может быть по определению), обратиться в суд с заявлением о выдаче решения суда, зафиксировать дату вручения копии этого решения (хоть через год, хоть через два) и в семидневный срок обжаловать (статьи 237, 238 ГПК РФ);
— если я заинтересован в передаче повестки либо процессуальных документов другой стороне, использую курьерскую связь (повестку подтверждаю телеграммой с уведомлением и текстом);
— если мне надо проверить «жив ли» адрес, даю телеграмму с уведомлением и текстом. Вот!
Уважаемый Григорий Яковлевич, по поводу обжалования заочного решения. Обратите внимание на относительно новый «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) и вопрос № 14.
Лично я, узнал для себя много нового. Под вручением заочного решения, Верховный суд понимает, в том числе, возврат злополучного конверта. В этом случае восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения не получится.
Уважаемый Владимир Владиславович!
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.Замечу — «При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом».
Уважаемый Григорий Яковлевич, да, срок подачи апелляционной жалобы, что я и сделал по этому делу. А вот срок для подачи заявления об отмене заочного решения уже не восстановить.
узнав от приставов об исполнительном производстве, основанном на заочном решении (а иным оно не может быть по определению), обратиться в суд с заявлением о выдаче решения суда, зафиксировать дату вручения копии этого решения (хоть через год, хоть через два) и в семидневный срок обжаловать (статьи 237, 238 ГПК РФ); Уважаемый Григорий Яковлевич, в наших судах всё может. У меня сейчас идёт дело, по которому, по мнению суда, ответчик был извещён надлежащим образом (не получил извещение), в суде не участвовал. Суд первой инстанции отказался признать данное решение суда заочным и отменить его, Мосгорсуд засилил не только данное решение, но и отказался перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. (N)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Вы меня знаете много лет. Все эти годы защищал суды и призывал не списывать свои поражения на отсутствие правосудия. Однако, нарушив свою «уголовную девственность», вступив в уголовный процесс в интересах потерпевшего (на стороне обвинения), столкнулся с ТАКИМ (!!!) бардаком, что тысячу раз пожалел об этом. Но, назвался груздем… Остыл и буду продолжать «ломать прокурорскую карту» — бездарное, необоснованное обвинительное заключение, состряпанное с целью прикрытия подлинных преступников… Прошу прощения за мой французский...
Уважаемый Владимир Владиславович, актуальная тема, особенно по отмене заочных решений. Сейчас у меня аналогичное дело, ответчик получил решение суда только в январе, а решение состоялось в ноябре 2015 г. В деле имеется только уведомление, что телеграмма не доставлена по причине что квартира закрыта. И все. Более никаких документов, что ответчик надлежаще уведомлен. Направлено заявление об отмене заочного решения, ждем)
Уважаемая Янна Сергеевна!
Не забыли заявить ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков? (ст. 109 ГПК РФ)
Уважаемый Григорий Яковлевич, мы подали в течение 10 дней с даты получения заочного решения суда, получали на почте
Уважаемая Янна Сергеевна, понял
Уважаемая Янна Сергеевна, законом установлен 7-ми дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, подали заявление на следующий день после получения заочного решения на почте.
Уважаемый Владимир Владиславович, статья весьма интересная и полезная!(handshake) Ждем с нетерпением развития ситуации, т.к. отношения с почтой России стали притчей во языцех для многих, а в связке с нашими судами заставляет всех граждан нервно копаться в ящиках, на сайтах судов и т.п., что окрашивает нашу и без того «веселую» жизнь в краски еще более черных оттенков.
Удачи!(gun)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо! Обязательно расскажу чем дело закончится.
Уважаемый Владимир Владиславович, большое спасибо за публикацию!
Живу третий год в новостройке. Пока только задумываюсь о выяснении отношений со своим почтовым отделением. Письма из суда не приходят, извещения тоже, из суда обычно по телефону уведомляют, что письмо вернулось. Несколько раз в суде проверяла адрес на конверте — все верно. Извещения кое-какие иногда с соседями находим сверху на почтовых ящиках, ни в одном из извещений номер квартиры не указывается, часто адрес дома написан без буквы «а».
Лет шесть назад на месте нашего дома были частные дома, адрес снесенного дома и указывают в извещениях для сотни квартир. Пару раз находила извещения на свое имя, тоже без номера квартиры. Почтальона ни разу за 2,5 года не видели, доставка извещений на дом у нас не осуществляется (они ведь без номеров квартир). Причем та же история с офисами цокольного этажа, у них вход отдельный, а извещения для них (юридических лиц) закидывают в общую «кучу» поверх ящиков жильцов. Даже интересно как почта может три года не замечать, что старые дома снесены, что многоквартирный дом появился, с парикмахерскими, ателье и магазинчиками?
Уважаемый Владимир Владиславович, позиция представителя прекрасно обоснована, аргументирована ссылками на НПА, но… суд совершенно верно отказал Вам в удовлетворении заявленных требований.
В чем причина? Причина банальна. Вы дали суду возможность выбирать, чем он и воспользовался.
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за ваше мнение! Я согласен с вами, что суд воспользовался выбором. Но суд всегда выбирает, а сроки в данном случае, были не на стороне моего доверителя. При имеющихся обстоятельствах, суд выбирал: истребовать доказательства или нет. Если бы мы стали затягивать с восстановлением сроков, собирать доказательства самостоятельно, то суду пришлось бы выбирать восстанавливать нам срок, в течении которого, мы уже знали о решении суда, но соответствующее ходатайство не подали, правом на истребование доказательств не воспользовались.
Уважаемый Владимир Владиславович, выбор суду позволили сделать Вы.
Уважаемый Владимир Александрович, позволю себе спросить, каким образом, поступили бы в данной ситуации лично вы, исходя из изложенного? Хотелось бы более мотивированной критики, чтобы в дальнейшем это учесть.
Суды пользуются еще одной уловкой. Ссылаются на программу по отслеживанию почтовых отправлений. Сотрудники почты получив заказное письмо, в эту же минуту вносят в компьютер данные о якобы «неудачной попытке вручения» не принося абоненту почтовое отправление. Судам этого достаточно для принятия решения, считая, что лицо уведомлено должным образом.
Уважаемый Николай Авильтрович, о таком я еще не слышал, спасибо за информацию!
Пожалуйста Владимир Владиславович! У нас этой лазейкой пользуются районные суды, областной суд.Прикладывается к делу распечатка из программы отслеживания почтовых отправлений и это для суда доказательство.
Уважаемый Николай Авильтрович, в этом случае стоит истребовать почтовое извещение на котором должны быть указаны паспортные данные получателя, его личная подпись, расшифровка и дата заполнения извещения.
И «уловка» испаряется как дым…
старая история, до сих пор противостояние не только с противоположной стороны по делу, но и судей. приходиться писать частные жалобы при отказе. Повсеместно почтовые службы не проставляют даты отправления ни первичного, ни вторичного извещения.