Не так давно обратились с вопросом, возможно ли что-либо сделать с одним проблемным исполнительном производством, которое было уничтожено судебным приставом до истечения сроков его хранения.
Вопрос заинтересовал как с практической стороны, так и с исторической в плане развития истории государства и права в сфере исполнительного производства.
Начнем с того, что последними приказами ФССП России по срокам хранения исполнительных производств (в том числе) являются Приказ ФССП России от 29.02.2024 г. № 259 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» и Приказ ФССП России от 30.01.2015 г. № 37»Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Именно по указанному Приказу № 37 было уничтожено то самое исполнительное производство, по которому несколько лет назад представлял интересы гражданки Республики Беларусь по взысканию убытков с судебных приставов в Мещанском районном суде города Москвы.
Проводя экскурс вглубь веков выяснилось, что то, что возможно отнести к исполнительному производству существовало практически на всём протяжении существования российского государства.
К примеру, первое официальное упоминание о принудительном исполнении возможно найти в «Русской Правде». Специальной службой для такого принудительного исполнения были отроки, мечники и детские. Если сравнить с современной градацией судебных приставов, то отроками именовались судебные приставы-исполнители (если говорить современным языком), мечниками те, кто осуществлял доставку лиц либо самих сборов, детскими назывались судебные приставы, осуществлявшие охрану государственных учреждений. Данная градация представлена в «Историко-правовом анализе института исполнительного производства и органов принудительного исполнения до судебной реформы 1864 года» под редакцией Михайлова Ф.Н. и Шишарина И.А.
Не вдаваясь в пять этапов дореволюционного развития исполнительного производства, укажу только, что единственный перерыв в истории исполнительного производства был период Временного правительства в 1917 году. Но уже Декрет Совета Народных Комиссаров № 27 от 11.11.1917 г. вновь обратился к исполнительному производству. Последним же документом СССР по срокам хранения, где упоминаются исполнительные документы, было Письмо Минюста СССР от 1980 года.
Но вернемся к вопросам срокам хранения исполнительного производства. Приказом № 259 от 29.02.2024 г. установлен срок хранения исполнительного производства 3 года, если данное исполнительное производство было окончено (по приказу № 37 от 30.01.2015 г. было 5 лет). Но в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства срок хранения составляет всего 1 год, как можно сделать вывод из Приказа № 259 от 29.02.2024 г.
К срокам хранения, как и в целом к исполнительному производству следует относиться предельно внимательно. Иначе может сложиться такая ситуация, когда после длительной переписки с судебными приставами при её перерыве на довольно длительное время суд может сделать вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков с судебных приставов в случае незаконного прекращения либо окончания исполнительного производства. Именно к такому результату привело вышеупомянутое дело с гражданкой Республики Беларусь в споре с ФССП России. В дальнейшем при рассмотрении вопроса по другому исполнительному производству, где также было бездействие судебных приставов того же региона ХМАО-Югра по взысканию алиментов (но уже не на детей, а на саму гражданку) по решению суда ещё от 1993 года, пришли к выводу, что здесь шансы ещё ниже.
С гражданкой Российской Федерации, где алиментообязанным был гражданин Турции, с которым она длительное время проживала вначале в Республике Беларусь, а затем в Российской Федерации (впоследствии данный гражданин Турции вернулся к себе на Родину – в Турцию), не стали инициировать спор по причине нерешительности самой данной гражданки.
Сейчас же размышляю над вопросом браться ли за дело по взысканию убытков с судебных приставов также с иностранным элементом, но уже связанным с Кавказом. Учитывая, что административный иск уже подан, как понял из слов нового обратившегося лица.
А что же с упомянутым в начале публикации обратившимся гражданином? В его случае есть шансы побороться. Но как только зашла речь о стоимости правовой помощи гражданин пропал с радаров. Ну что ж, вольному воля. Но исправление того, что натворит своей самостностью, потом всегда выйдет дороже.
Юрист Ларин Олег Юрьевич, 8-950-261-23-77, 8-922-028-74-79, 8-923-325-94-76, yurist8@mail.ru