За помощью к адвокату обратилась индивидуальный предприниматель — владелец небольшого производства пищевых продуктов. Обратилась, как это водится, она уже на стадии исполнительного производства. Т.е. уже тогда, когда получила извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю и постановление о взыскании с нее денежных средств.  

Фабула дела следующая.
 
Между индивидуальным предпринимателем УУУ и ХХХ был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 г... 

Срок пользования субарендатором нежилыми помещениями согласован сторонами c 0l.01.2008 г. до 30.12.2008 г. 

08 сентября 2008 года в адрес предпринимателя УУУ от представителей ХХХ поступило дополнительное соглашение с предложением об увеличении размера ежемесячно арендной платы  более чем в 5,5 раза.

В вязи с тем, что такое существенное повышение арендной платы было совершенно не обосновано арендодателем и не соответствовало условиям заключенного договора субаренды, индивидуальный предприниматель УУУ на такое изменение размера оплаты по договору не согласилась, дополнительное соглашение не подписала, однако письменного отказа в адрес арендодателя не направила.

11 октября 2008 года нежилые помещения, арендуемые предпринимателем УУУ, были отключены от энергоснабжения без какого-либо предупреждения. 

 В связи с чинимыми препятствиями со стороны арендодателя арендатор направила в адрес ХХХ письменную претензию с требованиями расторжения договора аренды с 11.10.2008 года и полной компенсации причиненных убытков. По результатам сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2008 года № *** с 31.10.2008 г., т.е. с даты, когда нежилые помещения были фактически освобождены предпринимателем УУУ.

Несмотря на это ХХХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя УУУ суммы задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 25.12.2008 года. Истец также требовал взыскания суммы неустойки за период с 01.09.2008 г. по 20.02.2009 года.

30 апреля 2009 года арбитражным судом края принято решение об удовлетворении исковых требований ХХХ к индивидуальному предпринимателю УУУ о взыскании 352 905 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей.

Ответчик УУУ по неизвестной причине судебных извещений о вызове ее в арбитражный суд *** для судебного разбирательства по делу не получала. О вынесенном арбитражным судом решении ей стало известно после поступления по почте 10.07.2009 года извещения судебного пристава — исполнителя о необходимости явки на прием в связи с возбужденным исполнительным производством по настоящему делу.

На данном этапе предприниматель обратилась за юридической помощью к адвокату. По результатам изучения дела адвокат выяснил, что истец злоупотребил своим правом — в отсутствие ответчика не представил всех доказательств, раскрывающих взаимоотношения сторон спора, что привело к неправосудному решению.

Адвокат обратился в интересах ответчика УУУ  в суд с кассационной жалобой.
Определением от 31.03.2009 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 11 часов 20 минут на 30.04.2009.

Данное определение, направленное заказной корреспонденцией в адрес ответчика — УУУ, возвращено 17.04.2009 органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

УУУ в судебном заседании 30.04.2009 участия не принимала, однако арбитражный суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без ее участия, ошибочно полагая, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте указанного судебного разбирательства.

Так исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах УУУ была лишена возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Дело было возвращено судом кассационной инстанции на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрев дело, пришел к следующим выводам:
Требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 судом отклоняются ...

Факт того, что объект аренды не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи в рассматриваемом случае не имеет правового значения...

Доказательства того, что арендатор использовал спорный объект аренды по истечении срока действия договора, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из претензии о досрочном расторжении договора субаренды от 05.1 1.2008, факт получения которого адресатом не отрицается, УУУ обращалась к ХХХ с требованиями о составлении акта приема-передачи нежилых помещений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный акт не был составлен не по вине предпринимателя.

Суд учел все доводы представителя ответчика и исключил из взысканной суммы платежи за те периоды, когда предприниматель уже фактически не пользовалась спорными помещениями.

Документы

1.Постановление суда к​ассационной инстанци​и (обезличенное)209.7 KB
2.Решение арбитражного​ суда первой интанци​и(обезличенное)234.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Соловьев Андрей, Бандуков Дмитрий, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Ротовский Константин, Астапов Максим, Ермоленко Андрей, Васюков Иван
  • 09 Октября 2015, 10:26 #

    Позиция истца изначально порочна, и я бы ещё сослался на явное злоупотребление правом со стороны арендодателя. Решение суда (при новом рассмотрении) считаю вполне законным и справедливым, и полагаю, что ответчику необходимо заявить о взыскании судебных издержек, а так же подумать о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии, что привело к порче товара.

    +9
    • 09 Октября 2015, 16:21 #

      Уважаемый Иван Николаевич, это и возмутило больше всего
      явное злоупотребление правом со стороны арендодателяи хоть цена вопроса была месяц арендной платы, в бой мы ввязались без тени сомнения (gun)

      +3
  • 09 Октября 2015, 10:40 #

    Максим Сергеевич, интересное дело с точки зрения подхода в части касающейся надлежащего извещения. Обычно суды не вникают в исполнение своих обязанностей почтой и их недочеты перекладывают на плечи не извещенных лиц.


    +8
    • 09 Октября 2015, 16:23 #

      Уважаемый Андрей Анатольевич, да изюминка дела именно в позиции кассационной инстанции, вернувшей дело на новое рассмотрение. Ведь отсутствие извещения — это лишь формальный повод. Все доводы по делу я довел до коллегии и они их приняли как обоснованные.

      +4
  • 09 Октября 2015, 10:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, красиво проведенное дело!(Y)
    Главное  и, наверно, самое сложное было грамотно доказать факт отсутствия уведомления ответчика, а дальше само пошло.

    +6
  • 09 Октября 2015, 10:53 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю Вас с успешных исходом дела!
    На какие только «А вдруг!» не идут люди в своём желании обогатится. (smoke)

    +6
  • 09 Октября 2015, 11:34 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю!
    Надеюсь, что доверитель даст согласие на публикацию о деле о взыскании арендной платы с арендатора, судебное решение по которому было изменено в апелляции с учетом нормы ст. 622 ГК РФ и была взысканая дополнительно арендная плата за период после прекращения действия договора.
    Апелляция состоялась 06.10.2015 г., жду судебные акты с мотивировками суда апелляционной инстанции.

    +6
  • 09 Октября 2015, 12:10 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересны судебные акты по данному вопросу. Недавно я выиграл дело по иску арендодателя к арендатору о взыскании убытков  и арендной платы за просрочку возврата помещения после расторжения договора. Нам (арендатору) удалось доказать что просрочка возврата помещения была вызвана злоупотреблением правом арендодателя. Прошло 3 инстанции, сейчас взыскиваем скромные судебные расходы.

    +5
  • 09 Октября 2015, 17:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич,  молодец Вы, что проявили настойчивость. Результат достигнут и это главное

    +5
  • 11 Октября 2015, 14:38 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с полученным результатом!

    +2

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арендодатель уклонился от составления акта о возврате арендуемых нежилых помещений. Судом отказано арендодателю во взыскании задолженности арендной платы с арендатора. » 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации