Обязательство по внесению арендной платы из договора аренды прекращается с момента возврата имущества

Отношения между арендаторами и арендодателями торговых мест на вещевых рынках редко бывают безоблачными, но в этом деле они были обременены наличием неких потусторонних сил в лице бывалых общественных советников-регуляторов на стороне истицы, которые даже освещали ход арбитражного процесса на своих страницах «В Контакте» и что, по нашему мнению, привело к плачевному для бывшего арендатора результату.

Первоначально, арбитражный суд, принимая иск к производству определил провести разбирательство в упрощенном порядке, однако получив возражения со стороны ответчика, перешёл к рассмотрению в общем исковом порядке.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства сама истица, она, по совету небезызвестного нам г-на Сташа А.Б. (общественного и публичного лица) пытавшего выступить свидетелем по делу, но отклоненного судом по нашему возражению по причине явной заинтересованности данного свидетеля, решила расторгнуть договор аренды с нашей доверительницей, и в середине оплаченного месяца написала соответствующее заявление о его расторжении.

Однако, арендуемое имущество арендодателю истица вернула только в последний день оплаченного периода, удостоверив сей факт личной росписью в акте приёма-передачи, и предъявила к нашей доверительнице (арендодателю) иск о взыскании неосновательного обогащения — арендной платы за все дни с момента написания ей заявления о расторжении договора до конца оплаченного периода, при этом, закрыв помещение на свой персональный ключ, достоверно зная, что в помещении находится её товар, а помещение охраняется сотрудниками арендодателя.

Таким образом, фактические арендные отношения были прекращены только 31.12.2013 г., на указанную дату претензий к арендодателю у истца не имелось, что обоснованно свидетельствует о том, что истец мог беспрепятственно пользоваться и фактически использовал арендуемое имущество по своему усмотрению, в своих коммерческих интересах, что предопределяло встречную обязанность арендатора по оплате аренды из договорных условий за весь период пользования (ст. 622 ГК РФ), т.е. до 31.12.2013 г. включительно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ (Возврат арендованного имущества арендодателю), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истица, в лице своего представителя, не смогла доказать в суде то обстоятельство, что ответчик каким-либо образом отказывался от приемки возвращаемых арендуемых помещений в срок ранее 31.12.2013 г., ограничивал коммерческую деятельность истца, или каким-либо иным образом препятствовал истцу по пользованию арендуемыми помещениями в период с 19.12.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно, что и послужило основанием суду по отказу в удовлетворении исковых требований.

Кстати, интересы истицы в Арбитражном суде представлял г-н Терехов А.А., которому истица заплатила за «юридическую помощь» 20000 рублей, которые она так же просила взыскать с нашей доверительницы, заявив данное требование одновременно с иском.

К сожалению, мы не знаем, имеется ли у г-на Терехова А.А. юридическое образование, но судя по приводимым им в судебном заседании аргументам и заявленным ходатайствам, его скорее можно отнести к категории «общественников», а не профессионалов.

Среди приводимых в поддержку позиции истицы доводов, наиболее «удивительными» для нас, как впрочем наверное и для суда, были ходатайства о приобщении различных заявлений и объяснений, написанных участковому полиционеру, а так же неизвестно кем (опять общественные деятели?) смонтированных «почти художественных» видеофильмов, рассказывающих о «диктатуре», якобы установленной нашей доверительницей в своём торговом комплексе.

Впрочем, выбор защитника и представителя — личное дело каждого тяжущегося, но каждый сам несёт риск наступления неблагоприятных последствий своего выбора.

В удовлетворении всех требований истицы — ИП Дьячковой Ольги Анатольевны, к ИП Рахматулиной Наталье Николаевне было отказано. Апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

P.S. Ожидаемое нами в ближайшее время определение о распределении судебных издержек, может оказаться не самой приятной новостью для истицы…