О взыскании ущерба с соответчиков, причиненного затоплением квартиры в г. Кемерово судом отказано

Получил мой Доверитель копию искового заявления и отчет оценщика о причиненном ущербе на сумму 30т.р., в связи с чем очень беспокоился и переживал, т.к. до судебного заседания оставалось 2 дня.

Было решено отправить доверителя с его супругой в суд и при этом держать в суде рот  на замке, кроме как «исковые требования не признаем и просим отложить с/з в связи с поиском представителя для участия в деле и ознакомления с материалами дела».

После отложения с/з по доверенности сходил и ознакомился с материалами дела и был удивлен, что в дело моего доверителя с его супругой привлекли на 6 заседании.

При ознакомлении с делом обратил внимание на следующие моменты:

1. в деле имелись 3 цветных фотографии на которых виднелись желтые пятна и отслоение штукатурки, стояла дата 06.02 .18 время 15.27

само событие было в ночь с 5 на 6 февраля, в 2ч ночи.

Смутило то, что как могут за такой короткий промежуток времени образоваться желтые пятна и отслоение штукатурки таких объемов в санузле и желтые сухие пятна в коридоре.

2. задал вопрос доверителю,  ранее были затопления ниже расположенной квартиры с вашей и получил ответ, что в 2010г. соседка уже вы судила у него денежные средства за причиненный ущерб. 

 обратился в суд вынесший данное решение в 2010г. для ознакомления с материалами дела, однако выдали только решение, т.к. дело было уничтожено по истечению сроков хранения.

хорошо, что у доверителя остался акт обследования УК

ознакомившись с актом УК и решением от 2010г. для меня стало ясно, что Истец хочет взыскать ущерб, за повреждения которые были причинены 8 лет назад, т.к. места повреждений отраженных в акте 2010г. совпадали с повреждениями 2018г.

3. ознакомился с экспертным заключением, которое проводилось по определению суда и на основании которого и привлекли Доверителя с супругой в качестве соответчиков

 Истец кв. 23, кв. 27 Доверителя, кв.26 Ответчик

 из данного заключения усматривалось предположение о вине соответчика

Истец был не согласен с сумой ущерба в 5т.р., Я с виновностью кв. 27, представитель Ответчика не признавала вину, ссылался на то, что акт обследования подписала мать Ответчика 1939г.р., не осознавала последствий и не видела что подписывает, предоставила справки с больницы, что не может обеспечить явку в суд, т.к. Ответчик боится, что мать увезут с суда в другое место.......

по ходатайству Истца была назначена повторная судебная экспертиза  в КСЛСЭ, моего претендента на экспертизу отклонили

и на вопрос суда, что явилось причиной затопления произошедшего в квартире 23 эксперт дал ответ: определить экспертными методами, что являлось причиной затопления, не представляется возможным, по причине отсутствия научно разработанных методик. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы подал письменные возражения 

 В силу ст. 15 ГК РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

 Из положений ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

противоправность поведения причинителя вреда,

наличие вреда (его размер),

причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда,

вину причинителя вреда.

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (его представитель) считает неустановленной факт и причину затопления с квартиры 27 по акту обследования от 06.02.2018г.

В акте обследования №58 от 06.02.2018г. составленного комиссией в составе инженера ООО «Жилищно-коммунальный трест», квартиросъемщика кв.23 А.П.А., жильца кв.26 Б. В.П. указано, что причиной затопления квартиры №23 явилось: срыв подводки к умывальнику с кв.26.

Актом обследования установлено, что затопление кв. 23 произошло с кв.26.

Свидетель К. с кв.28 подтвердил в судебном заседании под расписку о даче ложных показаний факт срыва гибкого шланга с умывальника и наличие холодной воды в санузле в кв.26. в ночь с 05 на 06.02.2018г., а также что он собственноручно перекрыл запирающее отсекающее устройство в кв.№26. 

Ответчик И.О.В. дала аналогичные объяснения, что в ночь с 05 на 06.02.2018г. в 02.00 часов к ней за помощью обратилась Б… В.П с кв.26 за помощью в отключении холодной воды, т.к. был срыв гибкой подводки к умывальнику, холодная вода была в санузле.  

 В акте обследования №58 указаны повреждения в виде желтых мокрых  пятен в санузле возле стояка канализации, в ванной на потолке и на стене смежной с кв.22. В коридоре на потолке желтое сухое пятно.

Однако, из материалов дела Т.1 л.д. №102-104 видно, что в день затопления и составления акта обследования 06.02.2018г.  в санузле и в ванной комнате кв. 23 уже имелись желтые пятна и повреждения потолка в виде вздутия и отслоения штукатурного слоя, что свидетельствует о том, что эти повреждения в том числе сухое пятно в коридоре имели место быть до затопления от 06.02.2018г.  и ни коем образом не могли образоваться в течении 13 часов с даты затопления произошедшего в 02.00 06.02.2018г. согласно акта обследования.

 В акте обследования от 10.11.2008г. Т.1 л.д. 214 и решения мирового судьи с/у №2 Центрального района г.Кемерово Е.Н. Белозерской Е.Н. по делу №2-2/2010 Т.1 л.д.215-218 отражены повреждения в кв.23 аналогичные повреждениям указанных в акте от 06.02.2018г., а именно: в коридоре желтые разводы и отслоение штукатурки, в ванной и санузле на потолке желтые круги и разводы.

 Истцом не представлены доказательства осуществления ремонта до 06.02.18г. в кв.23 после затопления с кв.27 произошедшего 07.11.2008г., следовательно можно полагать, что повреждения указанные в акте от 06.02.18г. возникли ранее.

Ответчик (его представитель) считает неустановленной факт и причину затопления кв. 26  с квартиры 27 также по актам обследования №78 от 14.02.18г., №94 от 28.02.18г., №214 от 08.05.18г., №275 от 25.06.18г., № 279 от 28.08.2018г., №67 от 09.07.18г., т.к. данными актами течи воды из кв.27 не выявлено, в квартире сухо, причина затопления не установлена, что также подтверждается журналом регистрации заявок АДС ООО «Жилищно-коммунальный трест»  от  01.02.18г.

В материалах дела имеется журнал регистрации заявок слесарей-сантехников ООО «Жилищно-коммунальный трест» квартал №9,15 из записей которого видно:  №412 от 14.02.2018г. причина обращения кв. 23,  информация — аварийный стояк.

 В акте обследования №275 от 25.06.18г. указано, что при отбивании ржавчины было обнаружено отверстие крестовины со стороны кв.26 на месте ввода пластика в крестовину (замену коммуникации собственник кв.26 производил собственными силами).

 В Постановлении Правительства  №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме………» в пункте 5 говорится, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков (в том числе отводов, крестовин, тройников).

 Согласно ст. 42 Постановления №491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Следовательно: вина Ответчиков и противоправность в причинении вреда кв.№23 Ответчиками юридически не установлена, как и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, следовательно требование о взыскании ущерба при отсутствии совокупности всех указанных выше элементов ответственности не подлежит удовлетворению.

По требованию к УК, также предполагал отказ в иске, т.к. УК устранила последствия течи крестовины и произвела ремонт в помещении. 

В целях экономии своего времени и средств Доверителей на заключительном судебном заседание участия не принимал, т.к. был уверен в отказе исковых требований к моим Доверителям.

Ответчик был не согласен с решением суда и обжаловал его, однако Центральный районный суд оставил решение в силе.

Удивила неявка в судебное заседание представителя ответчика и для меня вопрос во сколько обошлось участие представителя на 11 заседаниях у мирового судьи. 

теперь Ответчику предстоит выплатить 43т.р. плюс расходы на представителя которые составили не менее 30т.р.

теперь нужно решить вопрос по взысканию судебных расходов с Ответчика и надеюсь, что Ответчик не подаст кассационную жалобу.