Коллективная материальная ответственность работников. Иск работодателя о взыскании ущерба с работников оставлен без удовлетворения.

Коллективная материальная ответственность работников. Иск работодателя о взыскании ущерба с работников оставлен без удовлетворения.

Казалось бы, что нет никаких сложностей, чтобы взыскать с работников, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, причиненный работодателю ущерб, особенно если в организации имеются юристы и она неоднократно обращалась в суды с подобными исками. Но, как оказывается, исходя из анализа споров этой организации о взыскании ущерба с работников, её иски удовлетворялись не всегда.

В моем случае также работодателю не удалось взыскать ущерб с работников, так как для того, чтобы подобный иск был удовлетворен, необходима тщательная юридическая проработка и подготовка, так как процедура потенциального привлечения коллектива работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, требует соблюдения определенных правил.

Итак, ко мне обратились работники одного из магазинов региональной сети, к которым работодателем был предъявлен иск о взыскании с них ущерба в размере более 1 200 000 рублей, причиненного недостачей товара. Сначала я решил изучить судебную практику по взысканию данным работодателем с работников ущерба. Благо, что сейчас это возможно.

Из судебных решений я увидел, что организация после отказов ей в удовлетворении подобных исков постепенно исправляет ошибки, приведшие к отказам в удовлетворении исков, т.е. учится на своих ошибках. Если первые её иски практически всегда не удовлетворялись, то потом положительные решения стали появляться. В моем случае мне повезло, так как подобные ошибки в процедуре привлечения работников у этой организации в судах еще не выявлялись, а также повезло в том, что данный работодатель учится не на чужих, а на своих ошибках.

Казалось бы, что тут сложного, надо лишь заключить договор коллективной материальной ответственности, надлежащим образом провести инвентаризацию, соблюсти процедуру привлечения работников к полной материальной ответственности, а потом иди в суд и взыскивай ущерб. Тем не менее, в силу разных причин, к которым можно относится и качество юридического сопровождения деятельности, не каждому работодателю и не всегда удается взыскать ущерб с работников.

Основания иска работодателя о взыскании с работников ущерба.

Работодатель ссылался на то, что, так как с коллективом работников был заключен договор коллективной материальной ответственности, и в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, имеются основания для взыскания с работников ущерба, причиненного работодателем.

Правовая позиция ответчиков.

Действительно, в ходе проведенной работодателем инвентаризации, в которой приняли участие и работники, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, была выявлена недостача вверенных товаров на сумму более 1 200 000 рублей. Работодателем были получены от всех работников объяснения, в которых они не оспаривали наличие недостачи и её размер. Часть работников заключили с работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба. К тем же, кто не заключил таких соглашений, работодатель обратился с иском.

Мы не оспаривали ни размер недостачи, ни процедуру установления ущерба и расследования причины его возникновения, так как благодаря многочисленным судебным процессам этот работодатель научился проводить инвентаризацию и соблюдать ст. 246-248 ТК РФ. В то же время я внимательно изучил обстоятельства вверения коллективу товарно- материальных ценностей, а также историю присоединения новых работников к договору коллективной материальной ответственности.

Напомню основные нормы, связанные с заключением договора коллективной материальной ответственности.

ст. 245 ТК РФ устанавливает следующее:

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

По смыслу вышеназванной нормы ценности вверяются только тем работникам, с кем заключается договор коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство в нашем споре имело ключевое значение.

Приведу выдержку из своих возражений на иск:

…. 2017 года договор о коллективной материальной ответственности был заключен с 10 работниками, что следует из приложения № 1 к Договору, а актом приема-передачи от той же даты материальные ценности были переданы 17 лицам, т.е. доступ к товарно-материальным ценностям был обеспечен 7 лицам, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что лишает всякого смысла коллективную ответственность, так как при ней товар передается только лицам, с которыми заключен соответствующий договор.

Только один лишь данный факт свидетельствует о нарушении процедуры передачи товарно-материальных ценностей коллективу, влекущий незаконность привлечения ответчиков к коллективной материальной ответственности. 

На мой взгляд, действительно, одного лишь данного факта, а именно допуска и вверения товарно-материальных ценностей лицам, с которыми не заключался договор коллективной материальной ответственности, достаточно, чтобы сделать невозможным взыскание ущерба уже достаточно. Тем не менее, для усиления позиции я нашел еще обстоятельства, говорящие о нарушении работодателем норм, регламентирующих коллективную материальную ответственность.

Обратимся к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В нем содержится типовой договор коллективной материальной ответственности, который и был заключен в данном случае с работниками. В данном договоре в частности предусматривается, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Аналогичное требование содержится и в п. 1.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Я установил, что первоначальный коллектив состоял из 10 человек. Затем постепенно материально ответственных лиц стало 48 человек. Задолго до момента проведения инвентаризации из первоначального коллектива уже выбыло более 50 процентов его членов.

Многие ответчики были приняты на работу и подписали договор о коллективной материальной ответственности, когда работодателем уже должна была быть поведена внеплановая инвентаризация, чего он не сделал, т.е. работодатель сам нарушил договор о коллективной материальной ответственности, нарушив права работников.

Еще одним нашим аргументом было то, что работодатель предъявил иск не ко всем лицам, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

По нашему мнению, работодатель должен был предъявить иск ко всем, с кем он заключил данный договор, за исключением тех, кто согласился добровольно возместить ущерб, так как в таком случае доля ущерба, приходящегося на каждого работника уменьшилась бы. Иск же был предъявлен изначально только к 26 лицам из 48. Причин, по которым к 22 участникам Договора не предъявлены требования из искового заявления и позиции работодателя было невозможно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, явно не понимая, зачем он это говорит, сказал, что из 17 лиц, кому изначально были переданы товарно-материальные ценности, 7 человек просто работали в другой организации и не успели быть принятыми к истцу. Иначе говоря, истец признал, что помимо 10 человек, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, ценности были и вовсе вверены 7 работникам другой организации. Тогда о какой материальной ответственности можно говорить?

В итоге в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Думаю, что эта ошибка будет очередным уроком учебы на собственных ошибках, вместо тщательной разработки процедуры и учебы на чужих ошибках. Ну что же господа работодатели, экономьте и дальше на юридическом сопровождении.