Коллективная материальная ответственность работников. Иск работодателя о взыскании ущерба с работников оставлен без удовлетворения.

Казалось бы, что нет никаких сложностей, чтобы взыскать с работников, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, причиненный работодателю ущерб, особенно если в организации имеются юристы и она неоднократно обращалась в суды с подобными исками. Но, как оказывается, исходя из анализа споров этой организации о взыскании ущерба с работников, её иски удовлетворялись не всегда.

В моем случае также работодателю не удалось взыскать ущерб с работников, так как для того, чтобы подобный иск был удовлетворен, необходима тщательная юридическая проработка и подготовка, так как процедура потенциального привлечения коллектива работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, требует соблюдения определенных правил.

Итак, ко мне обратились работники одного из магазинов региональной сети, к которым работодателем был предъявлен иск о взыскании с них ущерба в размере более 1 200 000 рублей, причиненного недостачей товара. Сначала я решил изучить судебную практику по взысканию данным работодателем с работников ущерба. Благо, что сейчас это возможно.

Из судебных решений я увидел, что организация после отказов ей в удовлетворении подобных исков постепенно исправляет ошибки, приведшие к отказам в удовлетворении исков, т.е. учится на своих ошибках. Если первые её иски практически всегда не удовлетворялись, то потом положительные решения стали появляться. В моем случае мне повезло, так как подобные ошибки в процедуре привлечения работников у этой организации в судах еще не выявлялись, а также повезло в том, что данный работодатель учится не на чужих, а на своих ошибках.

Казалось бы, что тут сложного, надо лишь заключить договор коллективной материальной ответственности, надлежащим образом провести инвентаризацию, соблюсти процедуру привлечения работников к полной материальной ответственности, а потом иди в суд и взыскивай ущерб. Тем не менее, в силу разных причин, к которым можно относится и качество юридического сопровождения деятельности, не каждому работодателю и не всегда удается взыскать ущерб с работников.

Основания иска работодателя о взыскании с работников ущерба.

Работодатель ссылался на то, что, так как с коллективом работников был заключен договор коллективной материальной ответственности, и в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, имеются основания для взыскания с работников ущерба, причиненного работодателем.

Правовая позиция ответчиков.

Действительно, в ходе проведенной работодателем инвентаризации, в которой приняли участие и работники, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, была выявлена недостача вверенных товаров на сумму более 1 200 000 рублей. Работодателем были получены от всех работников объяснения, в которых они не оспаривали наличие недостачи и её размер. Часть работников заключили с работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба. К тем же, кто не заключил таких соглашений, работодатель обратился с иском.

Мы не оспаривали ни размер недостачи, ни процедуру установления ущерба и расследования причины его возникновения, так как благодаря многочисленным судебным процессам этот работодатель научился проводить инвентаризацию и соблюдать ст. 246-248 ТК РФ. В то же время я внимательно изучил обстоятельства вверения коллективу товарно- материальных ценностей, а также историю присоединения новых работников к договору коллективной материальной ответственности.

Напомню основные нормы, связанные с заключением договора коллективной материальной ответственности.

ст. 245 ТК РФ устанавливает следующее:

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

По смыслу вышеназванной нормы ценности вверяются только тем работникам, с кем заключается договор коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство в нашем споре имело ключевое значение.

Приведу выдержку из своих возражений на иск:

…. 2017 года договор о коллективной материальной ответственности был заключен с 10 работниками, что следует из приложения № 1 к Договору, а актом приема-передачи от той же даты материальные ценности были переданы 17 лицам, т.е. доступ к товарно-материальным ценностям был обеспечен 7 лицам, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что лишает всякого смысла коллективную ответственность, так как при ней товар передается только лицам, с которыми заключен соответствующий договор.

Только один лишь данный факт свидетельствует о нарушении процедуры передачи товарно-материальных ценностей коллективу, влекущий незаконность привлечения ответчиков к коллективной материальной ответственности. 

На мой взгляд, действительно, одного лишь данного факта, а именно допуска и вверения товарно-материальных ценностей лицам, с которыми не заключался договор коллективной материальной ответственности, достаточно, чтобы сделать невозможным взыскание ущерба уже достаточно. Тем не менее, для усиления позиции я нашел еще обстоятельства, говорящие о нарушении работодателем норм, регламентирующих коллективную материальную ответственность.

Обратимся к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В нем содержится типовой договор коллективной материальной ответственности, который и был заключен в данном случае с работниками. В данном договоре в частности предусматривается, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Аналогичное требование содержится и в п. 1.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Я установил, что первоначальный коллектив состоял из 10 человек. Затем постепенно материально ответственных лиц стало 48 человек. Задолго до момента проведения инвентаризации из первоначального коллектива уже выбыло более 50 процентов его членов.

Многие ответчики были приняты на работу и подписали договор о коллективной материальной ответственности, когда работодателем уже должна была быть поведена внеплановая инвентаризация, чего он не сделал, т.е. работодатель сам нарушил договор о коллективной материальной ответственности, нарушив права работников.

Еще одним нашим аргументом было то, что работодатель предъявил иск не ко всем лицам, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

По нашему мнению, работодатель должен был предъявить иск ко всем, с кем он заключил данный договор, за исключением тех, кто согласился добровольно возместить ущерб, так как в таком случае доля ущерба, приходящегося на каждого работника уменьшилась бы. Иск же был предъявлен изначально только к 26 лицам из 48. Причин, по которым к 22 участникам Договора не предъявлены требования из искового заявления и позиции работодателя было невозможно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, явно не понимая, зачем он это говорит, сказал, что из 17 лиц, кому изначально были переданы товарно-материальные ценности, 7 человек просто работали в другой организации и не успели быть принятыми к истцу. Иначе говоря, истец признал, что помимо 10 человек, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, ценности были и вовсе вверены 7 работникам другой организации. Тогда о какой материальной ответственности можно говорить?

В итоге в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Думаю, что эта ошибка будет очередным уроком учебы на собственных ошибках, вместо тщательной разработки процедуры и учебы на чужих ошибках. Ну что же господа работодатели, экономьте и дальше на юридическом сопровождении.

Документы

1.Решение суда219.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Взыскание неустойки по ДДУ. Арбитраж. Правовые заключения.
www.advokatizosimov.ru

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Каданов Юрий, Гришин Александр, Ротов Владимир, Гильмутдинов Алексей, Изосимов Станислав, Лукьянов Дмитрий, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Сидоренко Вячеслав
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 02 Июня, 08:18 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, ТК это действительно сложная тема если в ней не специализироваться. Очень полезная статья, ставлю в избранное, глядишь и пригодится.(handshake)

    +5
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 02 Июня, 20:32 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за внимание к публикации. Буду рад, если она окажется когда-нибудь полезной(handshake)

    +3
    • Юрист Сидоренко Вячеслав Витальевич 04 Июня, 19:23 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, да ужжж… если в голове представителя работодателя есть хоть немного юридических знаний на основании такого решения можно повторно обратиться в суд предварительно устранив все те проблемы которые послужили основанием для отказа. Но по тому что вы описали это точно не произойдёт.

      0
      • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 04 Июня, 19:34 #

        Уважаемый Вячеслав Витальевич, это как повторно? По одному и тому же предмету и основанию повторно? А как можно исправить. Если ценности были вверены лицам, с которыми не был заключен договор. Нет, эти дефекты являются неустранимыми и работодатель здесь ничего не может исправить. Он может лишь в будущем действовать внимательно.

        0
        • Юрист Сидоренко Вячеслав Витальевич 04 Июня, 23:14 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, с чего бы вдруг он не устраним? Вы писали что некоторые согласились выплачивать, а значит сумма иска уменьшиться, плюс в суде вы им все карты открыли и козырей у вас нет. Поэтому в такой ситуации лично я поступил так: 1 вариант изменил исковые требования и круг ответчиков и подал повторно по другим основаниям (подавали к 17 членам, а надо ко всем членам бригады имеющим доступ к материальным ценностям). 2 вариант написал бы заявление в кассацию и уже в кассации отказался от своих исковых требований тем самым получив на руки все ваши козыри и аннулировав тем самым решение суда первой инстанции. Вот как так мне видится выход из этой с виду безвыходной ситуации.

          0
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Июня, 13:07 #

    Кроме того, в судебном заседании представитель истца, явно не понимая, зачем он это говорит, сказал, что из 17 лиц, кому изначально были переданы товарно-материальные ценности, 7 человек просто работали в другой организации и не успели быть принятыми к истцу.Уважаемый Станислав Всеволодович, надо же, какой Вам честный представитель истца попался.(giggle) Поздравляю с победой и спасибо за интересную практику.

    +3
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 03 Июня, 13:37 #

    Уважаемая Алена Александровна, побольше бы таких представителей и можно было бы выиграть почти любое дело(handshake)

    +1
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 03 Июня, 13:57 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, хорошая работа, возьму себе на заметку! Поздравляю с заслуженной победой!

    +2
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 04 Июня, 07:38 #

    Интересно, если работник совершил преступление, повлекшее в последующем ответственность работодателя перед третьими лицами, и уволился за 3 года до регрессного иска, то может ли он быть привлечен к гражданско-правовой ответственности?

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Июня, 08:12 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, отличная работа!

    Хорошо, когда работник успевает вовремя обратиться за помощью!
    На стадии кассационного обжалования в Мосгорсуд, я пытался выправить ситуацию по материальной ответственности — получил отказ. В ВС РФ работник не пошел.

    В отказом решении  суда суд руководствовался общими нормами права и не применил специальные нормы права, касающиеся материальной ответственности работника. Суд сделал свой вывод на том основании, что раз работодатель обнаружил недостачу, то этого достаточно для возмещения ущерба. 

    То, что сейчас происходит в Мосгорштампе при руководстве Егоровой, не подается разумному пониманию. Как можно выносить решения по материальной ответственности работника без применения Закона о бухучете, Методических указаний № 49 и т.д., мне лично непонятно!

    +3
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 04 Июня, 19:37 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, уж точно, если работники не выявили бы нарушений, то суд сам не стал бы за них додумывать и взыскал бы ущерб. Поэтому обращение к представителю здесь реально спасло работников. А про Ваш Мосгорштамп я наслышан. К сожалению, судебной властью у нас никто не занимается и перемен не предвидится, пока существует нынешняя власть.

      0
  • Юрист Каданов Юрий Олегович 04 Июня, 08:31 #

    Примите мои поздравление, Станислав Всеволодович! 
    Хорошая работа! У меня было несколько дел, в одном из которых к исковому заявлению были приобщены копии фиктивных приходных кассовых ордеров. По мнению истца, копии данных документов должны были стать доказательствами, указывающими о признании бывшими работниками своей вины, задолженности в причинённом ущербе и попытках этот ущерб компенсировать.
    В судебном заседании заявил ходатайство и потребовал представить в суд подлинники кассовых ордеров и саму кассовую книгу. К следующему судебному заседанию истец отказался от всех заявленных требований и иск свой отозвал.
    Ответчики ограничились достигнутой победой, а жаль… Можно было бы побороться за возбуждение уголовного дела со всеми вытекающими…

    +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 04 Июня, 19:36 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю Вас за интересную публикацию и поздравляю с заслуженной победой!

    +1
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 21 Июня, 05:32 #

    Спасибо за науку. Полезная статья. Добавлю в копилку знаний.

    +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Коллективная материальная ответственность работников. Иск работодателя о взыскании ущерба с работников оставлен без удовлетворения.» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации