Найти юриста / адвоката / эксперта
После проведения межевания земельных участков, испортились отношения между будущим истцом и ответчиком, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Получив исковое заявление, ответчик обратился ко мне за юридической помощью.
Если объяснить коротко, то спор разыгрался из-за недальновидности старого собственника вышеуказанных земельных участков, который до смерти разделил свой земельный участок примерно поровну между двумя сыновьями, но при этом не установил смежную границу между участками, не установил забор и фактически оставил общий двор между домами сыновей.
Никаких вопросов и споров не возникало, пока один из сыновей не умер, и собственником домовладения стала его жена – будущая ответчица и моя доверительница.
Ответчик решила установить межевую границу своего земельного участка и согласовала с истцом поделить общий двор между двумя участками на две части. Как утверждал ответчик и кадастровый инженер, кадастровая линия смежной границы между земельными участками была установлена по согласованию истца и ответчика.
Далее кадастровый инженер распечатал межевой план на листе, а на обратной стороне листа распечатал бланк согласования, в котором расписались обе стороны. На основании межевого плана была установлена кадастровая граница земельного участка ответчика.
Оба земельных участка были поделены примерно поровну, но двор истца с фасадной стороны оказался меньше чем у ответчика, т.к. дом истца находился примерно в середине своего участка, а дом ответчика находился ближе к тыльной стороне своего участка. В итоге получилось, что большая часть двора перешла ответчику, хотя забора там не было и имелся общий заасфальтированный двор.
Примерно через 2 года после этого отношения между истцом и ответчиком испортились и истец решил оспорить межевую границу. Истец провел досудебную экспертизу в экспертном центре, на основании выводов которой предъявил исковые требования.
Истец утверждал на суде, что ответчик и кадастровый инженер обманули его, в следствии чего большая часть общего двора перешла ответчику, и что он подписал акт согласования границ участка, на обратной стороне которого отсутствовал межевой план, который с его слов, был распечатан после подписания согласования.
Так же истец утверждал, что не согласовывал с ответчиком и кадастровым инженером границу участков в таком виде, что большая часть двора перешла ответчику.
Фактически на суде разыгрался спор за половину двора с фасадной стороны между домами истца и ответчика.
Истец и его представитель не стали ходатайствовать о назначении каких либо судебных экспертиз, и основывали свою позицию только ссылаясь на свою досудебную экспертизу и на показания свидетеля, который подтверждал голословные доводы истца.
В итоге судья критически отнесся к досудебной экспертизе и к показаниям свидетеля и отказал в иске в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
Уважаемый Саркис Кеворкович, классическое интересное земельные дело.
На мой взгляд, истец неправильно определил предмет доказывания, не учёл п. 5. ст. 39 указанного ФЗ о ГКН.
А так бы свидетель истца мог, наверное, подтвердить и это и то, о чем отец Варлаам с Гришкой — самозванцем беседовали на литовской границе :)
А вас и вашего доверителя можно поздравить с победой!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Возможно истец с представителем понадеялись на свою досудебную экспертизу, допросы экспертов и свидетеля, посчитав, что этого им достаточно для победы. На суде вставал вопрос о назначении судебных экспертиз: землеустроительной, почерковедческой и химической. Истец не стал ходатайствовать о назначении экспертиз. Мы с ответчиком тоже не стали ходатайствовать о назначении экспертиз, т.к. предположили, что имеющихся доказательств истцу будет не достаточно. Судья тоже не стал назначать экспертизы по своей инициативе и в итоге отказал в иске.
Уважаемый Саркис Кеворкович, логичный исход этого дела! Поздравляю!
Одного не могу понять, зачем истец все это затеял, не имея намерений нести расходы, связанные с доказыванием? Позиция представителя в этом вопросе тоже не понятная…
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за интерес к публикации! Истец понес расходы на не самого простого адвоката и на довольно сложную и объемную досудебную экспертизу. Истец мало соображал в гражданском процессе и полностью полагался на своего представителя. Скорее всего представитель переоценил свои доказательства в виде досудебной экспертизы и ограничился только допросом двух экспертов проводивших экспертизу и не стал ходатайствовать о проведении судебных экспертиз.