Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2020 года ко мне обратился клиент с просьбой помочь ему в конфликте с соседом, возникшем из-за содержания крупного рогатого скота. Оказалось, что сосед клиента содержал в свободном выгуле на территории своего земельного участка, в границах сельского поселения, коров в количестве 12 штук, которые создавали невыносимые условия для проживания моего клиента в соседнем домовладении.
Как оказалось, клиент недавно купил это домовладение, и явно не собирался принимать такое положение. Терпение клиента закончилось, когда сосед в грубой форме посоветовал ему не возмущаться сложившимся сельским устоям, касающимся ведения домашнего хозяйства.
Я посчитал, что содержать 12 коров в домовладении является явным перебором, не смотря на то, что приобретаю молочную продукцию домашнего производства.
Мы с клиентом определились, что начнем с досудебного разрешения конфликта путем подачи соответствующей жалобы.
По результатам поданной жалобы в Администрацию сельского поселения, было установлено, что расстояние от помещения для содержания коров до жилого дома клиента составляет 26,5 метров, что не соответствует п.1.3 «Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Большесальского сельского поселения Мясниковского района», утвержденных Решением собрания депутатов Большесальского сельского поселения от 11.07.2007 года №10., т.к. необходимо расстояние 30 метров для содержания вышеуказанного количества коров. В итоге собственник земельного участка был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 5000 рублей.
Не смотря на привлечение к административной ответственности, будущий ответчик увеличил поголовье коров до 15 штук.
В связи с этим, мы с клиентом решили воспользоваться крайней мерой и подали в суд исковое заявление о запрете содержания коров на территории земельного участка.
При подаче иска в числе данных о нарушении прав истца, было только нарушение минимального расстояния от помещения для содержания коров до жилого дома истца. Однако для удовлетворения иска необходимы были данные о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, создающих опасность для истца.
Так, по смыслу, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», иски об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае реальной угрозой для истца являлась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая угроза, созданная ответчиком в связи с содержанием коров. Данную обстановку могла подтвердить только судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая является довольно дорогостоящей и которая в итоге может дать непредсказуемые выводы.
После первого судебного заседания истец дошел до выбора, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, либо смягчать исковые требования. На этот выбор главную роль повлияло лояльное поведение ответчика, который прекратил свободный выпас коров на территории участка и поместил их в помещении для содержания коров. (Однако, допускаю, что ответчик поступил так из-за ноябрьской холодной погоды).
В связи с этим истец, на втором судебном заседании уточнил исковые требования, и просил суд запретить ответчику содержать крупный рогатый скот в количестве более 8 штук на территории земельного участка и запретить их содержать вне хозяйственного строения, в свободном выгуле на территории земельного участка.
Свои исковые требования истец обосновал согласно вышеуказанного Решения собрания депутатов Большесальского сельского поселения от 11.07.2007 года №10, где указано, что содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, в частности на расстоянии от 20 до 30 метров – коров и бычков до 8 штук.
Ответчик усмотрел в уточненном заявлении компромиссный вариант и признал уточненный иск.
В итоге суд удовлетворил иск в уточненном варианте. Стороны не обжаловали решение суда.
После вступления решения суда в законную силу, истец получил два исполнительных листа. Один на запрет содержать крупный рогатый скот в количестве более 8 штук, а второй на запрет содержать крупный рогатый скот вне хозяйственного строения.
На данный момент ответчик в зимнее время содержит всех коров в хозяйственном строении. Количество коров содержащихся там неизвестно, т.к. их не видно. Так же не известно, как поступит ответчик после потепления погоды.
Теперь у истца возникли вопросы: подавать ли исполнительные листы на исполнение, если ответчик не нарушает решение суда, или подавать после нарушения? И как поступить если ответчик нарушит решение суда через три года?
Уважаемый Саркис Кеворкович, ситуация конечно интересная, но на мой взгляд довольно неоднозначная. По сути истцом предъявлен негаторный иск, предметом доказывания в котором должны были быть обстоятельства препятствующие истцу реализовывать свои полномочия собственника, но из решения суда, кроме признания иска ответчиком, усматривается только нарушение санитарных правил на территории ответчика, а не истца...
В прочем, если уж ответчик признал иск, то так тому и быть, но теперь истцы придётся самому контролировать исполнение ответчиком решения суда и периодически предъявлять исполлисты для контроля поголовья скота у соседа.
Уважаемый Иван Николаевич, у истцовой стороны не было доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Без доказательств нарушения этих норм в иске было бы отказано. Эти доказательства могли быть получены только по результатам судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы. Эта экспертиза довольно дорогостоящая и не известно, дала бы она вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических норм представляющих опасность для истца. Истец с ответчиком находятся в неприязненных отношениях и не желали общаться между собой. В результате моих успешных переговоров между истцом и ответчиком был найден компромиссный вариант, который устраивает истца. Ответчика этот вариант устраивает в натяжкой, т.к. в летнее время ему будет затруднительно содержать коров в помещении, а не в свободном выпасе на территории участка. Суть компромисса — истец не стал ходатайствовать о назначении экспертизы, и за это ответчик признал иск в уточненном варианте, т.е. без полного запрета на содержание коров., а с ограничениями в содержании.
Теперь истец подозревает, что ответчик будет соблюдать решение суда только в течении трех лет, а потом возьмется за старое.
Уважаемый Иван Николаевич. У истцовой стороны не было доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Без доказательств нарушения этих норм в иске было бы отказано. Эти доказательства могли быть получены только по результатам судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы. Эта экспертиза довольно дорогостоящая и не известно, дала бы она вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических норм представляющих опасность для истца. Истец с ответчиком находятся в неприязненных отношениях и не желали общаться между собой. В результате моих успешных переговоров между истцом и ответчиком был найден компромиссный вариант, который устраивает истца. Ответчика этот вариант устраивает в натяжкой, т.к. в летнее время ему будет затруднительно содержать коров в помещении, а не в свободном выпасе на территории участка. Суть компромисса — истец не стал ходатайствовать о назначении экспертизы, и за это ответчик признал иск в уточненном варианте, т.е. без полного запрета на содержание коров., а с ограничениями в содержании.
Теперь истец подозревает, что ответчик будет соблюдать решение суда только в течении трех лет, а потом возьмется за старое.
Уважаемый Саркис Кеворкович, я бы на месте истца переживал бы не о том — придется ли испол листы предъявлять с целью контроля за соседом и его хозяйством, а о том, чтобы дом случайно не сгорел.
Уважаемый Станислав Георгиевич, до таких крайностей в этом селе дело не доходит. В худшем случае происходит грубая словесная перепалка.
Уважаемый Саркис Кеворкович, нисколько не умаляя вашего труда по этому делу, замечу, что истец и ответчик по делу не учли простые математические расчёты.
В среднем корова весит 300 — 400 кг, это примерно 100 кг природного в шашлыки мяса. Отдавая одну корову в год соседу можно было бы заключить прекрасное мировое соглашение :)
Уважаемый Андрей Владимирович, эти два соседа больше года разбирались и не смогли самостоятельно найти общий язык. Только на суде они поняли возможные последствия и оба немного уступили.
Уважаемый Саркис Кеворкович, мое мнение, можно было бы поступить гораздо проще. Истец отправляет обращение в Управление Россельхознадзора по региону по факту нарушения правил содержания животных и складирования куч навоза. Как я понимаю, именно данные ароматы, доставляли неудобство соседу. Инспектор выезжает, возбуждает административное производство на нарушителя и проводит с ним беседу, что желания повторно кататься у инспектора по жалобам его соседа, не имеется. Заодно выясняет для чего ему столько коров и куда идет сбыт продукции, имеются ли документы на реализуемый товар и где проводится обязательная ветеринарно-санитарная экспертиза реализуемой продукции.
Вражда соседей в селе всегда плохо, если люди разумные, то нужно искать компромисс. Может быть истец согласился бы ежедневно получать бидончик свеженького молочка или творожок за мелкий конфуз, как аромат сельской жизни. Не на курорт же приехал жить.:)
Уважаемая Наталья Геннадьевна, до обращения ко мне истец подавал жалобу в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор). Эта служба нарушений не выявила возможно из-за того, что сосед является физически лицом (не ИП) и содержит коров на территории своего домовладения, а возможно по каким то другим субъективным причинам.
Было установлено только нарушение расстояния от помещения до жилого дома истца, за что будущий ответчик два раза был привлечен к административной ответственности, по 5000 рублей штрафа. Но в ответ сосед увеличил количество коров.
До суда маловероятно было достичь компромисса, т.к. произошел конфликт интересов и никто не хотел уступать.
Уважаемый Саркис Кеворкович, вы хорошо справились с поставленной задачей. (Y)
Уважаемая Наталья Геннадьевна, Спасибо! И клиент остался довольным и ответчик не сильно пострадал.
Уважаемый Саркис Кеворкович, а зачем торопиться? Есть известное наше с Вами правило, согласно которому вопрос нужно решать по мере его поступления.
А за 3 года или Ходжа помолодеет, или его ищак сдохнет :D
А если через 3 года сосед выпустит коров пастись, то это, имхо, будут новые коровы и новые нарушения. Алгоритм защиты уже есть и почему бы его не повторить?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, истец считает, что мы поставили точку в этом споре и повторять спор явно не в его интересах.
Но так как срок предъявления исполнительного листа 3 года, то возник вопрос, что делать если ответчик три года будет послушно исполнять решение суда, а потом начнет нарушать?
Уважаемый Саркис Кеворкович, я полагаю это один из примеров судебных процессов, решения по которым носят фактически неисполнимый характер.
Года два назад помогал Доверителю, которого сутяжник сосед, через суд обязал перенести гараж на 1 метр от границы его земельного участка, где у него располагалась баня
( по мотиву угрозы противопожарной безопасности). Суд долго не разбираясь иск удовлетворил. На стадии исп.производства все и заглохло. Суд не учёл, что с границами земельных участков там ещё та неразбериха( путаница в кадастровых точках), вот сосед второй год пытается подвинуть гараж… Пока не получается.
Уважаемый Алексей Васильевич, дело в том, что по нашему делу ответчик исполняет решение суда, и скорее всего он будет исполнять решение суда следующие три года.
И вполне возможно, что через три года он перестанет исполнять решение. Тогда как поступить истцу, если срок исполнения три года?