Судебный спор до договору на выполнение проектных работ. Проектировщик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ: Арбитражным судом города Москвы во взыскании 4,5 млн руб штрафа отказано. Мировое соглашение в апелляции

За помощью обратилась проектная организация — арбитражным судом принят к производству иск к проектировщику о взыскании суммы аванса 1 560 000 руб., штрафа 890 000 за отрицательное заключение гос экспертизы проекта, штрафа 4 334 000 рублей за просрочку выполнения работ по изготовлению проектной документации, 20 622 руб процентов за удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Позиция истца — заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ:

— заказчик уплатил проектировщику аванс, проект к согласованному сроку не изготовлен, положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено.

Позиция ответчика — проектной организации:

— иск не признан; заказчиком представлена не вся исходная документация необходимая для проектирования, заказчик не оказывал подрядчику содействия (ст. 762 ГК РФ); заявлен встречный иск о недействительности отказа от исполнения по договору подряда по ст. 715 ГК РФ — заказчик был не вправе отказываться от исполнения договора со ссылками на просрочку проектировщика.

Решение Арбитражного суда города Москвы:

— взыскать с проектировщика аванс 1 560 000 руб,  штраф 890 000 руб. за отрицательное заключение государственной экспертизы проекта, 20 622 процентов вследствие незаконного удержания денежных средств, во взыскании 4 334 850 руб. штрафа за просрочку исполнения отказать.

В апелляции утверждено мировое соглашение:

Постановлением апелляционного суда утверждено мировое соглашение в соответствии с которым проектировщик возвращает заказчику сумму аванс а в размере 1 560 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит отмене, производство по делу — прекращению. 

Комментарий по спору из договора подряда на выполнение проектных работ:

Специфика рассмотрения настоящего судебного спора состояла в том, что предметом договора подряда  было выполнение именно проектных работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ). 

Если  в случае досрочного прекращения, например, договора строительного подряда, подрядчик еще может рассчитывать на получение части стоимости работ, которые заказчик получил и которые имеют для него потребительскую ценность, то незаконченная, не соответствующая требованиям договора  проектная документация, как правило,  оплате не подлежит: проект — это решения, идеи, использоваться  они могут, когда в целом соответствуют предъявляемым требованиям. В силу этой специфики частично они не используются и не оплачиваются. 

Именно этим обстоятельством объясняется решение суда взыскать аванс с подрядчика: проект к окончанию действия договора не закончен — аванс вернуть.

Нами было доказано отсутствие содействия заказчика и не предоставление им всей необходимой для завершения в срок работы документации. Итог — судом отказано во взыскании с ответчика 4 334 000  руб за просрочку исполнения. 

Штраф 890 000 руб. за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта был взыскан судом, несмотря на  доказанное ненадлежащее содействие заказчика. Довод суда — если проектная документация не была готова, её не следовало предъявлять для экспертизы. Именно этот довод суда послужил главным для апелляционной жалобы — подрядчик не направлял не готовый для экспертизы проект на экспертизу; проект туда направил сам заказчик, что в отсутствие исходных документов от него было бессмысленно. 

Суд первой инстанции вернул встречный иск, которым ответчик оспаривал обоснованность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора со ссылками на ст. 715 ГК РФ. Однако, в решении судья все же ответила на доводы встречного иска ответчика, объяснив свое решение в мотивировочной части тем, что заказчик вправе отказаться от без всякого мотива, т.е. без вины подрядчика, а со ссылками на ст. 717 ГК РФ. Т.е. вины подрядчика в просрочке исполнения договора нет.

По результатам переговоров с заказчиком, с учетом доводов апелляционной жалобы подрядчика,  в апелляционном суде подписано мировое соглашение: аванс 1 560 000 рублей заказчику вернуть, в остальной части взыскания с подрядчика снять, спор прекратить. 

P.S. Результат был бы невозможен без работы моих коллег: Богдановой Дарьи Юрьевны, Пилецкой Людмилы Вячеславовны, Чанышева Тимура Анверовича.