Дело о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, взыскании неосвоенного аванса, убытков, возникших в результате некачественного выполнения проектных работ.

Производство по данному делу начато Арбитражным судом Вологодской области  27 мая 2011 года и скоро этому делу стукнет год. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу после рассмотрения жалобы ответчика 14 Арбитражным апелляционным судом. Дело характеризуется как довольно состязательное, с обилием процессуальных документов по нему и массой возражений и дополнений, как с той, так и с другой стороны, поэтому полагаю, что кассационная инстанция тоже рассмотрит это дело по своим правилам.
 
Дело, является классическим спором об исполнении договора подряда и в частности, наиболее сложных подрядных договоров на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве. Основным правовым регулятором для рассмотрения данной категории дел является параграф 4 Главы 37 Гражданского Кодекса РФ. 

 
Изюминкой данного дела, считаю удовлетворение судами требований о взыскании убытков, которые выразились в разнице между стоимостью работ, за которую должен был их выполнить ответчик и стоимостью, уплаченной истцом за эту же работу третьему лицу. Для взыскания убытков необходим целый комплекс  условий, кроме неисполнения стороной договорных обязательств. А уж в арбитражных судах к убыткам особое отношение в силу необходимости доказывания присутствия всех критериев необходимых к их взысканию. А для договоров подряда  кроме всего прочего, возникновение права требовать возмещения убытков возникает только в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков в работе (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  То есть сначала обязательно дать подрядчику время на устранение недостатков в проекте и если в этот срок он не уложился, то тогда есть шанс взыскать с него переплату за этот же проект, выполненный иным лицом.  Все это в наших документах было обоснованно и описано, однако стало предметом пристального внимания апелляционной инстанции.

Конечно же, дело не обошлось без специфической для такой категории дел судебной строительно-технической экспертизы проектной документации. Здесь нужно отметить, что далеко не каждое экспертное учреждение в состоянии выполнить подобный вид экспертизы, поскольку организации осуществляющие деятельность по негосударственной экспертизе проектной документации подлежали аккредитации при Министерстве экономического развития Российской Федерации  и на этом основании ответчик «зарубил» мне одну из ранее подготовленных кандидатур московской экспертной компании. То есть любой член СРО такое не делает. Более того, суд предложил выбрать эксперта из вологодских  учреждений, чтобы не отправлять дело далеко и надолго, что явно застало меня врасплох.  Перерыв в заседании для поиска «вологодских»!!! экспертов был проведен в полном объеме в гостинице  на сайте Министерства (сейчас реестр передан в Росаккредитацию), за поиском и обзвоном кандидатов и выяснения их условий и цен. Даже удалось получить от многих письма к суду о возможности проведения такого вида экспертиз.  В результате судом была выбрана кандидатура эксперта по принципу наименьшей цены и наибольшего опыта эксперта (оказывается такое встречается!). 

А вообще поиск эксперта в регионе местонахождения  ответчика – особая тема.  Как пример могу сказать, что один из кандидатов мне отказал, сославшись на ОЧЕНЬ большую занятость, а ответчик принес в суд от него же письменное согласие на проведение этой экспертизы, но по цене на 25% больше чем озвучивалась мне этим  экспертом  стоимость экспертизы.
В общем, рекомендую для таких случаев экспертное учреждение, которому суд, в конце концов, поручил это нелегкое дело — информация об эксперте в Определении о назначении экспертизы – все четко, честно и квалифицированно разложили по полкам в заключении.
 
Говоря о состязательности, нужно сказать, что состязательность предполагает все-таки взаимодействие сторон с открытым забралом. У нас же получилось, что ответчик истцу направил апелляционную жалобу в одной редакции, а суду с иными доводами.  Естественно, что наш отзыв на жалобу содержал только возражения на доводы полученной нами жалобы. В заседании апелляции  рассмотрение  дела пошло «каким-то иным», неизвестным мне руслом.  Видимо это почувствовали  и судьи, и дело в апелляции отложили, предложив мне дополнительно ознакомившись с делом, сослаться письменно на расположение документов  (которые я вытаскивал в  «противовес новым доводам») в многотомном деле.  Вот тут то при ознакомлении и оказалось что апелляционные жалобы две, каждому своя. Вторую жалобу ответчика не размещаю – «фотокачество» не очень, но основные ее тезисы содержатся  в Определении апелляции об отложении дела. Полагаю, что ответчик не предполагал, что другая сторона будет знакомиться с делом, рассматриваемом в другом городе. Но у меня такая возможность была, поскольку дело там у меня не одно.  Итак, подготовив письменные пояснения на «иные, неизвестные мне ранее доводы жалобы» заранее, при ознакомлении с делом я только вписал от руки  цифры страниц и томов и подал все через канцелярию.

В общем, вывод такой: знакомиться с делом нужно в обязательном порядке перед рассмотрением по существу, потому как в деле может оказаться много необычного и неизвестного. Особенно, если твой оппонент  — часто практикующий в арбитраже юрист.

Решение суда первой инстанции, кроме того, интересно опусом об уважительности причин для отложения рассмотрения дела. Ответчик видимо пытался оттянуть вынесение решения, но получилось только хуже. Как говориться – с командировками и больничными листами – можно обращаться по вопросами отложения в суд общей юрисдикции. Там это прокатывает.

В процессе ведения дела познакомился с процедурой проектирования  подобных объектов (как оно должно быть)  на примере тюменского ОАО «Институт Нефтегазпроект». Так что приезжайте тов. вахтовики со всей страны, работайте, ничего не развалится в процессе эксплуатации, мы не допустим :-)