В ноябре 2008 года гр-ка М.И.А. приобрела в магазине моего доверителя в рассрочку шубу из рыси. Товар верой и правдой служил покупательнице на протяжении всей зимы 2008 — 2009 г. После чего, на лето был помещен в шкаф до следующей зимы.


В ноябре 2009 г. гр. М.И.А. извлекла шубу из хранилища и обнаружила, что «подол» попросту осыпался. Не долго думая она обратилась к продавцу якобы с требованием о возврате денег, при этом шубу покупатель зачем-то оставила в магазине, не взяв при этом никаких документов.

Как утверждает клиент, товар был сдан на ремонт, при производстве которого, мастер пришел к выводу, о том, что в результате неправильного хранения в шубе завелась личинка власоедки (в отличие от моли это насекомое кормится мехом «подстригая» его у основания волоса, именно поэтому происходит осыпание меха). Свое заключение мастер изложил на бумаге и положил в карман шубы для сведения хозяйки. Наверное, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в суд.

Я прихожу к такому выводу, потому что и в исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании истица неоднократно описывала свое возмущение по этому поводу. Стоит также отметить, что продавец был готов удовлетворить требование покупателя и вернуть деньги за товар, если бы не одно условие с которым истица никак не хотела соглашаться.

Дело в том, что шуба была приобретена в рассрочку на 4 месяца, однако расчет производился на протяжении года, вот продавец и предложил возвращать деньги теми же суммами, которыми они поступали.

До момента ознакомления с результатом экспертизы мы были уверены в своей правоте, однако эксперт пришел к выводу, что товар имеет ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ БРАК. Учитывая данное обстоятельство, суд вынес решение в пользу истца.  Несмотря на то, что требования истца по данному делу были удовлетворены, нами было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с покупателя.

Требования, изложенные в иске, были удовлетворены (дело № 453).


Соавторы: Шабалина Светлана Александровна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление
2.Возражения на исково​е заявление
3.Прения (правовая поз​иция ответчика)
4.Решение мирового суд​ьи

Да 7 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Алексей Александрович, Markus, Горчаков Александр, +еще 2
  • 04 Июня 2010, 09:10 #

    Шуба из рыси за 17 т.р.? При здравом размышлении, даже шуба из помойной кошки стоит дороже. Вся история — результат погони за дешевизной

    +1
  • 04 Июня 2010, 09:28 #

    А экспертиза установила принадлежность меха? Может это был "голубой тушкан"?

    +1
  • 04 Июня 2010, 10:23 #

    Я думаю, что если бы не производственный брак, то дело было бы выигрышным.

    +1
  • 04 Июня 2010, 11:37 #

    Конечно, дело было-бы выигрышным, "если бы не производственный брак" (Markus)

    Я удивлен низостью цен на мех рыси, закрадывается подозрение, что это был то ли "шанхайский барс", то ли "мексиканский тушкан" думать надо было перед покупкой

    +1
  • 11 Сентября 2014, 05:39 #

    Уважаемый Марк Дмитриевич, а сохранилась экспертиза по данному делу?
    Любопытно было бы ознакомиться.

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.

Похожие публикации