Апелляцией оставлено в силе решение о взыскании с банка убытков за списание денежных средств без распоряжения клиента

Здравствуйте уважаемые читатели!

Ко мне за юридической помощью  обратилась Елена для представления ее интересов в апелляции.

Елена рассказала, что с ее двух банковских карт были осуществлены несанкционированные списания денежных средств в общей сумме  365 900 руб.

В связи с чем, она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, а также обратилась с иском в районный суд для взыскания списанных денежных средств с банка.

В ходе досудебного обращения, банк Елене вернул денежные средства в суммах: 49 900 руб. и 16 000 руб.

В исковом заявлении, Елена просила суд взыскать с банка: 1)списанные денежные средства; 2) компенсацию морального вреда; 3) штраф по закону о защите прав потребителя; 4) неустойку в соответствии с положениями закона “о защите прав потребителей”; 5) расходы на представителя и судебные расходы.

При рассмотрении дела в районном суде, Елена пояснила следующее:

Позиция истца

17.05.2020 г. ей поступило смс-сообщение от банка следующего содержания: “Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк.

Уважаемый клиент, по карте *****47 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы”.

В дальнейшем, при обращении в банк за разблокированием карт, ей стало известно, что денежные средства с банковских карт были списаны после сообщения о блокировке карт.

В судебном заседании Елена и ее представитель настаивали на том, что было лишь единственное смс-сообщение с кодом для входа в мобильный банк и сообщением о блокировке карт, и денежные средства были списаны после поступления сообщения о блокировке карт.

Позиция ответчика (банка)

Представитель банка  не признала иск и ссылалась на то, что Елене, вопреки ее утверждению, было направлено два смс-сообщения, первое смс-сообщение: с кодом для входа в мобильное приложение, и второе смс-сообщение, о том, что банковские карты заблокированы.

И указала, что списание денежных средств было произведено в промежутке между этими двумя смс-сообщениями.

Также представитель банка пояснила, что в мобильное приложение банка приходили push-уведомления с кодами, для одобрения операций по списанию денежных средств.

Материалы дела

В материалах дела имелись банковские выписки из которых следовало, что 17.05.2020 г. в 19 час. 12 мин. 24 сек. с карты ****47 были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. и 16 000 руб. (место совершения операций PETROZAVODSK/643/O PAY), а с карты ****02 в период времени с 19 час. 09 мин. 02 сек.  по 19 час. 09 мин. 46 сек.  были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. и 49 900 руб. (место совершения операций: /Moskva/643/HQ BILLING CE и /Moskva/643/HQ E PAYMENT).

Банком была представлена распечатка, направленных банком в адрес Елены смс и push-сообщений, однако районный суд давая  в решении оценку представленной распечатке отнесся к ней критически, так как

данная распечатка предоставлена самим банком, ни кем не заверена, кем она составлена неизвестноТакже в материалах дела имелась распечатка, предоставленная сотовым оператором о том, что банком в адрес Елены были направлены смс-сообщения в 19:04:17, 19:04:27, 19:17:16 и 19:17:18, дополнительно сотовый оператор пояснил, что данные смс-сообщения могли быть многосоставными, так как одно сообщение написанное кириллицей не может превышать 70 знаков.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивируя следующим образом:

В силу пунктов 1,3,5 ст. 14 Закона  “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку списание денежных средств со счета клиента было произведено банком без распоряжения истца, что является нарушением условий договора банковского счета, после того, как в 19:04 пришло сообщение о блокировке карты, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств 

Во взыскании неустойки в соответствии с положениями закона “О защите прав потребителя” суд отказал, указав о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк обжаловал данное решение, просив его отменить и отказать Елене в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, представитель банка повторил довод, на который ссылалась в суде первой инстанции о том, что Елене приходило не одно смс-сообщение, а два смс-сообщения: одно — до списания денежных средств, а второе — после списания денежных средств.

Также банк указал, что Еленой были получены коды, которые приходили посредством push-уведомлений в мобильное приложение и Елена, путем ввода полученных кодов дала поручение Банку на проведение  от ее имени двух операций по переводу денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка представил дополнения к апелляционной жалобы, доводы были те же самые, что и в первоначальной жалобе, но уже содержалась просьба  не в отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, а в направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

 Ознакомившись с материалами дела, я сказал Елене, что довод про то, что от банка приходило только одно смс-сообщение в котором был код для входа в мобильное приложение и информация о блокировке карт не соответствует сведениям, полученным от сотового оператора и если в апелляции его придерживаться, то решение районного суда с большой долей вероятности будет отменено.

Поэтому, в возражениях на апелляционную жалобу я указал следующие доводы в пользу оставления решения районного суда без изменения.

Доводы, приведенные в возражениях

Банк должен был представить доказательства того, что: 1) Елена сама передала  данные своих банковских карт третьим лицам; 2) совершила иное нарушение правил пользования банковскими картами, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.

Однако таких доказательств Банком представлено не было. (п. 28 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 возлагает на банк бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства).

Также указал, что банком не было представлено доказательств того, что именно Елена вводила коды, поскольку в материалах дела имеется журнал входа в мобильное приложение “Альфа-Мобайл”, из которого следует, что в период списания денежных средств, был осуществлен вход с мобильного устройства Oneplus, работающего на платформе Android.  При том, что Елена использует iPhone.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, помимо обстоятельств, указанных в возражении на апелляционную жалобу, обратил внимание суда  на то, что имелись следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: 1) осуществление операций в двух разных местах; 2) нехарактерные для Елены суммы осуществления денежных операций; 3) время осуществления операций (на все 4 операции ушло примерно 4 минуты).

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судебная коллегия находит необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод районного суда о том, что блокировка банковских счетов истца была выполнена банком до осуществления спорных операций, поскольку представленным в дело письмом ООО “АйДиджитал” подтверждено, что сообщение о блокировке банковских карт поступило истцу лишь в 19:17, в то время как операции по переводу денежных средств осуществлены банком в период времени с 19:09:02 до 19:12:24

Однако, как далее отмечает суд, 

… данное обстоятельство не могло повлечь отказа в удовлетворении исковых требований

Суд также отметил, что

применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу достаточно доказать списание денежных средств с ее счетов при отсутствии ее  распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, возлагается на банк, в связи с чем судом правомерно возложено на ответчика бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении банком условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены с ее согласия.

В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом был осуществлен вход в мобильное приложение “Альфа-Клик” а также то, что ею был использован код из смс-сообщения, поступившего 17.05.2020 в 19:04:12.

Также суд апелляционной инстанции указал, что имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций.

В частности, о наличии таких оснований свидетельствует факт входа и проведения операций по переводу денежных средств в мобильном приложении “Альфа-Клик” с использованием нетипичного для клиента устройства, а именно вход осуществлен с устройства Oneplus, в то время как истцом вход в приложение осуществлялся с устройства “Айфон”. Кроме того, о подозрительности совершенных операций свидетельствует и то, что одновременно с нескольких счетов истца были списаны крупные денежные суммы, при этом денежные средства перечислены на счета в иные субъекты РФ, в частности в Петрозаводск и Москву. Также о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, свидетельствуют и действия самого ответчика, который заблокировал счета истца, спустя несколько минут после выполненных операций.

Стоит отметить, что судебная практика по взысканию убытков с банка за списание денежных средств без распоряжения клиента является неоднозначной, имеются случаи как удовлетворения требований клиента, так и отказ во взыскании с банка убытков.

В данном деле, апелляция не согласилась с  выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств было произведено после блокировки банковских карт, а положила в основу в том числе мои доводы, изложенные в возражениях о том, что банком не было предоставлено доказательств того, что Елена действовала недобросовестно (передала третьим лицам данные карты и коды операций), а также обратила внимание на то, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о том, что операция по переводу денежных средств происходит без согласия клиента.