Приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты (ст. 142 ТК РФ). Работник требовал зарплату, а получил полный отказ в иске

В этом году мне довелось заниматься трудовыми спорами. По просьбе коллеги взялась помочь работодателю разобраться с одним сложным случаем, а пока разбирались с одним, возникло ещё четыре трудовых спора.

Надо сказать, что эта категория дел меня никогда не привлекала, у меня другая специализация, но я с большим интересом погрузилась в тему и в итоге получила три судебных решения в пользу работодателя, одно дело проиграно и одно пока не закончено.

Делюсь опытом.

Иск работника о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений

Обстоятельства дела со слов истца: Л. (истец) вышел на работу после очередного отпуска, проработал полтора месяца, а работодатель не выплачивает ему зарплату, не даёт работу, требует уволиться.

Л. жалуется в различные инстанции, но результат проверок его не радует. В октябре 2020 Л. подаёт работодателю извещение о приостановлении работы до выплаты зарплаты и прекращает ходить на работу.

В ноябре 2020 Л. обращается в суд с иском и дополнительно жалуется на работодателя в следственный отдел Выборгского района ГСУ СК по СПб.

Основания иска: Требование истца и его поведение основывалось на положениях ст. 142 ТК РФ – работник известил работодателя о приостановлении работы и вправе в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Моральный вред раскручивался под лозунгом дискриминации со стороны работодателя и оставления семьи Л. без средств к существованию.

Расчёт иска на день принятия судом решения выглядел очень солидно – зарплата за 8 месяцев плюс 1% за каждый день задержки (по коллективному договору) плюс 200 тысяч морального вреда плюс расходы на представителя, общая сумма заявленных требований приблизилась к миллиону.

Правовая позиция ответчика:

Статья 142 Трудового кодекса РФ может применяться только в случае, когда имеется задержка выплаты заработной платы.

Ответчик представил суду доказательства, что на момент подачи Л. извещения о приостановлении работы (в октябре 2020) задолженности по выплате ему зарплаты не было. То есть у Л. не было оснований для применения ст. 142 ТК РФ.

Были представлены доказательства, что после отпуска Л. не работал ни одного дня, что подтверждалось актами о невыходе на работу, табелем учёта рабочего времени и даже пояснениями самого Л.

Надо сказать, жалобы Л. были успешно использованы в защите интересов работодателя, так как информация, полученная в ходе проверки следственным отделом в январе 2021, была по сути бесценна для ответчика и свидетельствовала против истца.

Л. работал электромонтёром у ответчика на полную ставку 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), дополнительно по совмещению Л. работал рабочим по КОРЗ.

В результате проверки СО СК было установлено, что в период с августа по октябрь 2020 Л. работал ещё в трёх учреждениях по трудовым договорам по совместительству, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата, причём работал Л. в этих учреждениях по графику работы 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, что полностью исключало нахождение Л. в его рабочее время у работодателя на основной работе.

Ответы налогового органа и пенсионного фонда на запросы суда об источниках доходов истца подтвердили доводы работодателя о фактических обстоятельствах дела.

Работодатель сослался на ст. 129 Трудового кодекса РФ, что заработная плата является платой за труд.

Работник же (истец Л.) не работал, не выполнял свои должностные обязанности, от которых его никто не освобождал. Поэтому работодатель не должен был ничего начислять и выплачивать Л. 

В отношении дискриминации пришлось объяснять истцу, что указанные им обстоятельства не имеют никакого отношения к дискриминации. Никакого понуждения к увольнению не было, а требование работодателя о выполнении работником его должностных обязанностей является законным.

 Суд отказал в иске работнику, так как пришёл к выводу

— что не ответчик (работодатель), а истец Л. уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, к работе после отпуска не приступил,

— что ответчик (работодатель) обоснованно не начислял и не выплачивал истцу Л. заработную плату в спорный период,

— что у истца Л. отсутствовали основания для приостановления работы,

— у работодателя не возникло обязанности по сохранению Л. заработной платы на период после приостановления истцом работы.

Итоги этого судебного дела наводят на некоторые мысли, например, о целесообразности подачи жалоб в различные проверяющие инстанции, о неосторожных объяснениях, недобросовестности.

Осталось впечатление, что истец вовсе не ожидал от суда такой оценки его действий, на мои вопросы Л. и его представитель порой отвечали даже вызывающе уверенно в своей непогрешимости.

Я подумала, каким было бы решение суда, если бы со стороны ответчика никто не явился в процесс? Иск Л. мог бы быть удовлетворён в отсутствие каких-либо возражений.

Надеюсь, публикация будет полезной.