Как восстановить права работника, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Правовым основанием для увольнения работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом правоприменительной практики является совокупность трех условий: 
 1. неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, под которым понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). Трудовые обязанности, нарушение которых вменяется в вину работника, должны быть возложены на работника в соответствии с требованиями законодательства в трудовом договоре либо должностной инструкции.

Если работодатель вменяет в вину работнику неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника в должностной инструкции, то с содержанием инструкции работник должен быть ознакомлен до неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

2. законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении (Определение Верховного суда РФ от 13 января 2006 года № 41–В05–48);  
3. наличие непогашенного и неснятого с работника дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения (Определение Верховного суда РФ от 13 января 2006 года № 41–В05–48).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 381–О, отсутствие перечня «неуважительных причин» неисполнения трудовых обязанностей само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической (в т.ч. дисциплинарной) ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь этой нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе  проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.  

Следовательно, в случае, если хотя бы 1 условие увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюдено работодателем и работодатель не доказал, что неисполнение трудовых обязанностей имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также работодателем не доказано, что были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, увольнение работника является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.  

20 марта 2009 г. ЗАО «Ю» по собственной инициативе расторгло с Г.А.А. трудовой договор по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд принял решение о восстановлении на работе Г.А.А.  в связи с нарушением ЗАО «Ю» процедуры увольнения, а именно: за увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, не имеющего на момент совершения дисциплинарного проступка неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.        

Челябинский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе.