Одним из оснований отмены предписания трудовой инспекции является превышение государственным органом компетенции.

1. Компетенция  государственной инспекции труда

Что такое компетенция государственного органа? Если кратко компетенция — полномочия, те действия, которые государственный орган имеет право осуществлять. 

В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ  орган федеральной инспекции труда наделен полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.  Однако на практике нередки случаи превышения должностными лицами государственных органов компетенции.

В 2010 г. при проведении проверки государственный инспектор труда Челябинской области, руководствуясь статьей 356 ТК РФ, вынес работодателю предписание о выплате работнику заработной платы. Работодатель подал иск в суд о признании предписания незаконным. По мнению работодателя, инспектор вынес предписание  за пределами компетенции.

2. Законные пределы компетенции государственной инспекции  труда

Исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

Согласно же нормам 381, 382 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. То есть ТК РФ прямо и непосредственно предусматривает, что споры о зарплате трудовая инспекция не вправе рассматривать.  

Кроме того, пределы компетенции трудовой инспекции урегулированы международной конвенцией, ратифицированной в России. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

3. Правоприменительная практика районного и областного судов общей юрисдикции

Все эти теоретические «размышления» были опробованы автором данной статьи на практике (я была представителем на судебном процессе при оспаривании обществом предписания трудовой инспекции). Первая инстанция отказала в признании незаконным предписания. Мои доводы, изложенные выше, не получили оценки суда в решении. 

Кассационная коллегия отменила решение суда первой инстанции и признала предписание трудовой инспекции незаконным. Цель написания этой статьи? Не нужно «поощрять» своим бездействием незаконные действия государственных органов. Если вы уверены в незаконности действий государственного служащего — обращайтесь в суд.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление в суд о пр​изнании незаконным п​редписания
2.Кассационное определ​ение
3.Определение Верховно​го суда

Автор публикации

Юрист Жукова Анна Олеговна
Челябинск, Россия
Представление интересов в суде (хозяйственные споры, споры по недвижимости и земле, банкротство, оспаривание действий/бездействий государственных органов, административные споры, трудовые споры)

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 05 Сентября 2011, 05:09 #

    Отличная статья! Я хоть и не специализируюсь на трудовых спорах, прочел с большим интересом.
    Что касается Вашей гражданской и профессиональной позиции:
    Не нужно «поощрять» своим бездействием незаконные действия государственных органов.Поддерживаю двумя руками!  (handshake)

    +8
    • 05 Сентября 2011, 09:49 #

      На мой взгляд, статья бы только выиграла, если бы в ней была представлена еще и позиция противной стороны.
      Этот недостаток легко поправить, опубликовав решения первой и кассационной инстанции, оспариваемое предписание трудовой инспекции, возражения ответчика.

      +3
  • 05 Сентября 2011, 06:08 #

    Совершенно шикарное заявление. Очень подробно расписаны все аргументы (Y)
    Ещё бы посмотреть на решения судов по этому делу, было бы совсем здорово.

    +7
    • 05 Сентября 2011, 10:38 #

      Определение касскационной коллегии размещено в документах по делу!

      +1
      • 05 Сентября 2011, 11:02 #

        Шикарное определение. Нечасто встречаются судебные акты, мотивированные ссылками на международные договоры РФ.

        +1
      • 05 Сентября 2011, 11:19 #

        … а решение суда первой инстанции?
        Полагаю, отсутствует правовая определенность в разграничении понятий «нарушение трудовых прав» (компетенция ГТИ) и «индивидуальный трудовой спор» (компетенция КТС и суда).
        Предписывая восстановить нарушенное право работника по выплате зарплаты, ГТИ действовала в пределах своей компетенции.
        Кроме того, в кассационном определении содержатся какие-то чудеса с началом отсчета срока исковой давности. Мотивировка СК не убеждает, не приведена норма закона, согласно которой ГТИ обязана была выдать предписание в трехмесячный срок после увольнения работника.

        +3
        • 06 Сентября 2011, 17:50 #

          Да-а-а-а, намутила что-то судебная коллегия со сроком исковой давности.
          Как наперсточники, право слово. Ни стыда, ни совести! Одно «усмотрение»!

          +1
          • 06 Сентября 2011, 23:02 #

            Новичок! Призываю Вас прежде чем обвинять кассационную тройку в отсутствии стыда и совести почитать Трудовой кодекс РФ.
            Статья 382 ТК РФ:
            Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
            Кассационная коллегия пишет: действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
            Работник пропустил срок для обращения в суд, пришел в трудовую инспекцию, которая не не выясняла вопрос о соблюдении работником срока разрешения индивидуального трудового спора.
            Вы считаете, что в данном случае инспекция действовала в рамках закона?

            +2
            • 06 Сентября 2011, 23:04 #

              Я вижу в этой ситуации злоупотребление инспекцией и работником правами, предоставленными им трудовым законодательством.

              +3
            • 06 Сентября 2011, 23:46 #

              Сроки для обращения работника в ГТИ законодателем не установлены. А уж тем более не установлены сроки изготовления инспектором предписания.

              +2
            • 07 Сентября 2011, 09:41 #

              Ой не говорите про кассационную тройку.
              Я что то не помню когда они в троем что-то делали все время один. И про наш суд могу много слов сказать и как они работают вообще.
              80 % судей уже давно должны на нарах париться а не в суде выступать.

              А по делу так скажу согласно ст. 226 ГПК РФ судья узнав о преступлении ОБЯЗАН сообщить куда следует, а что судья сделал, а просто скрыл преступление.
              Административный кодекс у нас тоже в течении 1 года действует.
              И вообще у простого работника нет юридических знаний и судья просто обязан востанавливать сроки исковой давности.
              А вот у работодателя есть юрист который не малые денежки получает, не всравнении с простым работягой

              +2
              • 07 Сентября 2011, 19:26 #

                Еще раз. Трехмесячный срок исковой давности установлен для обращения в суд. В данном случае работник обратился в целях восстановления нарушенных прав в ГТИ, а для обращения в ГТИ сроки законом НЕ УСТАНОВЛЕНЫ.
                Так о каком сроке ИСКовой данности лепечет тройка, если никакого ИСКА не было и в помине?
                О чем Вы, господа?

                +2
            • 05 Октября 2011, 22:07 #

              Для обращения с жалобой в ГИТ для работника не установлен какой либо срок. Хоть 6 месяцев, хоть год пройдет

              +1
        • 06 Сентября 2011, 22:50 #

          Вы — журналист, и вполне понятно, почему Вам кажется, что нет правовой определенности в разграничении компетенции между трудовой инспекцией и судом.
          1 из основных правил юриспруденции: прежде чем делать правовые выводы читайте документы в полном объеме.
          Кассационная коллегия написала: Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ.
          Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора."
          Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
          В этой же Конвенции указано какими полномочиями обладает трудовая инспекция: «Инспекторам труда разрешено требовать принятия мер по устранению недостатков, отмеченных в каком-либо сооружении, оборудовании или методах труда, которые они имеют основание считать угрожающими здоровью или безопасности трудящихся» (статья 13).
          Т.е. из ратифицированной РФ Конвенции, которая имеет большую юридическую силу, чем законы РФ, следует однозначный вывод о пределах компетенции трудовой инспекции.
          И вывод суда кассационной инстанции мотивирован и обоснован нормами законодательства.

          +3
          • 06 Сентября 2011, 23:44 #

            Перечитайте статью 3 Конвенции целиком, Вы ее произвольно секвестировали..
            А еще прочитайте Конвенции МОТ №29 и №105 и заодно
            статьи 3,4, 22 ТК РФ. Лишение части заработной платы следует признать дискриминацией в форме использования работодателем принудительного труда.

            +4
    • 05 Сентября 2011, 13:44 #

      На мой взгляд, представитель Общества несколько лукавит, ссылаясь на вторую часть статьи 356 ТК РФ и «забыв» неудобную ему третью часть этой же статьи, согласно которой трудовая инспекция: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

      +4
      • 06 Сентября 2011, 23:21 #

        лукавите вы, игнорируя приоритет ратифицированной РФ Конвенции над нормами ТК РФ…

        +2
        • 01 Октября 2011, 18:16 #

          Вот научное заключение по вопросу разграничения полномочий между судами и государственными инспекциями труда доктора юридических наук, профессора, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ В.И. Миронова.
          ↓ Читать полностью ↓
          (привожу выдержки — полностью прочитайте по ссылке)
          … В ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту не запрещенными законом способами своих прав и свобод. Основные способы защиты трудовых прав перечислены в ст.352 ТК РФ, к их числу отнесены судебная защита и государственный надзор. Выбор способа защиты находится в зависимости от усмотрения работника. Передача работником возникших с работодателем разногласий на рассмотрение суда означает возникновение индивидуального трудового спора (ч.1 ст.381 ТК РФ). Однако работник вправе не обращаться в суд и подать заявление об устранении нарушений в государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда вправе рассматривать любые заявления работников об устранении нарушений трудовых прав. Государственная инспекция труда вправе устранять нарушения трудовых прав работников за исключением случаев, когда по рассматриваемому в инспекции вопросу имеется решение суда или ведется судебное разбирательство (ч.2 ст.357 ТК РФ). В связи с изложенным вывод об отсутствии полномочий у инспекции труда по устранению нарушений трудовых прав без обращения в судебные органы противоречит перечисленным нормам права.

          Прекращение производства по данному гражданскому делу нарушает права работника на судебную защиту, использование не запрещенного законом способа восстановления нарушенных прав (части 1 и 2 ст.46 и часть 2 ст.45 Конституции Российской Федерации), а также нарушает единство судебной практики. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гарантирована судебная защита прав и свобод граждан путем рассмотрения дел в публично-правовом производстве. При рассмотрении дела в этом порядке суд должен не только проверить законность и обоснованность решений госу­дарственной инспекции труда, но и обязать устранить допущенные нарушения трудовых прав (ч.1 ст.258 ГПК РФ). В ч.2 ст.1 ТК РФ в предмет трудового права включены отношения по государственному надзору за соблюдением норм трудового права, а также по разрешению трудовых споров. Очевидно, что суд является участником отношений по разрешению трудовых споров. Однако в рассматриваемом случае суд прекратил отношения по государственному надзору, то есть фактически выступил в качестве участника отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением трудовых прав работников. Выполнив функции органа исполнительной власти, суд допустил нарушение ст.10 Конституции Российской Федерации, провозглашающей принцип осуществления власти на основе разделения.

          +2
          • 03 Октября 2011, 09:25 #

            Основные способы защиты трудовых прав перечислены в ст.352 ТК РФ, к их числу отнесены судебная защита и государственный надзор. Выбор способа защиты находится в зависимости от усмотрения работника.Я верю проф. Миронову, а адвокату Жуковой — почему-то не верю.
            Видимо, 5-летний опыт работы чиновницей определенным образом сформировал ее правосознание.

            +1
            • 22 Октября 2011, 21:57 #

              Я себя во время работы в государственном органе не относила к чиновникам.
              Мои 5 лет работы в государственной структуре — это 5 лет ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ.
              СЛУЖБА в государственном органе предполагает всё-таки соблюдение государственным служащим КОНСТИТУЦИИ, ЗАКОНОВ, нормативных актов и пределов компетенции.
              Для меня КОМПЕТЕНЦИЯ государственного служащего — не пустое слово и я из практики знаю, что это такое.
              Компетенция государственного органа ограничена рамками закона.

              +1
              • 23 Октября 2011, 06:49 #

                Я себя во время работы в государственном органе не относила к чиновникамВот это странно!:)А о том, как государственные служащие соблюдают законы и Конституцию, всем нам хорошо известно.Об этом как-то метко сказал юрист Иван Рожнов: А по поводу Конституции — сходите 31 числа на Триумфальную площадь, ОМОН объяснит.

                +2
                • 23 Октября 2011, 12:39 #

                  Это как раз не странно. Не надо грести всех под 1 гребенку. Как человек ранее занимавший государственную должность я верю, есть государственные служащие, соблюдающие законы и Конституцию.
                  Точно также как есть и хорошие, и плохие представители других профессий.

                  +1
            • 22 Октября 2011, 22:23 #

              А ТК РФ поверите?
              В статье 352 ТК РФ перечислены способы защиты трудовых прав.
              Про «усмотрение работников» в статье 352 ТК РФ не сказано.
              Способ защиты выбирается в соответствии с законом. В статье 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

              Вот Вам дословное содержание статьи 352 ТК РФ:
              Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод

              Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

              Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

              самозащита работниками трудовых прав;

              защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

              государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

              судебная защита.

              +2
              • 23 Октября 2011, 06:38 #

                Не знаю, Анна Олеговна,  что Вас подвигло вернуться к комментированию публикации от 04.09.11 года. Видимо, я все же Вас задела.:)
                Вы сами себе противоречите, уважаемая Анна Олеговна.
                Одним из основных способов защиты трудовых прав, согласно ст. 352 ТК РФ, является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
                Разве невыплата части зарплаты не является нарушением работодателем законодательства?

                +2
                • 23 Октября 2011, 13:03 #

                  У меня шли судебные процессы и не было времени ответить вам.
                  Вы пишите: надзор — основной способ защиты трудовых прав.
                  Но любой способ правовой защиты применяется при наличии определенных условий. Неверный выбор способа правовой защиты влечет отказ в удовлетворении требований.
                  Нормы права толкуют системно.
                  Ст. 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры разрешают комиссии по трудовым спорам и суды. Эта статья расположена в гл. 60 ТК РФ «Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров».
                  Следовательно, для определения компетентного органа, который разрешает индивидуальные трудовые споры, установлена специальная норма права.
                  Специальная норма права имеет приоритет перед общей нормой права — ст. 352 ТК РФ.
                  Ст. 352 ТК РФ расположена в гл. 56 «Общие положения».

                  +2
                  • 23 Октября 2011, 14:29 #

                    Реплика о якобы неверном выборе способа защиты нарушенных трудовых прав голословна и не имеет правовых оснований. Это Ваши домыслы, и не более того.

                    +1
              • 23 Октября 2011, 08:02 #

                А ТК РФ поверите?
                Я-то верю! Классный у нас ТК! А вот Вы, уважаемая Анна Олеговна, в упор не видите положений, которые противоречат Вашей позиции и неправосудному решению суда, которое Вы здесь так яростно отстаиваете;)

                +2
                • 23 Октября 2011, 15:41 #

                  Недавно моя очень хорошая знакомая, выдающийся, на мой взгляд, адвокат, выиграла уникальное дело, признав сделку купли-продажи квартиры с зарегистрированной в этой квартире матерью продавца, недействительной по причине безнравственности.
                  Как Вам кажется решение суда правосудное?

                  +1
                  • 23 Октября 2011, 16:23 #

                    Наталья Руслановна, думаю это решение справедливое, а вот насчет верховенства закона сомневаюсь (хотя, конечно, надо смотреть и документы, и само решение).
                    Однако в случае с отменой предписания ГИТ — это не только несправедливо и аморально, но и не основано законе, поскольку сроки изготовления предписания инспектором труда, восстанавливающие нарушенные права работников, увы! ни в каком законе не прописаны.:)
                    Анна Олеговна за уши притянула Конвенцию МОТ, не удосужившись прочесть ее целиком.

                    +1
              • 24 Октября 2011, 16:49 #

                Про «усмотрение работников» в статье 352 ТК РФ не сказано.Зато сказано в ч.2 ст. 45 Конституции РФ, где провозглашено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами .
                Индивидуального трудового спора в этом случае не возникло, поскольку работники в суд не обращались, а воспользовались правом обращения в ГИТ для восстановления нарушенных прав. Слишком много передергиваний, и все как-то в пользу работодателя. :( Суд никак не хочет называть вещи (действия) своими именами. 
                Подмена судом понятий (с Вашей подачи) привела к незаконному и несправедливому решению.

                +1
      • 07 Сентября 2011, 10:03 #

        Единственно правильной и законной мерой со стороны трудовой инспекцией, при выявлении индивидуального трудового спора, было бы помочь подготовить иск и направить работника в суд с исковым заявлением. Однако, трудовой инспекцией было принято неверное решение, чем юрист работодателя и воспользовался. Чем так виноват юрист, который знает законы лучше, чем инспектор труда, который получает заработную плату от налогоплательщиков? Вот в чем суть!

        P.S. Совсем не умаляю прав работника, но закон есть закон и его положено соблюдать гражданам, адвокатам, юристам, судьям и инспекторам, которые и обязаны добросовестно осуществлять функции!

        +3
  • 05 Сентября 2011, 06:24 #

    Заявление хорошее, все аргументировано со ссылками на нормы закона. Считаю, лучше воспользоваться своим правом на обжалование, чем оставлять все как есть.

    +1
  • 05 Сентября 2011, 07:41 #

    Грамотное и основательное заявление. Интересно, чем руководствовался суд 1 инстанции отказывая в удовлетворении, и на чем основывалась кассация.
    Я согласен с автором в том, что трудовой инспекции ни к чему лезть в вопросы зарплаты, и отношений между работником и работодателем. Всё равно ведь в итоге будет суд решать.

    +4
    • 06 Сентября 2011, 23:11 #

      На мой взгляд, суд первой инстанции формально подошел к исследованию материалов дела.
      Судья в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ не проверил с достаточной полнотой доводы заявителя.
      В решении суд не отразил почему не подлежат применению статьи 381, 382 ТК и нормы международного права.

      +3
      • 07 Сентября 2011, 00:00 #

        Неплохо бы его все же выложить, а то мы не знаем о чем речь.

        +1
  • 05 Сентября 2011, 08:02 #

    Довольно интересный и обоснованный подход к правомерности полномочий трудовой инспекции. И, соответственно, достойный результат!

    +2
  • 05 Сентября 2011, 08:14 #

    Солидно, грамотно, основательно. Приятно видеть такие «красивые» документы.
    Присоединяюсь к мнению, что для полноты картины, не хватает судебных решений.

    +3
  • 05 Сентября 2011, 08:36 #

    Если посмотреть на ситуацию с точки зрения работника, то он вынужден будет пройти тернистый путь для восстановления нарушенного права и весьма сомнительно, что он в конечном итоге получит вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Потратив время на обжалование бездействия работодателя в трудовой инспекции, он, скорее всего, пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
    Возможно, с правовой точки зрение решение законно и обоснованно (в чем я очень сомневаюсь), но с этической точки зрения — форменное безобразие. Работодателю чаще всего удается выйти сухим из воды.
    На мой взгляд, введя трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам для работника, государство напрямую  поощряет работодателей нагло и  безнаказанно нарушать трудовые права граждан.

    +6
    • 05 Сентября 2011, 09:00 #

      А почему только с точки зрения работника?
      С точки зрения закона: закон есть, сроки установлены и нам остается их соблюдать.
      С точки зрения трудовой инспекции: почему работнику указан неверный путь защиты своих прав?

      +1
      • 05 Сентября 2011, 09:10 #

        Если, как пишет автор, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам
        то на кой ляд нужна эта трудовая инспекция? |-)

        +5
        • 05 Сентября 2011, 09:20 #

          Именно так. У нас полно «органов», которые занимаются непонятно чем, что-то постоянно инспектируют, проверяют, проводят семинары и генерируют отчетность, получают зарплаты, занимают кабинеты, но в итоге — ничего не решают.

          P.S. При любом сокращении госаппарата, его численность только увеличивается…

          +4
          • 05 Сентября 2011, 12:02 #

            Иван Николаевич ) Вы за сокращение госаппарата? В нашей стране не все так плохо, как может показаться на взгляд профессиональный. Есть еще среди массы чиновников те, ток принимают законные и обоснованные решения )

            0
          • 05 Сентября 2011, 14:23 #

            Трижды перечитала Конвенцию МОТ N 81, запрета выдавать предписания, восстанавливающие нарушенные права работников, в ней НЕ содержится.
            Кроме того, в пп. а) п.1 ст.3 задачей трудовой инспекции значится «обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате и т.д.», а в п. 2 ст.3 прямо допускается возможность на уровне национального законодательства наделять трудовых инспекторов дополнительными функциями.

            +3
    • 05 Сентября 2011, 20:25 #

      Журналист Ирина Нестерова. Вот таких людей как Вы поболее смотришь и порядок в стране стал бы.

      Мне интересно было прочитать мнения других людей
      О как они смакуют, как один из адвокатов отмазал преступника от тюрьмы.
      У нас еще УК РФ Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.
      Но почему-то ни адвокат ни судья ни инспекция не хотят посадить хитрого работодателя.
      А учитывая, то что у работодателя на работе имеется под рукой профессиональный адвока, а у простого работяги его нет, то государство не только поощряет на преступления, но также соучавствует в преступлении.
      Вот потому у нас легко и свободно работодатели преступают закон, что нет противовеса.
      А вот если бы за каждое грубое нарушение 10 лет давали бы, то все все шустрики не на Канарах пузо грели бы, а в тайге с медведями разговаривали.

      0
      • 06 Сентября 2011, 23:19 #

        А почему вы считаете, что если у работника есть претензии к работодателю, то всегда эти претензии законные?
        Неужели вы думаете, что только работник всегда прав?
        Прежде чем делать вывод, что работник «недополучил» деньги обратите внимание на цитату из Определения суда кассационной инстанции:
        Из материалов дела следует, что Ф.И.О. работала в ООО _______ с ______ 2009г. по_______ 2010г., расчет с ней произведен в день увольнения, что подтверждено расчетом заработной платы, ведомостью выдачи заработной платы, справкой № ____ о________ 2010г.

        +4
        • 06 Сентября 2011, 23:48 #

          … без учета районного коэффициента, не правда ли? Все перечисленные Вами доказательства не свидетельствуют о том, что расчет был произведен в надлежайшем размере. Работодатель не представил расчетные ведомости начисления зарплаты всему персоналу.

          +3
      • 23 Октября 2011, 11:52 #

        Но почему-то ни адвокат ни судья ни инспекция не хотят посадить хитрого работодателя.
        Предназначение адвоката по-моему в другом, Вам не кажется? (giggle)

        +2
        • 23 Октября 2011, 13:10 #

          Спасибо Вам Олег Иванович за эти слова! Я защитила интересы моего Доверителя и меня за защиту интересов клиента упрекают (rofl)!
          Доверитель не отобрал у меня дела после того как суд первой инстанции по 3 делам (обжаловались 3 предписания) вынес решение не в её пользу. Вы как адвокат поймете, что такое доверие клиента «дорого» стоит.Кассация поддержала мои доводы и отменила решения судов первой инстанции.

          +4
    • 06 Сентября 2011, 18:58 #

      На мой взгляд, введя трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам для работника, государство напрямую  поощряет работодателей нагло и  безнаказанно нарушать трудовые права граждан.
      Моё мнение. Устоявшееся в судебной практике применение пресекательного трёхмесячного срока к требованиям о выплате заработной платы, является устоявшейся дискриминацией человека по сравнению с животными. (дальше — по ссылке)

      +2
  • 05 Сентября 2011, 11:30 #

    А кто у нас принимает законы — представители налогоплательщиков или лоббисты работодателей?

    +3
    • 05 Сентября 2011, 13:16 #

      Любой закон пишется и принимается в чьих-то интересах. Это уже доказанный историей факт, который подтверждается современной действительностью. В современной России никто ничего нового не изобрел: будь то закон о вреде курения, закон о ветеранах или акт амнистии.

      +2
  • 05 Сентября 2011, 13:36 #

    По тексту статьи я однозначно готов был «затоптать» автора, но изучив документы понял, что доля истины все же есть и судебный акт скорее справедливый. Но мое внутреннее убеждение все таки склоняется к позиции Ирины Нестеровой, у работодателя явно «рыльце в пушку». Что бы трудовая инспекция вынесла предписание, бывшему работнику надо было постараться.

    +3
  • 05 Сентября 2011, 20:59 #

    ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство ДОЛЖНО СПОСОБСТВОВАТЬ укреплению законности и правопорядка, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
    НУ И ГДЕ ТУТ У ВАС СУД СПОСОБСТВОВАЛ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

    Конституция РФ
    СТ. 17 п.1. В Российской Федерации признаются и ГАРАНТИРУЮТСЯ права и свободы человека и гражданина
    СТ.18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют СМЫСЛ, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ правосудием.

    НУ И ГДЕ ТОТ СМЫСЛ и ОБЕСПЕЧЕНИЕ, КОГДА СУДЬЯ НАРУШАЛ ЗАКОН.
    НУ И ГДЕ ТА ЧЕСТЬ И СОВЕСТЬ КОТОРАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ У АДВОКАТА.

      Юрист Жукова Анна Олеговна, как у Вас на душе, приятно наверное, что работнику не выплатили деньги, теперь он сможет «очень справедливым и честным решением суда» своих детишек накормить вкусным обедом. Вытереть слезы, а также помять хорошенько и применить в нужном месте.
    Теперь Вы сможете очень долго этим «гордиться». Видете как некоторые юристы Вас хвалят за красиво написаный рассказ. У Вас даже гордость появилась, прям Лев Толстой.

    А вы представте себе, что когда-нибудь Вы тоже можете попасть в ситуацию в которой у Вас не будет тех знаний и умений, которые нужны в кретической ситуации.
    А рядом стоящие люди будут ржать над Вами и смотреть, а удастся ли Вам выпутаться.

    0
    • 06 Сентября 2011, 08:57 #

      Pac4 выразился резко, но по делу.
      Действительно, суд, по сути, содействовал работодателю уйти от ответственности (в том числе и уголовной) за невыплату работнику части зарплаты.
      Внутреннее убеждение суда, что «хозяин — барин» аморально и не основано на законе. Равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК) наши правоприменители (судьями их назвать — язык не поворачивается) не обеспечивают, принимая вот такие или подобные позорные решения десятками по всей стране.

      +2
  • 06 Сентября 2011, 10:13 #

    В порядке информирования отправила письмо в трудовую инспекцию по Челябинской обл., что на сайте Праворуб идет обсуждение данной статьи. Надеюсь, что чиновники примут участие в ее обсуждении и изложат свою правовую позицию по данному делу.

    +4
    • 06 Сентября 2011, 10:31 #

      Я сильно сомневаюсь, что чиновники сподобятся откликнуться, но если вдруг это произойдёт, то мы увидим и обратную сторону этого дела, а объективность ещё никому не мешала.

      +3
  • 06 Сентября 2011, 11:39 #

    Фактически работодателю сейчас надо быстро быстро расплатиться с работником.
    согласно ст. 145.1 работодатель уже нарвался на уголовку. Невыплата зарплаты более 2 месяцев. Как я понимаю прошло почти 2 года.
    Тут даже не поможет срок давности. Потому что судья нарушив закон фактически способствовал (укрывал) преступление ст. 226 ГПК РФ, ст. 294 УК РФ, ст. 305 УК РФ, ну наверное там еще и взятка.
    Я считаю, тут девушке не хвалиться надо, а быстро объяснить своему боссу, что проблема однако.
    А инспекция по труду обязана была собрать документы и направить в МВД и следственный комитет.
      Конечно в нашем государстве простому человеку практически трудно бороться, но можно так задолбать этого работодателя, что он на взятках разориться и уже будет думать толи несчастные копейки выплатить толи взятки, большой толпе проверяющим отдать, а все они кушать вкусно хотят.:):):D
    Не знаю, я бы на месте истца всех подряд (работодателя, судью и инспектора засудил бы), чтоб на следующий раз другие башкой думали, как работать надо.Простой работяга накосячит так с него три шкуры сдерут (прямия, всякие льготы, отпуск), а тут уголовка по полной светит и все радуются включая юриста, как-то непонятно.

    +1
    • 06 Сентября 2011, 11:47 #

      Тем не менее, Анна Олеговна, большое спасибо Вам за информацию по этому делу.
      Надеюсь, у работодателя хватит ума не увольнять Вас за то, что вынесла сор из избы.

      +1
      • 06 Сентября 2011, 23:43 #

        Основная ваша ошибка в полемике со мной: вы сочли за аксиому — всегда прав работник…
        Но ведь прежде чем делать такой вывод нужно разобраться....
        Я благодарна суду кассационной инстанции за объективность. Поверьте, кассационная тройка изучила материалы дела.
          Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
        ВСЕ. Не только работник имеет права.
        Давайте вспомним цель статьи: Не нужно «поощрять» своим бездействием незаконные действия государственных органов. Если вы уверены в незаконности действий государственного служащего — обращайтесь в суд!
        Я веду индивидуальную предпринимательскую деятельность.
        И можете не сомневаться, что сама себя я не уволю!
        И сор из избы я не выносила.
        Вы не знаете всех подробностей этой ситуации: на самом деле прав работодатель.
        Я думаю, что вам известно, что такое административное давление в бизнесе, а также та роль которую там вполне могут сыграть государственные структуры...

        +4
        • 06 Сентября 2011, 23:51 #

          Вы же почему-то не разместили документы, характеризующие позицию Вашего процессуального оппонента: предписание и возражения  ГТИ и решение суда первой инстанции...
          Статья получилось однобокой. Поэтому возникло много вопросов.

          +3
          • 07 Сентября 2011, 00:21 #

            что такое административное давление в бизнесе, а также та роль которую там вполне могут сыграть государственные структуры...Ой, я сейчас пролью горькие слезы над несчастной судьбой работодателя, на которого «надавил» принципиальный инспектор;(

            +1
        • 07 Сентября 2011, 00:37 #

          Я отнюдь не считаю, что работник всегда прав. Откуда Вы это взяли? Определение СК меня не убедило.

          +2
  • 06 Сентября 2011, 19:08 #

    Да уж… Прям щепки лятять, видать лес где-то рубят, али чё ищщо завалили!? !? !?
    Тем не менее, полагаю, всё просто. Есть две ситуации:
    — работодатель не выплатил зарплату уже начисленную или явно положенную к начилению, исходя из норм выработки, отработанных часов и т.п.;
    — работодатель полагает, что выплатил зарплату, но работник настаивает на дополнительных выплатах.
    В первом случае спора нет. Во втором случае спор имеется.
    В первом случае нужно давать предписание. Во втором случае инспектор сам должен рекомендовать обратиться в суд. (К слову сказать сталкивался с подобными случаями и подобными рекомендациями инспекторов).
    И о статье...
    Большое спасибо автору, на то, что обратила внимание на эту тонкость законодательства. Это знание очень и очень поможет на практике в разрешении трудовых споров, поскольку нередко неясно следует ли обращаться в инспекцию или нужно сразу идти в суд. 

    +4
    • 06 Сентября 2011, 19:33 #

      Не из своего опыта знаю, что лучше сразу подключать прокуратуру, МВД, следственный комитет, трудовую инспекцию и суд.
      Хоть в одном месте да зашевеляться.
      А в судах у нас есть хитрость одна, сперва придумывают любую отмазку (типа не заплатили гос. пошлину, не в тот суд обратились, не так заявление написали — короче отмазок масса) потом ваше заявление долго держат в суде не отправляя Вам и — ВОТ КОГДА СРОКИ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ ВАМ НАПРАВЯТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
      А ПОТОМ ПИШИ НЕ ПИШИ СУДЬЕ ПО БАРАБАНУ. ТИПА ВЫ УЖЕ НЕ УСПЕЛИ И СРОКИ ПРОШЛИ.
      ПОСЛЕ ЭТОГО СЛЕДУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ С ВОЗВРАТОМ ИСКА.
      ПОСЛЕ ЭТОГО ХОТЬ КУДА ЖАЛУЙСЯ НАШЕМУ СУДУ, ХОТЬ ВЕРХОВНОМУ ХОТЬ КОНСТИТУЦИОННОМУ ЭТО НЕ ПОМЕХА, ДЛЯ НИХ ЦЕЛЫЕ ЗАВОДЫ БУМАГУ ИЗГОТАВЛИВАЮТ И ЗАРПЛАТУ ОНИ ХОРОШУЮ ПОЛУЧАЮТ.
      ТАК ЧТО ЭТА СИСТЕМА НЕ ПРОБИВАЕМАЯ.
      ТАК ЧТО ЛУЧШЕ НАПРЕЧЪ ВСЕ СЛУЖБЫ ПУСТЬ РАБОТОДАТЕЛЬ ВЗЯТКИ ДАЕТ ВСЕМ ПОДРЯД, МОЖЕТ УСТАНЕТ.

      +1
      • 05 Октября 2011, 22:23 #

        Во-во, я так и поступил (см. мои статьи с документами. ГИТ выписал два предписания — это штраф и еще около 1 млн. руб потратили на аттестацию рабочих мест!

        +1
    • 06 Сентября 2011, 21:05 #

      Поскольку мы не знаем позиции ответчика, следующие суждения носят вероятностный характер.
      Районный коэффициент к окладу, возможно, положен к начислению особенно в случае, если большинству работников он выплачивается, а некоторым неугодным работникам на дискриминационных основаниях - нет. Инспектор мог это установить, исходя из Положения об оплате труда, коллективного договора, расчетных ведомостей и т.п.
      Что это спор или неспор? Юрист не поймет. Не то что работник. Почему из-за ошибки инспектора (если она была) работник привлечен к ответственности в виде в виде невыплаты последнему части зарплаты?

      +3
    • 06 Сентября 2011, 22:37 #

      На основании ст.357 ТК РФ работник вправе требовать устранения нарушений трудовых прав в досудебном порядке путем обращения в органы государственного надзора. Использование работником предусмотренных законодательством способов защиты нарушенных прав (ст.352 ТК РФ) не может приводить на правовых основаниях к лишению права на судебную защиту. В связи с изложенным на основании статей 352,357 (часть 2) ТК РФ время использования работником предусмотренных законодательством способов досудебного урегулирования разногласий в трудовых отношениях следует исключать из срока, установленного для обращения в суд.
      Кроме того, признание незаконным предписания ГТИ ограничивает конституционное право работника на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации), Поскольку в определении суда отсутствуют ссылки на доказательства, что районный коэффициент был включен работодателем в состав оклада (что маловероятно), СК решила так со слов работодателя и в этой части решение тройки явно не обоснованно…

      +3
      • 10 Сентября 2011, 13:46 #

        Наличие разногласий — спор.
        А вот если работодатель сам начислил выплаты, либо показал выработку, спора нет (Кто сделал первый шаг через ручей, тот должен сделать и второй. Якутская поговорка).
        И о районном коэффициенте...
        Как указано в жалобе таковой был учтён в составе оклада и был уже выплачен работнику!

        +3
        • 10 Сентября 2011, 15:18 #

          … в жалобе это указано со слов работодателя, не подкрепленных никакими доказательствами. Кто немного знаком с бухгалтерией, тот знает, что районный коэффициент рассчитывается в процентах к окладу, и тут нужно было истребовать расчетные ведомости (не платежные, а именно расчетные или расчетно-платежные) и не только на одну работницу, а на весь коллектив.
          Все же интересно, на каком основании инспектор выдал предписание оплатить работнице районный коэффициент за весь период работы? Ну не с потолка же инспектор это взял?

          +1
          • 11 Сентября 2011, 13:38 #

            Ирина! Ознакомьтесь, пожалуйста, по ссылке с почти такой же ситуацией и мнением коллеги Блинова. Возможно тогда мы с Вами придём к конценсусу и пониманию, что жизнь, собака такая, не желает влазить в готовые схемы. А эти создания господни так и норовят заняться творческой самодеятельностью! Судить их за это — нельзя помиловать, или судить нельзя, помиловать, — вот в чём вопорос!

            +1
            • 11 Сентября 2011, 14:03 #

              Спасибо за ссылку!
              Да я вовсе не такая уж непримиримая, как кажется.:)
              Только вот работник априори слабая сторона трудового спора, а суды часто встают на сторону РД, которому ничего не стоит задним числом изготовить какие угодно документы, и нередко освобождают его от бремени доказывания. Сейчас собираю материал по делам о дискриминации в оплате труда и коллекцию «законных и справедливых» решений московских судов. Одно чуднее другого!
              Примечательно, что западные фирмы, работающие в России, практически никогда не доводят дело до суда, разрешая спор в досудебном порядке и выплачивая приличные суммы компенсации морального вреда.

              +1
    • 06 Сентября 2011, 23:50 #

      Я считаю, что не надо делать из этого дела выводы про «дискриминацию работников в трудовых отношениях»...Dura lex sed lex — Закон суров, но это закон.И не надо видеть мир в черно-белом свете, где работник белый и пушистый, а работодатель чернее сажи.

      +3
      • 07 Сентября 2011, 00:13 #

        Я полагаю, что каждая ситуация индивидуальна...
        Я защищала и интересы работника, незаконно уволенного работодателем...
        И районный суд востановил этого работника на работе, но я взялась за защиту этого человека только после изучения материалов увольнения.
        Представлять интересы работодателя я тоже стала только после изучения документов.

        +3
      • 07 Сентября 2011, 00:23 #

        Здесь не закон, Анна Олеговна, здесь дышло в законе.

        +2
  • 10 Сентября 2011, 14:15 #

    Хотелось бы найти золотую середину между позициями Анны Олеговны и Ирины (к сожалению не знаю отчества).
    Дело в том, что действительно крайне нехорошо, когда явно спорный вопрос разрешается «административной силой», хотя надо бы его разрешить цивилизованным судебным спором.
    Но с другой стороны, без возможности административного вмешательства работник вообще ничего не докажет в суде, так как работодатель может документы как угодно повернуть и что хочешь в них написать. Крайне важно по трудовому спору со стороны работника «выудить» документы пока их работодатель «не подшаманил».
    А ведь работодатель может и очень тонко переделать документы, сделать так, что не спорный вопрос станет спорным. И тут практика коллеги Жуковой А.О. может оказать нехорошую услугу людям.
    С другой стороны и мне приходилось отменять предписания Рострудинспекции в суде, далось это большой кровью, дело дважды ходило в кассацию, клиент не выдержал и отказался от помощи и только после этого пришло решение в его пользу. Знай я хитрость коллеги Жуковой О.А. в то время — всё прошло бы гораздо проще и легче.
    Резюме:
    Возможность зафиксировать независимой административной силой до суда нарушение прав работника — благо, а вмешательство этой силы в спорную ситуацию — зло.
    (К сожалению в функциях Рострудинспекции нет обязанности фиксировать нарушение прав в досудебном порядке, а жаль!)

    +4
    • 10 Сентября 2011, 19:37 #

      Уважаемый коллега Владислав Александрович! Спасибо за «золотую середину»...
      Про «большую кровь»… и «независимость административной силы» — трудовой инспекции…
      К сожалению, эта независимость на деле часто оборачивается вседозволенностью.
      При подаче зявления в суд об отмене предписания мы заявили ходатайство о приостановлении действия предписания. Правовое основание — п. 4 ст. 254 ГПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство.
      После рассмотрения дела судом первой инстанции моего клиента вызывают на «ковер» в трудовую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.
      Я иду вместо клиента. В кабинет трудового инспектора, составляющего протокол, врывается инспектор и говорит мне нецензурные слова...
      Я отвечаю: давайте дождемся кассационного рассмотрения...
      Потом опять набор слов трудового инспектора, которую коллеги по госслужбе выводят из кабинета...
      Потом мне говорят — а мы всё равно вас привлечем по ст. 19.5 КоАП РФ...
      Я отвечаю – привлекайте, а мы опять пойдем в суд, и суд я выиграю, так как действие предписания приостановлено...
      Согласно Конституции РФ все равны перед законом и судом...
      Как показывает случай с неудавшимся привлечением по ст. 19.5 КоАП РФ только перспектива судебного разбирательства может защитить трудовые права, которые есть и у работодателя...
      Мой опыт общения с трудовой инспекцией продемонстрировал, что спорные вопросы нужно решать в суде.

      +2
  • 15 Сентября 2011, 22:48 #

    Юрист Жукова Анна Олеговна. Так я все-таки не понял, работник недополучал зарплату или ему все как положено заплатили. Или человек не получил заработанные деньги и на судебных слушаньях судья узнав о том, что работник не получил деньги, но решила, что роботодатель прав что не заплатил работнику.

    +1
  • 18 Сентября 2011, 17:38 #

    В ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
    Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и с момента когда он должен был узнать об этом.

    О не начислении денежных средств работнику должно было быть известно ежемесячно в день выплаты в организации зарплаты.

    Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

      Учитывая, что срок для рассмотрения спора между работником и работодателем был пропущен работником на момент обращения в трудовую инспекцию, суд не выяснял фактические обстоятельства выплаты зарплаты.


    0
    • 27 Сентября 2011, 18:01 #

      Вот ответ, достойный нашего парламента..! (Уинстон Черчиль)

      +1
      • 27 Сентября 2011, 18:56 #

        Я — о том же, работница якобы пропустила срок исковой давности при обращении в суд, хотя в суд не обращалась.
        При этом дата обращения работницы в трудовую инспекцию в решении суда не установлена.
        А работодатель — молодец!
        Герой капиталистического труда!

        +1
        • 28 Сентября 2011, 15:25 #

          Работник «прозевав» 3-х месячный срок для обращения в суд обращается в трудовую инспекцию.
          Трудовая инспекция рассматривает вместо суда трудовой спор с нарушением срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.
          На мой взгляд, налицо злоупотребление работником правами, предоставленными Трудовым кодексом РФ.

          +2
      • 01 Октября 2011, 15:32 #

        Для меня этот трудовой спор — не спор работодателя с 1 работником.
        Я не стала в статье делать акцент, что в трудовую инспекцию с перерывом в несколько дней обратились с жалобами несколько работников… И инспекция вынесла 3 предписания…  

        +1
        • 01 Октября 2011, 16:15 #

          Анна Олеговна, так Вы нас держите в неведении. А злоупотребил правами то кто, все трое? А как быть с тем обстоятельством, что в данном случае в действительности нет спора, как верно указывает Ирина. 

          +1
          • 01 Октября 2011, 16:34 #

            У меня не было цели держать Вас в неведении. Не хотелось делать статью «обо всем сразу и ни о чем конкретно»… Я не ожидала даже, что будет столько вопросов :)

            Если кратко — с перерывом в несколько дней были вынесены 3 предписания по обращениям разных работников.
            Но суть предписаний была одна — выплатить зарплату...

            После вынесения 3-х предписаний
            трудовая инспекция посчитала, работодатель побежден и под «впечатлением» возможности дисквалификации руководителя «добровольно» выплатит денежные средства…

            +1
            • 01 Октября 2011, 16:55 #

              Ну а насчет спора: работодатель считает, что выплатил зарплату в полном объеме, работник полагает, что ему не в полном объеме заплатили денежные средства.
              Полагаю, что наличие спора очевидно.

              +1
            • 03 Октября 2011, 08:58 #

              Однако:(
              Три плохих работника сговорились против белого и пушистого работодателя, которому влом было платить зарплату, с плохим трудовым инспектором.
              Свежо предание, да верится с трудом(shake)

              +2
    • 05 Октября 2011, 22:29 #

      Вам Pac4 задал конкретные вопросы — а Вы уходите от ответа…

      +1
  • 30 Сентября 2011, 01:30 #

    Анна Олеговна, о каком злоупотреблении правами со стороны работника Вы говорите? Я несколько озадачен.

    +1
    • 01 Октября 2011, 14:06 #

      Вот-вот. Работница вообще не была привлечена в качестве стороны в этом процессе.
      А том, что она ни пойми чего там пропустила, мы знаем только со слов представителя работодателя.

      +1
      • 01 Октября 2011, 17:07 #

        Работница не была привлечена судом к участию в деле, потому что работодатель оспаривал законность ненормативного акта государственного органа (производство по делам, возникающим из публичных отношений).

        И основной довод кассации при отмене предписания — спор между работником и работодателем должен быть расмотрен судом в порядке искового производства.

        А что касается пропуска срока: в материалах дела есть обращение работника с датой обращения в инспекцию, в Акте проверки зафиксирован период за котрый по мнению работника не выплачена зарплата, т.е. информацию о пропуске срока суд получил из документов.

        +2
    • 01 Октября 2011, 16:23 #

      Злоупотребление правами в виде обращения в трудовую инспекцию за разрешением трудового спора за пределами пресекательного 3-хмесячного срока...
      Если работник полагал, что ему не в полном объеме выплачивают зарплату почему после получения зарплаты не подошел к работодателю за разъяснением порядка начисления зарплаты?
      ТК РФ предоставляет 3 месяца с момента выплаты зарплаты для защиты нарушенных прав работника, если, конечно, права работника были действительно нарушены…

      По результатам рассмотрения жалоб работников инспекция вынесла 3 предписания по сути об 1 и том же...

      Ну а работники в это время смогли выступить по телевидению.

      Инспекция тоже не «дремала»: учитывая наличие 3-х неисполненных предписаний собиралась «дисквалифицировать» работодателя (несмотря на то, что правом применить административное наказание в виде дисквалификации обладает только суд...)

      Статья 19.5 КоАП:
      1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

      влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

      +2
      • 05 Октября 2011, 22:35 #

        Вам же писали — для обращения с жалобой в ГИТ нет срока.
        Потом документы истца в студию!

        +1
    • 01 Октября 2011, 16:45 #

      О злоупотреблении правом в форме согласованных действий нескольких работников. Цель действий — не защита якобы нарушенных трудовых прав, а дисквалификация руководителя предприятия за неисполнение аж 3 предписаний… Если бы мы не отменили предписание, то суд вынес бы решение о дисквалификации руководителя по ст. 19.5 КоАП.Причем это не мое предположение: работодателю трудовой инспектор глядя в глаза говорил — если не исполните предписания, будете дисквалифицированы.

      +1
      • 01 Октября 2011, 17:05 #

        О злоупотреблении правом в форме согласованных действий нескольких работников. Цель действий — не защита якобы нарушенных трудовых прав, а дисквалификация руководителя предприятияЭто Вам со слов руководителя предприятия известно?

        +2
        • 01 Октября 2011, 17:19 #

          Нет, не со слов руководителя.
          Я — профессиональный юрист и верю только фактам, документам и словам, которые трудовой инспектор сказал глядя мне в глаза.
          Цитирую слова инспектора, сказанные мне в суде (нам разрешили зайти в зал судебного заседания и пока мы ждали судью пообщались...):
          «Все руководители предприятий Челябинской области без споров выполняют все предписания, а вот Ваша...»
          И про возможную дисквалификацию руководителя у меня тоже была информация со слов трудового инспектора...

          И ещё вопрос к Вам: скажите пожалуйста у нас в России возможно сделать репортаж по телевидению по обращению «угнетенного» работника, или всё-таки нужны деньги либо связи?

          +2
          • 01 Октября 2011, 17:29 #

            Анна Олеговна, а не могли бы Вы все же выложить предписание трудовой инспекции, ее возражения на Ваше заявления и решение суда первой инстанции.
            Может быть, вопросы снимутся сами собой:)

            +1
            • 01 Октября 2011, 19:06 #

              По поводу «выложить»… Документы были возвращены клиенту. Не думала, что могут пригодится. В электронном виде остались документы, подготовленные мной (их выложила), а определение кассации было взято с сайта Челябинского областного суда.

              +2
              • 01 Октября 2011, 20:24 #

                Анна Олеговна, а что Вы скажете по поводу позиции эксперта НЭПС проф. В.И.Миронова (я опубликовала ее выше).
                Мне кажется все же, что критерий адвоката Климушкина (спор/не спор) не имеет правовых оснований.

                +1
                • 01 Октября 2011, 23:27 #

                  Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

                  Следовательно, критерий спор/не спор (а именно очевидность нарушения трудового законодательства)прямо предусмотрен законом для определения полномочий трудового инспектора по выдаче предписания.

                  На основе буквального толкования ст. 357, 382 ТК РФ полагаю, что законом предусмотрено разрешение неурегулированных разногласий между работником и работодателем органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (судом, комиссией по трудовым спорам).

                  +1
                  • 01 Октября 2011, 23:41 #

                    Странный критерий очевидность/ неочевидность нарушения законодательства. Как он определяется? По каким признакам? Интуитивно?
                    Где граница между нарушением права получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации отдельной категории работников и невыплатой части зарплаты?
                    Что именно тут является неочевидным?

                    +1
                    • 02 Октября 2011, 00:18 #

                      Очевидность: например, отсутствие должностной инструкции, неознакомление работника с Правилами внутреннего трудового распорядка.

                      Неочевидность: неурегулированные разногласия между работником и работодателем. Например, всё та же «злополучная» зарплата… у работника 1 расчет, у работодателя — другой расчет...

                      +2
                      • 02 Октября 2011, 09:07 #

                        Анна Олеговна, если инспектор исходя (например) из ЛНА работодателя и расчетных ведомостей установил, что районный коэффициент должен выплачиваться всем работникам в добавление окладу, а какой-то категории работников он фактически не выплачивался на дискриминационных основаниях, то он вправе дать предписание устранить это нарушение.
                        Думаю, в этом случае нарушение очевидно, потому что принцип равной оплаты за труд равной ценности никто не отменял.

                        +1
                      • 04 Октября 2011, 00:47 #

                        Анна Олеговна!
                        Хочу воспользоваться Вашими трудами.
                        Госинспектор допустила ряд грубых нарушений по срокам, сделала безосновательные выводы плюс вызывающее хамское поведение по отношению к работодателю, Результат предписание понуждающие выплачивать незаконную компенсацию за неиспользованный отпуск отпуск....
                        результаты нашей борьбы постараюсь сообщить. А пока вопрос. Вы пишите, что 3 сотрудника жаловались, у нас два и практически одновременно, но при этом назначили две проверки с с «пересекающимися» сроками, допустимо ли это? У налоговиков к примеру однозначно нет.
                        Юрист у нас молодой без опыта, практически вот приходится мне гл.бух. дополнительно прорабатывать вопросы.
                        Помогите пожалуйста, глядишь так по цепочке друг другу в помощи, немного пыл проверяющих в нарушениях и поубавим)))

                        +2
                        • 04 Октября 2011, 23:05 #

                          Nnalet! 2 проверки с «пересекающимися» сроками в случае, если проверяется соблюдение трудового законодательства в отношении разных работников не нарушают действующее законодательство.
                          ТК РФ не содержит запрета на одновременное проведение 2-х и более проверок.

                          +2
                        • 04 Октября 2011, 23:12 #

                          Как я поняла из Вашего вопроса в отношении организации уже вынесены предписания. Согласно ст. 357 ТК предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем. Обращайтесь в суд! И обязательно просите суд приостановить действие предписаний.
                          И дополнительно к уже размещенным документам выложу Определение Верховного суда об отмене предписания трудовой инспекции.
                          Советую обратить внимание суда на правоприменительную практику Верховного суда РФ.
                          Удачи!

                          +3
                          • 05 Октября 2011, 23:31 #

                            Nnalet, безусловно, поможет Определение судьи Верховного суда Горохова.
                            Вперед, Nnalet!
                            У Вас все получится!:)
                            А в споре со мной: если Вы решили воспользоваться аргументом к авторитету — то нужно ссылаться на авторитет:)

                            Репутация у этого судьи весьма и весьма своеобразная.

                            Беглое гугление выдает не один десяток «правосудных» решений этого г-на и сотни душераздирующих историй.

                            Не секрет, что принцип верховенства закона игнорируется судьями ВС РФ.

                            +2
                            • 06 Октября 2011, 07:27 #

                              Ну да.
                              Г-н Горохов признал предписание трудовой инспекции незаконным на том основании, что оно выдано за пределами трехмесячного срока ИСКовой лавности. Вот такое его личное убеждение:&
                              При этом норма закона, устанавливающая сроки выдачи предписания инспектором, в законодательстве отсутствует.
                              Красавчег, чо!

                              +1
                  • 02 Октября 2011, 00:05 #

                    По поводу позиции эксперта добавлю следующее.
                    ↓ Читать полностью ↓

                    Эксперт полагает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гарантирована судебная защита прав и свобод граждан путем рассмотрения дел в публично-правовом производстве.
                    При рассмотрении дела в этом порядке суд должен не только проверить законность и обоснованность решений госу­дарственной инспекции труда, но и обязать устранить допущенные нарушения трудовых прав (ч.1 ст. 258 ГПК РФ).

                    При изучении практики Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, у меня сложилась иная позиция по рассматриваемому вопросу:

                    1) В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
                    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
                    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

                    Полагаю, что полномочий в спорной ситуации у трудовой инспекции нет (ст. 357 ТК РФ, Конвенция МОТ), поэтому суд правомерно признал предписание инспекции незаконным.2) Эксперт считает, что суд является участником отношений по разрешению трудовых споров. Однако в рассматриваемом случае суд прекратил отношения по государственному надзору, то есть фактически выступил в качестве участника отношений по государственному надзору и контролю за соблюдением трудовых прав работников. Выполнив функции органа исполнительной власти, суд допустил нарушение ст. 10 Конституции Российской Федерации, провозглашающей принцип осуществления власти на основе разделения.
                    С этой точкой зрения эксперта не согласна.

                    Полагаю, что суд является арбитром!!!
                    Суд — не участник трудовых отношений.
                    Если бы суд начал «превращать» производство по делам, возникающим из публичных правоотношений в исковое производство, то вот тогда бы и был нарушен конституционный принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.

                    Каждый должен заниматься своим делом и выполнять свои обязанности.

                    В рамках дела об оспаривании предписания государственного органа рассматривается спор между работодателем и инспектором.

                    Для того чтобы суд рассмотрел спор между работником и работодателем работник должен подать иск в суд.




                    +3
                    • 02 Октября 2011, 09:18 #

                      Думаю, ошибочность Вашей позиции заключается в том, что Вы произвольно интерпретируете Конвенцию МОТ №81, упорно не замечая те ее положения, которые не выгодны Вашему доверителю;(

                      +2
                      • 22 Октября 2011, 21:34 #

                        Ирина (извините, что без отчества, написала бы обязательно, если бы знала)!
                        Ваша позиция как журналиста понятна. И я с интересом прочитала Ваши доводы.
                        НО! В чужой монастырь со своими правилами не ходят. СУД РАБОТАЕТ ПО ПРАВИЛАМ!
                        Знание этих правил помогает защитить права работников и работодателя.
                        Моя статья написана с целью поделиться своим опытом разрешения трудовых споров.
                        РАБОТНИКИ не смогли защитить свои права не потому, что суд плохой, а потому что незнание закона приводит к отрицательному результату.
                        Если Вы НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТИТЕ ПОМОЧЬ РАБОТНИКАМ и Ваша цель не закидать меня фигурально выражаясь «тухлыми помидорами» за защиту интересов моего Доверителя, то вот Вам совет:
                        просвещайте работников в своих статьях!

                        +2
                        • 23 Октября 2011, 06:52 #

                          Когда нет аргументов по существу, обычно прибегают к аргументам к личности и дают советы оппоненту, чем бы ему заняться(giggle)

                          -1
                          • 23 Октября 2011, 12:31 #

                            Это у вас нет аргументов по существу. Только эмоции и уверенность, что работник всегда прав.
                            Ругая суды вы не сдвинетесь с места, на котором возникла проблема.
                            Основная проблема работников — отсутствие знаний в области трудового права с такими журналистами как вы в нашей стране так и останется нерешенной.

                            +1
                            • 23 Октября 2011, 14:45 #

                              Хорошо, каюсь, это именно я (а никто другой) виновата в том, что работники не знают своих прав, а работодатели с Вашей
                              помощью их бессовестно и безнаказанно обманывают.
                              Вы довольны, Анна Олеговна?:)
                              Только казус в том, что работники-то ни сном ни духом не знали об этом процессе и участия в нем не принимали. Поэтому знают они что-то о своих правах или не знают сложно судить. Вы их «женили» без них самих. Не правда ли?

                              +1
              • 05 Октября 2011, 22:43 #

                Уважаемая Анна Олеговна!
                Почему не хотите выложить документы ГИТа, работника? Как так, документы ГИТ не сохранились, а другие «нат, е». Сообщите им, что идет обсуждение дела в инете — они и сами выложат!

                +1
      • 03 Октября 2011, 09:40 #

        Если бы мы не отменили предписание, то суд вынес бы решение о дисквалификации руководителя по ст. 19.5 КоАП.… и правильно бы сделал. Руководителей, нарушающих трудовые права работников, необходимо дисквалифицировать, чтобы другим неповадно было.
        Безнаказанность таких руководителей влечет за собой массовые нарушения прав работников.

        +2
  • 01 Октября 2011, 14:23 #

    Насколько я понял, под злоупотреблением правом подразумевалось само обращение работника в инспекцию по труду за пределами трёхмесячного срока ст.392 ТК. Только злоупотребления работника в этом нет, а есть неправомерные действия инспекции, выдавшей предписание работодателю вместо ответа заявителю о том, что данный вопрос должен решаться в судебном порядке.
    Анна Олеговна подкорректирует, если я неправильно её понял.

    +1
    • 01 Октября 2011, 14:35 #

      А был ли спор? А может спора-то и не было?

      +1
      • 01 Октября 2011, 14:58 #

        Ирина, Вы о каком споре? Индивидуальном трудовом или по поводу якобы злоупотребления правом со стороны работника?

        +1
        • 01 Октября 2011, 15:24 #

          Спор (компетенция суда) и неспор (восстановление нарушенных прав — компетенция трудовой инспекции) попытался разграничить адвокат Климушкин: Есть две ситуации: — работодатель не выплатил зарплату уже начисленную или явно положенную к начилению, исходя из норм выработки, отработанных часов и т.п.; — работодатель полагает, что выплатил зарплату, но работник настаивает на дополнительных выплатах. В первом случае спора нет. Во втором случае спор имеется.Я предполагаю, что выплата районного коэффициента явно положена к начислению, исходя из ЛНА работодателя, а посему эта ситуация не является спором. 

          +1
          • 01 Октября 2011, 17:08 #

            В этой ситуации, насколько я понял, изначально на указанный районный коэффициент был повышен оклад. Поскольку оклад был выплачен, работодатель считал, что и добавочные выплаты сделаны. Работник посчитал, что имеет право на оплату плюсом к окладу. Думаю, что, если ситуация была такой, то она спорная.

            +1
            • 01 Октября 2011, 17:17 #

              Поскольку бухгалтерской эспертизы не было, суд не анализировал ни положение о системе оплаты труда на предприятии, ни трудовые договоры работников, ни коллективный договор, то спорная эта ситуация или неспорная, определенно сказать нельзя.
              Потом мы не знаем, когда на самом деле работники узнали о нарушении своих прав. Часто работодатели скрывают от работников ЛНА, вносят туда изменения задним числом, отказывают работнику в выдаче записки-расчета при увольнении, дезинформируют работников в ответ на их обращения и т.д.

              +2
              • 02 Октября 2011, 01:07 #

                Единственное решение вопроса, радикальное, это выведение споров о заработной плате из понятия индивидуального трудового спора. Даже в случае, когда работнику начислена заработная плата, но не выплачена, суд всё равно применяет трёхмесячный срок со дня увольнения, хотя в данном случае никакого спора уж точно нет.

                +2
                • 02 Октября 2011, 09:38 #

                  «Хозяин — барин» — убеждены многие судьи, от этой печки они и пляшут. :(

                  +2
                • 04 Октября 2011, 09:36 #

                  Думаю, вся эта казуистика по поводу отсутствия полномочий у ГИТ выдавать предписания по выплате зарплаты  — домыслы правоприменителей, не основанные на законе.

                  Подведу некоторые итоги. 

                  1. Невыплата части зарплаты нарушает трудовые права работника? Нарушает. Кто-то с этим не согласен?

                  2. Ст.352 ТК РФ к основным способам защиты трудовых прав относит и судебную защиту, и государственный надзор.

                  3. В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ работник вправе выбирать, куда ему обратиться за воссстанавлением нарушенных прав в ГИТ или суд.

                  4. Государственная инспекция труда вправе рассматривать любые заявления работников об устранении нарушений трудовых прав и требовать от работодателя, чтобы права работников были восстановлены (ч.3 ст. 356 ТК РФ, статья 3 Конвенции МОТ №81).

                  4. Единственное правововое основание, препятствующее ГИТ устранению нарушения трудовых прав работников, — это ч.2 ст.357 ТК РФ. То есть ситуация, когда по рассматриваемому в инспекции вопросу имеется решение суда или уже ведется судебное разбирательство. Все точка!



                  Позиция юриста Жуковой об отсутствии полномочий у инспекции труда по устранению нарушений трудовых прав  основана на ложном толковании Конвенции МОТ №81  (без учета статьи 3), игнорирорвании ч. 3 ст. 356 ТК РФ и противоречит всем перечисленным выше нормам права.

                  +1
                  • 04 Октября 2011, 10:05 #

                    Вернее, это одно из последствий скоропостижного принятия закона, т.е. ТК РФ.

                    +1
  • 05 Октября 2011, 10:28 #

    Анна Олеговна, куда делся заголовок статьи?|-)
    Вопрос снимаю, видимо, был технический сбой :)

    +1
  • 05 Октября 2011, 22:51 #

    Анна Олеговна, будьте добры выложите пож-та все документы, акты, предписания, возражения и т.др. — а то материал подан однобоко. В одном месте Вы писали что документы свои я выложила, а других нет. О себе пишете, что Вы профессиональный юрист — вот «профи» как раз хранят у себя все документы и если уж выложили в сеть для обсуждения — то будьте добры все документы в студию!

    -1
    • 22 Октября 2011, 21:17 #

      Ну, наши мнения насчет хранения профессиональными юристами ВСЕХ документов диаметрально отличаются.
      Когда я начинала работать юристом я собирала все бумажки и хранила их — авось пригодятся… А они не пригождались — каждое дело индивидуально… Да и бумаг в начале карьеры было немного...
      Профессионалы как раз уже не могут хранить ВСЕ документы, потому как в их производстве сложные и объемные дела. Например, одно из моих последних дел (земельный спор) — 10 томов судебного дела, а каждый том 250 стр. ИТОГО 2500 стр.
      Не вижу смысла захламлять кабинет и собирать горы бумаг, уже бесполезных после суда.
      Да и если Вы внимательно прочитаете что такое для меня «свои» сохранившиеся документы — то это электронные документы.



      +1
    • 22 Октября 2011, 21:20 #

      Учитывая, что Вас интересует содержание актов, предписаний, возражений могу пояснить что было написано трудовой инспекцией.
      Почитайте комментарии ярого борца за права угнетенных и обиженных работников Ирину Нестерову…

      +3
      • 23 Октября 2011, 07:06 #

        ярого борца за права угнетенных и обиженных работников Ирину Нестерову
        Вот, спа-си-бо, Анна Олеговна!(bow)(rofl)

        +1
  • 23 Октября 2011, 13:08 #

    Анна Олеговна, мне понравилось! Спасибо, думаю всё это мне пригодиться, так как аналогичная ситуация в настоящее время возникает по одному делу.Вам желаю успехов и хорошего настроения!

    +2
    • 23 Октября 2011, 13:20 #

      Я рада, что мой опыт интересен и, главное — может быть полезен, коллегам. Спасибо за оценку моих трудов! Вам удачи в борьбе за права клиента!

      +3
  • 23 Октября 2011, 14:12 #

    Анна Олеговна! Отлично проведенное дело. Поздравляю.

    +4
  • 29 Января 2012, 17:46 #

    Прочитал статью и ответы коллеги Жуковой и расстороился, что есть в нашей стаи юрюганов такой слабенький юрист как Анна Олеговна… Но порадовало то, что журналист пусть и где — то коряво, но правильно рассуждает, блеск, молодец Нестерова! Не в моих правилах «кусать» своего, но выводы и трактовка законодательства оставляет желать лучшего уважаемая Жукова, да все верно Анна — Каждый должен заниматься своим делом и выполнять свои обязанности, поэтому прежде чем писать о том, что ГИТ не может рассматривать трудовые споры, посмотрите хотя бы практику, а лучше поработайте еще лет 10 и может тогда наконец то дойдет, что ГИТ может даже восстановить работника на работе и сроков давности у ГИТ нет. Позор судьям, которые выносят решения, подобное тем, на которое Вы Анна ссылаетесь — это не судьи а так рафинированная отрыжка фемиды, но тем не менеее процесс в конечном итоге окончился для Вас победой поздравляю, только победа какая то тухлая. Я сам представляю интересы работодателей и работников, есть решения где суд указал, что ГИТ ни что не мешает восстановить работника на работе. Как, а?

    -2
  • 10 Февраля 2012, 10:13 #

    Молодец, Анна Олеговна! у меня другая ситация тоже инспекция труда выдала предприсание о том, что работника — почётного донора поставил в график отпусков не так как он хотел, т.е. не летом, а зимой. Работодателю работник не предоставил удостоверение почетного донора, в силу того, что график отпусков необходимо утвердить за 2 недели до конца года, работодатель поставил работника в график отпусков зимой. За день до начала отпуска работник пренес удостоверение, а ГИТ выдала предписание с требованием отменить приказ о начале отпуска зимой. Как на Ваш взгляд данная ситуация применима к ситуации описанной Вами? (нарушение вроде очевидное, но ведь инд.трудовой спор ведь)

    +1
  • 09 Августа 2012, 23:31 #

    Не удержалась и решила продолжить тему. Понятие трудовой спор и порядок его разрешения указан в 381-382 ст. ТК РФ. Уважаемый автор статьи, все Ваши доводы отностительно того, что ГИТ не может выдать предписание по трудовым спорам верны, только в другой интерпритации. А именно: трудовой спор, точнее индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. Так вот, 357 ст. ТК РФ запрещает выдавать инспектором предписание по вопросу, находящемуся на рассмотрении суда или разрешенном в судебном порядке. И все Ваши доблестные знания Конвенции МОТ здесь даже не уместны, поскольку Вы сами не разобрались в вопросе, ввели в заблуждение суд и присутствующих здесь юристов. Индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
    ГИТ — этим органом не является. Стало быть, Вы умалчиваете о том, что работник обратился в суд по аналогичному вопросу. А если он и не обратился — решение суда не является основанием для применения в практике (в Вашем случае), поскольку по данному вопросу множество решений по осправиванию предписаний ГИТ не в пользу работодателя. Мне очень жаль, что у инспектора не хватило знаний разнести Вас в суде в пух и прах. Поскольку Вы в корне не правы и продолжаете в это верить и уверяете в своей правоте других.

    0
  • 17 Сентября 2013, 09:18 #

    Прочитал весь материал и комментарии — очень интересно!
    Я считаю, Анна Олеговна молодец! Те, кто сейчас спорят о законности, а также справедливости решения, забывают самое главное, что судебный процесс состязательный.
    Постановление суда принято в пользу работодателя и это заслуга юриста, негодование о том что «бедный» работник остался без судебной защиты следует адресовать инспектору, участвующему в деле.
    Представленный материал, однозначно буду применять как при защите работодателей, так и для защиты работников.

    +2
  • 17 Сентября 2013, 12:25 #

    Уважаемая Анна Олеговна!
    С интересом прочитал Вашу статью. Не хочу спорить про оплату труда работника, т. к. в конкретном случае она не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
    Ваша работа проведена профессионально, просто блестяще.
    Понравились Ваши высказывания про доверие клиента, которое дорого стоит, и про то, что Вы доверяете только фактам, документам и словам сказавшего.
    Понравилось Ваше поведение во время дисскусии по Вашей публикации.
    Примите от меня слова искреннего восхищения Вашими делами и искреннего сожаления, что не пришлось поработать вместе с таким замечательным юристом и человеком.

    +1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оспаривание предписания трудовой инспекции» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации