Найти юриста / адвоката / эксперта
«Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его» п. 3, ст. 6, глава I Конституции РФ
В 1990-м году семья Плоткиных выехала в Израиль.
Экономический хаос, разгул антисемитизма и беснование (иначе не назовешь) общества «Память»... В конце 80-х – начале 90-х из страны уехало более миллиона человек. При этом большинство из них так же, как и Плоткины, вовсе не стремились воссоединиться с семьей либо получить возможность соблюдать традиции и религию, а уехали вынужденно, беспокоясь за судьбу детей.
Причины массового отъезда людей из Советского Союза, а потом и из России – тема отдельная и до сей поры ждет своего вдумчивого исследователя. Но не об этом речь.
Граждане – неграждане
Важно, что при выезде из СССР сам Валерий, его жена Нина и их старшая дочь были принудительно лишены гражданства в соответствии с Указом Президиума ВС СССР № 818-VII от 17.02.1967 г., который впоследствии был признан антиконституционным и отменен ещё при существовании СССР.
Законом РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, безоговорочно и автоматически восстановлены в гражданстве Российской Федерации (пункт 2 статьи 20).
Вы не найдёте ни одного подзаконного акта, который в разъяснение закона требовал бы от них совершить при этом какие-либо действия. При вступлении в силу последующих законов, норма, указанная в пункте 2 статьи 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, не была отменена ни одним из них. Но даже если бы ее впоследствии и отменили, то поскольку Конституцией РФ не допускаются принятие законов, ущемляющих права граждан, и лишение гражданства без волеизъявления гражданина, а также ни один из этих законов не имеет обратной силы, то факт восстановления в гражданстве Плоткиных (равно как и других принудительно лишенных гражданства) не может быть опровергнут никем и ничем.
Кроме того, Плоткины являлись и являются гражданами России по рождению. Конституция РФ однозначно охраняет такое гражданство.
Казалось бы, все просто. Есть закон – его нужно исполнять. Но не тут-то было.
Плоткины неоднократно обращались в консульский отдел посольства РФ в Израиле, чтобы в подтверждение своего гражданства получить загранпаспорта граждан РФ. Однако их письменные обращения остались без внимания.
Затем они вынуждены были обратиться к Послу РФ в Израиле, в результате чего 19 ноября 2010 года получили мотивированный отказ, из которого следовало, что в нарушение законов о гражданстве и Конституции России МИД РФ не признаёт их гражданами страны. Налицо действия, идущие вразрез не только с внутренним российским законодательством, но и с международными соглашениями о правах и свободах, подписанных и ратифицированных РФ.
Действиями МИДа РФ нарушены политические, экономические и социальные права Плоткиных. Ведь Нина и Валерий имеют на двоих более 50 лет трудового стажа. Отсутствие паспорта не даёт им возможности получить заработанную трудовую пенсию.
З февраля 2011 года Плоткины обратились в Пресненский суд г. Москвы, с заявлением об оспаривании решения консульского отдела посольства РФ в государстве Израиль соответствии со статьей 255 ГПК.
Дело рассматривалось с грубыми процессуальными нарушениями. Так, вместо предусмотренных ст. 257 ГПК 10 дней, разбирательство в суде первой инстанции длилось более 4,5 месяцев. Слушания дела неоднократно переносились, то по причине неявки истцов (хотя они просили рассмотреть дело в их отсутствие), то для истребования доказательств.
Какие же доказательства истребовались судом так и осталось для Плоткиных тайной, как, впрочем, и содержание письменных возражений на иск «противной стороны» – МИДа, и сведенья о датах судебных заседаний, о которых их не сочли нужным извеcтить ни разу. С жалобой на процессуальные нарушения Валерий обратился в квалификационную коллегию судей и в Общественную палату.
Из Общественной палаты Плоткины получили сообщение за подписью Анатолия Кучерены о том, что их обращение направлено председателю МГС Ольге Егоровой. ККС пока не ответила.
Заключительное заседание, на котором Плоткиным было отказано в иске, состоялось 1 июня 2011 года. На написание мотивированного решения судья Ольга Ершова потратила 20 дней вместо пяти, положенных по закону. Но и этот документ истцом до сих пор не получен! Преодолевая упорное сопротивление суда, представителю истцов удалось буквально вырвать оттуда копию решения, необходимую для подачи в установленный срок кассационной жалобы.
Валерий Плоткин уверен, что его дело политическое.
«Есть и отмашка свыше, не исполнять закон! – говорит он. – Ранее многие обращались с жалобами и заявлениями на действия МИДа по аналогичным делам к генпрокурору, премьеру, президенту. Почему дана отмашка в нашем деле? На мой взгляд, главных причин две: первая – злоба и жажда мести; вторая – боязнь, что придётся выплачивать заработанные пенсии десяткам тысяч людей. Так как МИД и суды боятся ослушаться приказа сверху – нам придётся идти до Европейского суда».
Чтобы отказать Плоткиным в иске, судье Ольге Ершовой пришлось, взяв на себя функцию законодателя, дописать Закон РФ от 17 июня 1993 года № 5206-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР», добавив в него словосочетание "в упрощенном порядке". А ведь “упрощённый порядок” подразумевает совсем иные действия по признанию и оформлению гражданства.
Если это не умышленная фальсификация закона, то что это?
Но и этого оказалось мало. В своем решении судья Ершова допустила «арифметическую» ошибку и, «не сумев» посчитать, сколько же дней прошло в период с 19 ноября 2010 года по 3 февраля 2011 года, решила, что трехмесячной срок исковой давности истцами пропущен.
Плоткины решение Пресненского суда обжаловали в кассационном порядке. Неразбериха в Пресненском суде, откуда недавно уволились сразу пять судей-цивилистов, еще более замедлили судебные жернова. После неоднократных вежливых обращений (и одного довольно резкого) к судье Ольге Ершовой и председателю суда Евгению Найденову Плоткиным, наконец, удалось узнать дату заседания в кассационной инстанции.
В Мосгорсуде дело будет слушаться 20 октября 2011 года.
В 1990-м году семья Плоткиных выехала в Израиль.
Экономический хаос, разгул антисемитизма и беснование (иначе не назовешь) общества «Память»... В конце 80-х – начале 90-х из страны уехало более миллиона человек. При этом большинство из них так же, как и Плоткины, вовсе не стремились воссоединиться с семьей либо получить возможность соблюдать традиции и религию, а уехали вынужденно, беспокоясь за судьбу детей.
Причины массового отъезда людей из Советского Союза, а потом и из России – тема отдельная и до сей поры ждет своего вдумчивого исследователя. Но не об этом речь.
Граждане – неграждане
Важно, что при выезде из СССР сам Валерий, его жена Нина и их старшая дочь были принудительно лишены гражданства в соответствии с Указом Президиума ВС СССР № 818-VII от 17.02.1967 г., который впоследствии был признан антиконституционным и отменен ещё при существовании СССР.Законом РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, безоговорочно и автоматически восстановлены в гражданстве Российской Федерации (пункт 2 статьи 20).
Вы не найдёте ни одного подзаконного акта, который в разъяснение закона требовал бы от них совершить при этом какие-либо действия. При вступлении в силу последующих законов, норма, указанная в пункте 2 статьи 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, не была отменена ни одним из них. Но даже если бы ее впоследствии и отменили, то поскольку Конституцией РФ не допускаются принятие законов, ущемляющих права граждан, и лишение гражданства без волеизъявления гражданина, а также ни один из этих законов не имеет обратной силы, то факт восстановления в гражданстве Плоткиных (равно как и других принудительно лишенных гражданства) не может быть опровергнут никем и ничем.
Кроме того, Плоткины являлись и являются гражданами России по рождению. Конституция РФ однозначно охраняет такое гражданство.
Казалось бы, все просто. Есть закон – его нужно исполнять. Но не тут-то было.
Плоткины неоднократно обращались в консульский отдел посольства РФ в Израиле, чтобы в подтверждение своего гражданства получить загранпаспорта граждан РФ. Однако их письменные обращения остались без внимания.
Затем они вынуждены были обратиться к Послу РФ в Израиле, в результате чего 19 ноября 2010 года получили мотивированный отказ, из которого следовало, что в нарушение законов о гражданстве и Конституции России МИД РФ не признаёт их гражданами страны. Налицо действия, идущие вразрез не только с внутренним российским законодательством, но и с международными соглашениями о правах и свободах, подписанных и ратифицированных РФ.
Действиями МИДа РФ нарушены политические, экономические и социальные права Плоткиных. Ведь Нина и Валерий имеют на двоих более 50 лет трудового стажа. Отсутствие паспорта не даёт им возможности получить заработанную трудовую пенсию.
Суд да дело
З февраля 2011 года Плоткины обратились в Пресненский суд г. Москвы, с заявлением об оспаривании решения консульского отдела посольства РФ в государстве Израиль соответствии со статьей 255 ГПК.
Дело рассматривалось с грубыми процессуальными нарушениями. Так, вместо предусмотренных ст. 257 ГПК 10 дней, разбирательство в суде первой инстанции длилось более 4,5 месяцев. Слушания дела неоднократно переносились, то по причине неявки истцов (хотя они просили рассмотреть дело в их отсутствие), то для истребования доказательств.
Какие же доказательства истребовались судом так и осталось для Плоткиных тайной, как, впрочем, и содержание письменных возражений на иск «противной стороны» – МИДа, и сведенья о датах судебных заседаний, о которых их не сочли нужным извеcтить ни разу. С жалобой на процессуальные нарушения Валерий обратился в квалификационную коллегию судей и в Общественную палату.
Из Общественной палаты Плоткины получили сообщение за подписью Анатолия Кучерены о том, что их обращение направлено председателю МГС Ольге Егоровой. ККС пока не ответила.
Заключительное заседание, на котором Плоткиным было отказано в иске, состоялось 1 июня 2011 года. На написание мотивированного решения судья Ольга Ершова потратила 20 дней вместо пяти, положенных по закону. Но и этот документ истцом до сих пор не получен! Преодолевая упорное сопротивление суда, представителю истцов удалось буквально вырвать оттуда копию решения, необходимую для подачи в установленный срок кассационной жалобы.
Валерий Плоткин уверен, что его дело политическое.
«Есть и отмашка свыше, не исполнять закон! – говорит он. – Ранее многие обращались с жалобами и заявлениями на действия МИДа по аналогичным делам к генпрокурору, премьеру, президенту. Почему дана отмашка в нашем деле? На мой взгляд, главных причин две: первая – злоба и жажда мести; вторая – боязнь, что придётся выплачивать заработанные пенсии десяткам тысяч людей. Так как МИД и суды боятся ослушаться приказа сверху – нам придётся идти до Европейского суда».
Судья дописала закон
Чтобы отказать Плоткиным в иске, судье Ольге Ершовой пришлось, взяв на себя функцию законодателя, дописать Закон РФ от 17 июня 1993 года № 5206-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР», добавив в него словосочетание "в упрощенном порядке". А ведь “упрощённый порядок” подразумевает совсем иные действия по признанию и оформлению гражданства.
Если это не умышленная фальсификация закона, то что это?
Но и этого оказалось мало. В своем решении судья Ершова допустила «арифметическую» ошибку и, «не сумев» посчитать, сколько же дней прошло в период с 19 ноября 2010 года по 3 февраля 2011 года, решила, что трехмесячной срок исковой давности истцами пропущен.
Плоткины решение Пресненского суда обжаловали в кассационном порядке. Неразбериха в Пресненском суде, откуда недавно уволились сразу пять судей-цивилистов, еще более замедлили судебные жернова. После неоднократных вежливых обращений (и одного довольно резкого) к судье Ольге Ершовой и председателю суда Евгению Найденову Плоткиным, наконец, удалось узнать дату заседания в кассационной инстанции.
В Мосгорсуде дело будет слушаться 20 октября 2011 года.
Можно написать, что безобразие творят судьи. Можно пожелать удачи в ЕСПЧ. Можно посетовать на то, что без Кучерены жалобы на судей теряются в недрах вертикали… А можно задуматься, почему правящему режиму выгодны такие судьи — дремучие, волокитные, безграмотные? Скоро выборы. Надо заранее всем договариваться, как голосовать будем. А то за деревьями лес не виден останется.
Не такие уж они дремучие и безграмотные, Monstr. Просто вертикаль у нас трехногая.
А насчет помощи Кучерены — сомневаюсь, что будет прок.
В одной из моих статей есть довольно циничный ответ Ольги Егоровой на его запрос…
Поддерживаю Монстра!
Хватит «голосовать сердцем» — пора включать мозги!
Навеяло:
Разворачивайтесь в марше!
Словесной не место кляузе!
Тише ораторы —
Ваше слово, товарищ маузер!
Истец по данному делу — один из активных в последнее время участников Праворуба. И он, и я, затаив дыхание, ждем экспертного мнения профессионалов.
Долго читал. Перечитывал и сверял с Консультантом, советовался с коллегами…
Ощущение такое, что мы что-то важное в юриспруденции пропустили, т.к. заявление Плоткиных, может быть и излишне эмоционально, но совершенно законно и прекрасно мотивировано.
Логика событий проста:
1. Уехали из СССР -> принудительно лишены гражданства.
2. В соответствии с принятием закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 -> автоматически и безусловно восстановлены в гражданстве РФ, т.е. с юридической точки зрения, они никогда и не теряли гражданства, а просто проживают в другой стране.
Статус гражданина любой цивилизованной страны не устанавливается паспортом, а только подтверждается им, т.к. любой документ не само событие, а лишь сведения о нём.
Гражданину своей страны, пусть даже потерявшему свой паспорт, или несвоевременно его заменившему на новую форму, нет нужды повторно приобретать гражданство,т.к. оно у него уже есть. Ему нужно только подтвердить свою личность, и получить новый документ, взамен утраченного.
Всё остальное — от лукавого.
По поводу вольного дописывания текста закона и неспособности подсчета дней — у меня приличных слов нет, поэтому промолчу.
нет нужды повторно приобретать гражданствоСовершенно верно, иначе, каждый раз при утере, краже, или порче паспорта, каждому придется заново вступать в гражданство, жениться, регистрироваться по месту жительства… но веть это абсурд. Не может быть у одного человека 2 — 3 — 4 гражданства одной и той же страны.
Дело-то само по себе простейшее, но политизированное до невозможности. Это пародия на правосудие.
Это пародия на правосудие.Это вообще НЕ правосудие. Это доведение до сведения населения вертикально спущенного решения, не имеющего отношения к закону.
Как труден и тернист путь к правосудию. Наверное только в нашей стране гражданин должен пройти все круги ада, для того, чтобы доказать свою правоту.
Путь к правосудию не труден и не тернист. Если это правосудие, то у него есть правила и Законы, которые надо уважать и учитывать. Вот и всё. То, о чём мы здесь говорим, никакого отношения к правосудию не имеет. Это просто обоснование действий тех, кто заказывает музыку и под эту музыку это самое " правосудие" и танцует.
Такое беззаконие творится по всей стране. Закон есть и он един для всех. Уважаемое государство в лице своих органов, давайте начнем соблюдать закон.
Наткнулся на статью, в которой говориться, что ФМС лишила гражданства 34 тыс. россиян, без суда и следствия. О каком правовом государстве может идти речь, если в стране творятся такие дела.
К сочувствию и в солидарность с обоснованными и законными требованиями семьи Плоткиных приведу судебную практику (в качестве дополнительного довода на 20.10.2011 г.):
↓ Читать полностью ↓
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 44г-20/2010
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Лодыженской И.И.,
членов президиума Николенко О.В., Перфильева Г.В., Морозова Н.А., Телятникова В.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрев по надзорной жалобе представителя С.О. по доверенности — С.Л. гражданское дело N 2-324/2010 по заявлению С.О. о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Андреевой Т.Б. от 28 июля 2010 года,
установил:
С.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе.
В обоснование заявления указала, что, родилась <...>. До <...> года проживала там и была зарегистрирована. Впоследствии переехала в С-Петербург, где проживала до 24 марта 1992 года без регистрации. С 24.03.1992 была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. 30 января 2002 года по приговору Санкт-Петербургского городского суда осуждена к 15 годам лишения свободы. Имеет паспорт гражданина СССР. Неоднократно обращалась в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, а также в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В ответах от 02.04.2008, 17.11.2008, 09.10.2009 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе указывается на невозможность ее документирования паспортом гражданина РФ, поскольку не подтверждена постоянная регистрация заявительницы по месту жительства на территории РФ в период с 1988 года по март 1992 года, в том числе по состоянию на 06 февраля 1992 года — дату вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 г. Считает отказ органов миграционной службы в выдаче ей паспорта гражданина РФ необоснованным и не соответствующим закону, в частности п. «а» ст. 5 и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года, действовавшего ранее. Просила обязать ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе выдать паспорт гражданина РФ.
В судебном заседании представитель С.О. — С.Л. поддержала заявленные требования.
Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявления.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года С.О. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и вынесении нового постановления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А., возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что решение суда постановлено без учета того обстоятельства, что С.О. родилась на территории Российской Федерации, с момента рождения проживает на территории Российской Федерации, не выезжая за ее пределы. В настоящее время С.О. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы на территории Тосненского района Ленинградской области.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий органов УФМС незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. не представлено документов, подтверждающих факт ее проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года и сведения о ее регистрации на территории РФ по состоянию на указанную дату вступления в силу Закона о гражданстве РФ от 1991 года.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, отметив в определении, что С.О., несмотря на рождение на территории РФ, документального подтверждения проживания на территории РФ на 06.02.1992 г. не представила и органами УФМС ее регистрации на территории РФ не установлено, потому под категорию лиц, которым законом предусмотрено оформление приобретения гражданства по рождению, не подпадает.
С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны по неисследованным обстоятельствам дела.
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения).
Для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11 Положения).
Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.
В силу пункта «а» статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента своего рождения и в силу ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П отмечено, что в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года и пункта 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
Из имеющихся в материалах дела документов, копии паспорта гражданина СССР серии <...>, выданного <...> года Управлением внутренних дел Петродворцового района Санкт-Петербурга, следует, что С.О. родилась <...>, т.е. на территории Российской Федерации (л.д. 12 — 14).
Отказывая С.О. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе суд не установил, выяснялся ли вопрос органами УФМС о том, утратила ли С.О. гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и приобрела ли гражданство другого государства, какими документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении С.О. располагала миграционная служба.
Ссылки представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на неисполнение С.О. при обращении пунктов 18.5 — 18.6 Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 г. N 64, находятся в противоречии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П, которым отмечено, что признание принадлежности к гражданству Российской Федерации в силу ст. 13 Закона о гражданстве от 1991 года не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, президиум Ленинградского областного суда полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Обратите внимание на то, как Пресненский суд использовал то же 12-П против Истца. " Постановление от 16 мая 1996г. № 12-П не может быть распространено на заявителей ввиду того, что заявитель выехал в страну, которая ранее не входила в состав СССР, на территорию СССР и РФ не возвращался. В данном случае признание заявителей гражданами по рождению не допускается без соблюдения регистрационного порядка." Вот Вам и ст.13 п.2, и Конституция п.3 ст.6, и ст. 27 той же Конституции. Каково?(dance)
Знаю, знаю про дышло! Но только есть народная мудрость: вода камень точит.
Дело в том, что во-первых в 12-П ни о чём похожем на использованное в решении суда просто не говорится. Во-вторых, обсуждаемое дело уже второе (из двух). В первом, несмотря на несколько иные формулировки Иска, решение было точно таким, похоже, что его просто переписали. Но интереснее то, что то первое решение было оставлено в силе Мосгорсудом.(headbang)
Ну это и есть кривосудие:(
Дописать (фальсифицировать) Постановление и создать преюдицию(punch)
Вот уж за это не волнуйтесь. От меня они так просто не уйдут!(punch)
Если бы большинство граждан, пострадавших от произвола властей, были бы так же, как Валерий, по-боевому настроены на борьбу с судебным произволом, страна бы сдвинулась с мертвой точки.(Y)
Как правильно сказал Иван Николаевич Морохин: Всё остальное — от лукавогоНадо же было г-же судье как-то извернуться, вот и получилось — дышло в законе.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Случай, подобный приведённому Вами произошёл также в президмуме Свердловского областного суда в 2009г. Я хочу дополнить свою кассационную жалобу этими примерами и ещё несколькими доводами. Но не нашёл в ГПК ничего о порядке подачи такого дополнения. В суд первой инстанции или непосредственно в Мосгорсуд, заказным письмом или можно по электронной почте? Если сочтёте возможным ответить, буду очень благодарен. Спасибо. Валерий.
Сделайте проще — отправьте заказными письмами, с копиями, и в суд первой инстанции, и в мосгорсуд.
Ни в коем случае не электронным письмом. Заказными письмами — еще и параллельно ответчику.
Проблема в том, что ГПК не предусмотрена процедура подачи дополнений к искам и кассациям. Поэтому важен опыт тех, кому удавалось найти путь.
В своей практике я использую:
1) дополнение к искам:
— в виде письменных «объяснений правовой позиции» или «обоснование иска» — суды, чаще всего, приветствуют письменные материалы;
— в виде ходатайства о приобщении какого-нибудь доказательства (или примеры судебной практики вышестоящих судов, какой и предложил), в котором и излагаю дополнительные доводы;
2) дополнение к кассационной жалобе:
— в виде письменных дополнительных доводов к первоначальной жалобе с приложением почтовых отправлений об отправке сторонам спора;
— устное добавление конкретных дополнительных доводов, но кратко и емко (это может сделать и представитель). В последнее время стал замечать, что устные доводы гораздо эффективнее в кассации.
Удачи!
Уважаемый Владимир Михайлович!
Огромное спасибо! Я воспользуюсь вариантом " в виде ходатайства". Отправлю даа решения по надзору, а заодно некоторые свои разъяснения.
С уважением Валерий.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Поскольку Вы дали мне хороший совет, которым я и воспользовался, считаю своим долгом рассказать, как всё развивалось дальше.
3 сентября отправил я в Мосгорсуд ходатайство с приложением на трёх листах. А сегодня получил копию письма, направленного ими в адрес Председателя Пресненского (первой инстанции) суда. Моё послание Мосгорсуд поучил 16.09., а 29.09. отправил на рассмотрение в Пресненский суд, с приложением аж на 25(!) листах. Помните, у меня было всего 3. Возник вопрос, если сами ничего не решали, то чего же две недели ждали? Полагаю, что с учётом пересылок, темпов работы Пресненского суда, ходатайство моё к 20.10. в Мосгорсуд не вернулось. Правда, и без него в моей кассационной жалобе отказано. Посмотрим, что будет написано в мотивированном Решении, особенно насчёт фальсификации Закона. Но мне кажется, а может быть это моё непрофессиональное мнение, что этот вялотекущий футбольчик затеян неспроста.
В таких случаях необходимо ВСЕГДА знакомиться с материалами дела. И на вопрос: что там происходит? — практически всегда можно получить ответ.
Так-то оно так. Там, где судейскими манипуляциями подменено правосудие, невозможно противостоять этой машине, не контролируя каждый ее шаг.
Однако когда истцы — пенсионеры, да еще проживают в другой стране, это далеко не всегда осуществимо на практике.
Что же лишать их судебной защиты?
Любой суд вам ответит: вы имеете право на представителя. По аналогии.
А без представителя не дождетесь правосудия — суд, встав на сторону ответчика, вас все равно обманет!
Сама постановка такого вопроса безнравственна.
Истец судится с ответчиком, а не с судом и его процессуальными уловками.
У суда более обтекаемая формулировка о смысле правосудия: суд же не лишил вас права иметь представителя?
Такая отмазка имеет место быть. Но именно как отмазка.
В данном случае суть вопроса в другом. С какого перепугу Мосгорсуд отправил ходатайство истца направленное им для разрешения в судебном заседании кассационной инстанции в суд первой инстанции? Чтобы там его похоронить? Как может истец предвидеть, такой, извините, финт ушами?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Спасибо за ответ. Я полагаю, что правильно понял Вас. Особенностью российского суда является то, что квалифицированный представитель истцу или ответчику нужен не только для того, чтобы подготовить иск или защиту, грамотно провести процесс, подготовить при необходимости обжалование, но и для осуществления контроля за рутинной работой суда, поскольку сами они работать в соответствии с Законами и Кодексами не могут. И я бы согласился с Вами безоговорочно, если бы не примеры, стоящие передо мной. Один из моих знакомых прошёл всю подобную моей историю и с тем же результатом, но с постоянным представителем. Рассказы этого представителя о прохождении дела в судах, судебных заседаниях, протоколах, могли бы иметь колоссальный рейтинг на этом форуме в разделе «Ох, дура...». А рассказов представителей(адвокатов) о подобных событиях хоть отбавляй и на этом форуме. За примером далеко ходить не надо. Статья «Возврат к карательной психиатрии». Не думаю, что кто-то усомнится в квалификации Виктории Николаевны, представителя жертвы судебного произвола. Извините за ставший уже тривиальным пример Ходорковского и Лебедева. Разве там нет представителей, или они плохи. А уж сколько примеров из опыта обычных людей, о которых никто не знает, я мог бы Вам привести. У них были очень активные представители. Даже не представляете, как для меня неприятно не согласиться с Вами, но…
А что делать? Рутина — да! Ищем нарушения — да! делаем все возможно — да! Представляете, если этого вообще не делать? И предоставить гражданам защищаться самим, т.е. неспециалист против специалиста.
Валерий, обратите, пожалуйста, внимание на этот вопрос сестры по несчастью.
Историю «сестры по несчастью» я знаю из первых уст. Но это не несчастье, а величайшая, горазда большая, чем в отношении меня подлость, творимая против неё. Хотя я и знаю, что Вы против градации понятий подлость и порядочность. Зная историю «сестры» несколько подробнее, чем она освещена на форуме, не сомневаюсь, что наиболее короткий путь к её разрешению лежит через кошелёк. Но «сестра» человек очень порядочный и принципиальный (рискую ещё раз нарваться на Ваши возражения в оценках), для того, чтобы выбрать этот путь.
По данным Российской газеты, в таком же положении, как «сестра» находятся как минимум 64 тыс. наших граждан по рождению, которых чиновники без суда и следствия лишили гражданства.
На месте Зорькина — любой бы приличный человек сделал харакири!
Вот ведь какая Вы жестокая, Маруся! Подумаешь, 64 тысячи лишили гражданства! Да таких по разным поводам обиженных миллионы наберутся. Что же теперь, одному несчастному, пока эти миллионы всё это кушают, за всех харакири себе делать?
Что верно, то верно! Суды приветствуют письменный шпаргалки, чтобы не заморачиваться сочинительством самим.
Владимир Михайлович, (Y) и (bow)
Думаю, Плоткины еще успеют подать дополнение к кассационной жалобе, где нарушение принципа единства судебной практики со ссылкой на данное Постановление Президиума Ленинградского облсуда будет веским доводом.
Обязательно нужно дополнять жалобу этим примером!
В любом случае, нарушение единства судебной практики — хороший аргумент для надзора.
В России нет понятия единства судебной практики по гражданским, семейным, административным и уголовным делам. Такое понятие есть только в арбитражном процессе и только там, в случае нарушения единства судебной практики, решения подлежат отмене. Печально, но факт.
Уважаемый Андрей Викторович!
П. 1 ст.389 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение в Высшей надзорной инстанции нарушения единства судебной практики по гражданским делам. Только вот не совсем понята процедура, как до этого добраться. Может быть кто-то на форуме знает о подобных прецедентах?
У нас часто говорят о программах поддержки соотечественников, но как обычно, мало чего для этого реально делают, а как дело коснулось людей, фактически выжитых из страны, сразу появились какие-то нелепые отмазки, и прямая фальсификация.
Я вам желаю успеха в мосгорсуде, т.к. там обычно тупо засиливают всё подряд.
Не сдавайтесь — правда и закон на вашей стороне, а то, что судьи сами этот закон нарушают, так это следствие излишней послушности, и лизоблюдства, а совсем не большого ума.
Мосгорсуд = мосгорштамп
А в этом деле замешаны очень большие деньги и интересы, так что ожидать можно даже самой невероятной глупости, выдаваемой за акт правоприменения…
Разговоры о поддержке соотечественников — это бла-бла. Режиму не нужны сограждане, ему нужны рабы-гастарбайтеры, готовые жить в скотских условиях и работать за гроши. Однако рабский труд никогда не был эффективен, да и жить рядом с рабами неспокойно. Рабы хороши только в балете «Спартак».
Хуже всего, что само наличие рабов, обеспечивая сверхприбыли группе пузатых дядь, развращает население страны, предпочитающее не работать, а пьянствовать или рассчитывать на пособия либо пенсию стариков-родителей…
России не нужны граждане, ей нужны рабы, безмолвные, запуганные такими легче манипулировать и управлять.
В очередной раз убеждаешься что в этой стране нет правосудия, ни законы, ни логика в этой стране не работают...
У нас не только про любовь к соотечественникам за границей -бла-бла-бла, у нас и про любовь и заботу о проживающих в стране такое же бла-бла… Я тут столкнулась, что на строительство понадобились рабочие-подсобники, нашли наши-русские, с гражданством и пропиской, не пьянь! Фирма предоставила рабочих 700р/день, из них 400-рабочим на з/плату, остальное фирме… А Вы говорите гастарбайтеры...
Так ведь, Наталья Борисовна, наличие бесправных и бессловесных гастарбайтеров и сбивает цену труда наших рабочих. Что остается нашему работяге с такой зарплатой?
Запить с горя?
Уважаемая Наталья Борисовна!
Мне кажется, что речь должна идти не о соотечественниках, гастербайтерах или других частностях, в том числе и судьбе героев статьи. Главное в другом. В стране не работают Законы. Как следствие беспредел в судах, коррупция, насилие, ксенофобия. А самое страшное, что практически все с этим смирились и к этому приспосабливаются. Вам, наверное, приходилось видеть результаты опросов, где большинство россиян готовы лучше дать взятку, нежели отстаивать свои права по Закону. Где ещё в мире можно найти такое большинство?
А я знаю где!
В Папуа Новая Гвинея(giggle)
Получила отзыв на эту статью от одного знакомого дипломата. Отзыв мне показался интересным, поэтому привожу целиком:
Прочёл по Вашей ссылке. Как мне всё это знакомо! Двуликий Янус выглядит красавцем рядом с МИДом. МИД — многоликий монстр с наружностью, которая не поддается описанию без дрожи в руке.
Вспоминаю, с каким вдохновением мидовские функционеры рассуждают на темы о соотечественниках за рубежом. О задействовании этого недооцененного потенциала во благо страны и возможности возвращения хотя бы части из них на историческую родину. В структуре Министерства образован специальный департамент — ДРС, а на сайте размещен соответствующий раздел www.mid.ru/bul_newsite.nsf/kartaflat/03_5.
Работа с соотечественниками за рубежом щедро финансируется из госбюджета, но большая часть выделяемых для этого средств до конечных адресатов не доходит. Проедается (в прямом смысле — на приемах) «дипломутами» и приближенным к ним так называемым активом. Зачастую распил сопровождается чуть ли не откровенными драками…
Очень интересное дело! И совершенно правильную логику Вам подсказали:
Гражданину своей страны, пусть даже потерявшему свой паспорт, или несвоевременно его заменившему на новую форму, нет нужды повторно приобретать гражданство, т.к. оно у него уже есть. Ему нужно только подтвердить свою личность, и получить новый документ, взамен утраченного. Акцентируйтесь на том, что гражданство — это статус, а паспорт — бумажка, которая служит только подтверждением этого статуса, но не может его заменить.
Желаю Вам удачи в кассации!
Если Вы смотрели материалы дела, представленные истцом, то как раз чего там достаточно, это логики. Это отметили на форуме и юристы-профессионалы, разбирающиеся в подобного рода делах. Но вот незадача. Не хватает всего лишь независимости суда и порядочности кукловодов.
К документам добавила полученный вчера Валерием ответ из ККС Москвы.
Не рассмотрев жалобу Валерия по существу, ККС сообщила ему, что полномочия судьи Ольги Ершовой прекращены с 30.06.2011 г. А на нет, мол, — и суда нет. :(
Добавлю, что Ершова уже шестой (!!!) цивилист, уволившийся или уволенный из Пресненского суда за последние пару месяцев. См. статью Из ряда вон...
Ершова уже шестой (!!!) цивилист, уволившийся или уволенный из Пресненского суда за последние пару месяцевЕршову уволили, т.к. иначе написали-бы «в связи с выходом в отставку», так что рассчитывать на то, что «совесть заела», не приходится.
Решения судов ККС всё равно не отменяет, т.к. это дело вышестоящих судов, а так получается, что Вашу жалобу на судью уже удовлетворили, причем в самые сжатые сроки! Неплохая тенденция, так и до одноразовых дойдем ;)
Вы правы, решения ККС не отменит. Она не имеет права даже комментировать решение суда. Но вот дать оценку нарушениям, допущенным судьёй, они обязаны, как и оценку действий тех, кто не мешал. Но ККС пошла по пути Великого Сталина: " Нет человека, нет проблемы." А за что уволили Ершову, кто знает? А я знаю, что деяния, описанные мною, она совершала неоднократно. Не исключено, что её повысили или отправили преподавать. Т. что не исключено, что придёт Вас учить как это делается. Встретите на лекции, передайте " привет" от меня.
«Как бы я была царицей», т.е. судьей Мосгорсуда, то отказал бы Вам легко. Рискуя быть избитым общественностью, изложу свои наблюдения.
↓ Читать полностью ↓
1. Суд правильно применил норму права. Как он ее раскрыл в решении — дело десятое. В кассации есть умные/ушлые люди, они обоснуют.
2. Почему суд не принял решение подобное Леноблсуду, которое Владимир Иванович привел — неправильная позиция истца.Ст 20 к вам никак не применима.Расписывать все не имею возможности, начнем хотя бы с того, что в ней речь идет о бывших гражданах РСФСР, но не СССР.
Ваш случай — ч.2.ст.13. Вы на нее не ссылались ни в исковом, ни в жалобе.«Считать состоявшими»(ст.13) и «Восстановление в гражданстве»(ст.20) — две большие разницы, не так ли? На момент вступления в действие Закона о гражданстве Ваш истец являлся гражданином РФ по ст.13.
Полагаю, что нужно было создать рамки судье только этой нормой, привести самим Постановление 12-П.
Тут правда, есть один нюанс, в зависимости от состава суда, он может быть противоположно подан.Я имею ввиду процедуру «восстановления» гражданства. В приведенном выше решении Леноблсуда Адм. регламент отметен, а в других решениях того же суда напротив, указывается, что «Процедура оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П регламентирована пунктами 18 — 18.6 Приказа ФМС от 19 марта 2008 года N 64 «Об утверждении Административного регламента...».
В этом Постановлении 12-П есть п.5, который суды понимают как признание за гражданином необходимости выполнения неких действий — обращений за восстановлением, признанием гражданства. Логика понятна -необходимо убедиться, что заявитель не является гражданином другого государства, а если яляется, то есть ли межгосударственные соглашения о двойном гражданстве и т.д.
Вы это тоже могли в иске предусмотреть, указав, что Регламентом МИДа об исполнении госфункции по вопросам гражданства, процедура восстановления, признания гражданства детально не описана, хотя предусмотрена в п.43, п.4 (проверка наличия либо отсутствия гражданства). Посему консулу следовало считать заявление о выдаче паспорта таким обращением.
Т.е. позиция должна была быть, на мой взгляд предельно простой, не оставляющей судье шансов метаться 1)гражданство по рождению п.2.ст.13, 2)за признанием такового обращался.
Предположу, что шансов у Вас мало.
Учтите, что это не ваша судья дополнила статью и как-то ее на свой лад толковала.Просто как всегда, в решении каша из разных документов, скорее всего, она хотела сослаться на Определение КС № 432 О-О, п.а ч.2.ст.14 Закона. А ее бред о 3-х месячном сроке не примут во внимание, так как он не оказал никакого значения.
Уф, теперь — бейте.
Иван Георгиевич, по-моему, встав на место «царицы» — судьи МГС, Вы перемудрили.
Мудрил я только в своей позиции -ч.2.ст13, остальная критика — позиция разных судов.Для Вашей же пользы.
Для Вашей же пользы.В этом я, Иван Георгиевич, нисколько не сомневаюсь.:)
Свою позицию выскажу позже.
После того как ответит истец.
Почему? Если почитать решение, то оно обосновано не лучше.
Учтите, что это не ваша судья дополнила статью и как-то ее на свой лад толковала.Просто как всегда, в решении каша из разных документов...Грустно все это, Иван Георгиевич.
Ждешь от суда — законного и справедливого решения — а там «как всегда каша...»:
С правовой позицией и тактикой истцов я полностью согласна, они не оставили судье шансов отказать в иске, устроив кучу малу из разных правовых оснований.
Пришлось ей, бедной, слушать незримого Барабашку8), и фальсифицировать закон. Не сама же она его дописала?!
Уважаемый Иван Георгиевич!
Вы не поверите, но как мне хотелось бы встретить оппонента, который бы обоснованно и убедительно разгромил мою позицию. Без обид, но в Вашем лице я такого оппонента не увидел. Безоговорочно соглашусь, что в Мосгорсуде у меня шансов просто нет, независимо от состава суда. Хотя этот аргумент (про состав суда) из уст юриста звучит несколько странно. У меня сложилось впечатление, что Вы не прочитали внимательно иск и не просмотрели приложения к нему.
Когда Вы говорите о том, что суд правильно применил норму права, то о какой конкретно норме Вы говорите?
Если не ко мне, то к кому же применим п.2 ст. 20 Закона 1948-1?
Ни в иске, ни в кассации умышленно не упоминается право на гражданство в соответствии с п.2 ст. 13 Закона. Это сделано для того, чтобы не дать суду возможности запутать дело между двумя статьями. Но Вы, как юрист, знаете, что суд обязан исследовать материалы дела. Как Вы думаете, для чего к иску приложены Свидетельства о рождении, браке, копии трудовых книжек (все с гербами РСФСР)? Почитайте мотивирующую часть Постановления КС РФ П-12 и поймёте, что отказ в нашем деле-беззаконие. Вы ссылаетесь на какой-то Приказ ФМС от 2008 года. Что он значит против Закона, Конституции, постановления КС, международных Пактов? И не забывайте о понятии обратная сила Закона! Насчёт двойного гражданства. Речь идёт не о двойном гражданстве, а о втором гражданстве, право на которое признают и Россия и Израиль. Согласитесь, это совсем не одно и то же.
Кстати, вопрос состоит не о восстановлении или признании гражданства. Оно безоговорочно восстановлено Законом 1948-1 с 06.02.1992г. Речь идёт лишь о его оформлении.
Очень понравилось Ваше «скорее всего она (судья) хотела...» В суде судья должна не хотеть, а решать на основании Закона, Конституции, Международных соглашений.
С благодарностью приму любую обоснованную критику моей позиции.
Вы сами пишите о необходимости оформления гражданства, об этом и говорится в п.5 Постановления П-12.Его порядок и определен в адм. регламентах и в Положениях о рассмотрении вопросов гражданства. А то, что один состав суда так считает, а другой нет, это наши реалии.Неужели Вам это кажется странным?
И еще одна ремарка к статье — «Вы не найдёте ни одного подзаконного акта, который в разъяснение закона требовал бы от них совершить при этом какие-либо действия.»
Нашел.УКАЗ ПРЕЗИДЕНТ РФ 10 апреля 1992 года N 386
«В целях реализации Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР" утвердить Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.»
Это положение однозначно относило случаи выехавших в Израиль, и лишенных гражданства СССР к ст.20. Но Вы же не обращались, вернее, у вас нет доказательств, что вы обращались до 01.07.2002 г. с заявлением в консульство. Посему, еще раз, ст.20 не для Вас.
Самое печальное в этой ситуации, что КС считает, что 10 лет для принятия гражданства по Закону 1992 года было достаточно, и теперь только в упрощенном порядке. Но и этот вариант для Вас не подходит — Вы не проживаете в РФ. Почитайте Определение 432-О-О. Ваш случай.
Есть конечно шанс, что МГС отменит решение 1 инстанции в связи с тем, что суд не исследовал вопросы о рождении в СССР и наличием гражданства, и если будет новое рассмотрение, то нужно твердо и только стоять на ст.13, по ней Вы считаетесь «состоявшими» в гражданстве РФ. А привязать это нужно к п.7.ст 4 действующего Закона.
Удачи!
Уважаемый Иван Георгиевич!
↓ Читать полностью ↓
Рад, что наши позиции сегодня значительно ближе, чем два дня назад. Тем не менее.
1.Шанс на отмену МГС решения суда первой инстанции есть, но он связан не с желанием восстановить справедливость, а с нежеланием предстать перед ЕСПЧ с фактом фальсификации Закона Пресненским судом. Могут вернуть на повторное разбирательство с целью подобрать другую причину для отказа.
2.На основании приложений к иску мы пришли с Вами к согласию, что на момент выезда из СССР(РСФСР) моё российское гражданство было неоспоримым и на основании положений Конституций СССР, РСФСР, РФ, Международных пактов о правах, никто не был и не может быть вправе лишить меня его.
3.Тем не менее мы установили факт лишения меня гражданства СССР (РСФСР) на основании Указа Президиума ВС СССР № 818-VII от 17.02.1967г. Кстати, этот Указ ещё в бытность СССР Постановлением Комитета Конституционного надзора от 14.02.1991г. был признан несоответствующим Конституции СССР и отменён Постановлением ВС СССР № 2178-1 от 20.05.1991г.
4.Законом № 1948-1 п.2 ст.20 я, имевший на тот момент гражданство РСФСР по рождению, был ещё и восстановлен в нём, как лишенный без свободного волеизъявления.Не понимаю Вашего утверждения о том, что п.2 ст.20 не распространяется на меня. По какому же критерию я не соответствовал этому Закону на момент его принятия? Если же Вы ориентируетесь в своей позиции на принятые впоследствии Законы и постановления, то хочу Вам напомнить, что любым из принятых после 06.02.1992г. Законов мог быть отменён сам Закон № 1948-1, но никак не действия, совершенные на основании вступления его в законную силу. В противном случае это противоречило бы как Конституции РФ, в том числе и понятию об обратной силе Закона, так и всем известным Международным Пактам о правах.
5.П.2 ст. 20 Закона декларировал восстановление в гражданстве как факт свершившийся (считать восстановленными), без каких-либо оговорок и условий. Ваша ссылка на Указ Президента РФ № 386 от 10.04.1992г. некорректна по двум причинам.
а)Этот Указ был впоследствии отменён.
б)Если всё-таки ориентироваться на этот Указ, как изданный практически одновременно с вступлением в силу Закона № 1948-1, то относящаяся ко мне ст.10 этого Указа не устанавливала никаких сроков, а лишь указывала, что в моём случае за оформлением паспорта следует обращаться в Представительство РФ за её пределами. Всё. И никаких дополнительных условий. Именно так я и поступил. Повторяю, все Законы, принятые после 06.02.1992г. не могут иметь отношения к тому, что тогда было совершено.
6.Моё предложение к Вам обратиться к МОТИВИРУЮЩЕЙ части Постановления КС РФ П-12 было Вами использовано неверно. Там говорилось о неконстуционности действий, предпринятых в том числе и против меня Консульским отделом и судом. Приведённая Вами ст. 5 этого Постановления именно мотивирует неконституционность применения п.Г ст. 18 Закона, а ст 1.1. решения этого Постановления признала неконституционность п.Г ст. 18 и отменила её. При этом нельзя вообще говорить о применимости в моём случае ст. 18, это совсем другая история.
Благодарю Вас за внимание, которое Вы уделяете моему делу и надеюсь, что через два дня наши позиции сблизятся ещё больше, если не совпадут. (handshake)
Может нащи позиции уже совпали, иначе бы я не писал и не пытался бы разобраться в этой стуации.
С июля 2005 года мое «правоосознание» круто изменилось. Я ознакомился со статьей моего однокашника Эмиля Гатауллина «Маргинальная юриспруденция». Статья заканчивалась так "… поставленные, например, перед выбором: отменить закон или отменить суды, мы бы выбрали отмену судов."
Но мы живем в реальном мире. И в этом мире есть люди, клиенты, доверители, «терпилы» которые нам, юристам, адвокатам доверяют. Наша задача — решить их проблемы в существующей реальности, при сегодняшней практике судов. Посему, я сначала составляю мнение о практике решения вопроса в конкретном суде, у конкретного состава суда, а уже потом готовлю позицию.
Хорошо бы отменить суд, и оставить Закон.
Вы прочитали определение 432-О-О?
Выходить еще раз с такой позицией — самоубийство.
Сылаться на «международные пакты» — не следует, суть их в том, что они отдают приоритет в вопросах гражданства национальному праву.
Вы поймите суд — нужно ссылаться на Действующее законодательство(п.7 ст.4), а в нем ч.2 ст.13 «старого» Закона.
Вам шашечки или ехать? С маргинальной юриспруденцией можно бороться только ее же методами.
Очень желаю, чтобы МГС решение суда отменил. Полагаю, что по причине не полного исследования вопросов гражданства заявителей. И вот на новом разбирательстве, советую строить позицию на факте рождения в СССР и только.
Искренне, Ваш.
С маргинальной юриспруденцией можно бороться только ее же методами. Иван Георгиевич! (Y)(bow)
Уважаемый Иван Георгиевич!
Не сомневался, что наши позиции совпадут, чему и рад. Я прочитал много Постановлений и Определений КС, но 432-О-О мне не попадалось. Если Вы дадите год его принятия (ведь в КС номера из года в год повторяются), то смогу посмотреть.
О решении проблем в существующей реальности, при сегодняшней практике судов. Да, считаться с этим надо. Но ни в коем случае не брать за основу! Все наши действия должны основываться ТОЛЬКО на Законе. Это заставляет суд идти на уловки, нарушения, которые могут дать шанс впоследствии. Можно как угодно относиться к моральным качествам судей, но нельзя не учитывать, что специалисты они достаточно квалифицированные. И любой наш отход от Закона не только даёт им возможность обоснованно отказать, но и перекрывает дальнейшие пути борьбы. Мой девиз-никаких действий по понятиям! В России отсутствует прецедентное право. Поэтому разговоры о практике судов не более, чем уход на неправовой путь, заведомо ведущий к поражению. Ссылаться на международное право необходимо. Более того, готовить иск уже в суд первой инстанции с учётом требований ЕСПЧ или Комитета ООН по правам. Ссылка на международное право совсем не означает, что я, например, пойду в ЕСПЧ отстаивать своё право на российское гражданство. Я буду доказывать там факт нарушения моих частных прав, как следствие нарушения публичных.
Что же касаемо Ваших настойчивых попыток убедить меня пойти по пути доказательства нарушения по отношению ко мне п.2 ст.13, то во-первых мы с Вами признали, что наличием приложений к иску в виде, например, Свидетельства о рождении, я уже поставил суд перед фактом наличия у меня гражданства РСФСР и РФ по рождению. У меня есть товарищ, который уже прошёл суды первой и второй инстанций с главным аргументом в иске по п.2 ст. 13. Результат? Читайте решение по моему делу. Почти слово в слово.
Надеюсь, что теперь между нами не останется даже сомнений.
С уважением. Валерий.(D)
Валерий: Мой девиз-никаких действий по понятиям!Иван Георгиевич, Валерий! Спасибо за захватывающую дискуссию.
В ней выявились два типа правосознания оппонентов и две стратегии:
1. «Вам шашечки или ехать?» (Иван Георгиевич)
2. Основывать свои действия строго на Законе, вынуждая судей идти на уловки и фальсификации (Валерий)
Причем эти два подхода неантагонистичны, поскольку объединены общей целью — добиться акта правосудия, принудить суд принять законное и справедливое решение.(handshake)
И по большому счету, ведь все равно, каким способом достичь результата.
Ох, Ирина! Не хочется мне спорить с Вами, но… истина дороже! Насчёт «шашечек или ехать». Можно, конечно, и без «шашечек», но это, куда довезут. А вот, если с «шашечками», то можете потребовать, чтобы довезли туда, куда нужно.
«И по большому счету, ведь все равно, каким способом достичь результата.» Ну, если Вы мне точно скажете, где граница между, например, законными и незаконными методами достижения этого результата, то вопросов нет. Я понимаю верховенство Закона, а суд для того, чтобы учесть нюансы, но в рамках Закона. Я всегда понимал это так, как понимал, что именно юристы и журналисты должны охранять этот принцип, так происходит во всём мире. Но именно здесь, на юридическом форуме я уже неоднократно столкнулся с рассуждениями юристов, что Закон Законом, но есть судебная практика (беззакония и беспредела). А вот теперь и Вы, журналист, в ту же сторону подались.
А вот Вам и свеженький пример результата такого подхода, сейчас в интернете прочитал. Играли сегодня в Москве в футбол Спартак и Зенит. Как говорится, «О, спорт, ты мир!» Для начала встретили фанаты (слово-то какое!) спартаковские зенитовских на шоссе в Тверской области и побили бейсбольными битами, а потом ещё и на трибунах стадиона друг другу морды (извините) побили. Вот так они утверждали правоту своей позиции. А честная борьба игроков на поле и судья, следивший за соблюдением правил (Законов), остались на втором плане. (muscle)
Господь с Вами, Валерий!:)
Разве Иван Георгиевич либо я предлагали Вам незаконные способы достижения результата? Ведь нет же! Ваш путь с этической точки зрения безупречен, но -увы!- долог. Когда это еще ЕСПЧ сподобится рассмотреть Ваше дело? И сподобится ли вообще?
Ваш подход я уважаю и горячо поддерживаю, о чем писала выше!
Тактический ход, который предлагает Иван Георгиевич, это попытка достижения результата с использованием иного правового основания (по принципу не мытьем, так катаньем). При этом, по мысли И.Г., возрастает шанс более быстрого достижения результата.
Невозможно в таком заказном деле, как Ваше, рассчитывать на честную борьбу Вашего процессуального оппонента (он наперсточник!) и беспристрастного и независимого арбитра — судью.
При этом законы прямого действия (Конституция) в России, как видите, не работают...
На Праворубе немало адвокатов, которым удавалось выигрывать казалось бы безнадежные заказные дела многоходовыми комбинациями, где именно стратегия и тактика сыграли решающую роль для законного (подчеркиваю законного!) и справедливого разрешения спора.
Ирина! Ну, о каких тактических шагах в моём деле может идти речь! Прежде, чем начать эту историю, я изучил отношение к подобным делам в Пресненском суде. Подавляющее большинство из них было основано именно на наличии гражданства по рождению, а не на п.2 ст.20, как у меня. Ни одного решения в пользу истца! Более того, как я уже сказал прежде, мой товарищ, прохождение дела которого я знаю во всех подробностях, проиграл своё дело в Пресненском и Мосгорсуде. До начала эпопеи мы знали, что наши шансы на положительное решение в судах РФ равны только нулю. Поэтому никаких танцев с этими «судами» быть не может!
Вот я и говорю — самоубийством Вы занялись. Нужно было поступить с точностью наоборот — изучить практику, и выбрать тот суд, где дела были решены положительно для Вас. Туда и направить заявление.
И не нужно иезуитствовать! Вам гражданство нужно не для того, чтобы обнимая березку, решать за кого отдать голос на выборах. У Вас интерес меркантильный, и в том, что он пресекается государством ничего удивительного нет. Насколько это конституционно -отвечу ниже.
У Вас есть проблема — нужно было ее решать — приехать в РФ, обратиться ОУФМС, зарегистрироваться, получить пенсию и уехать обратно. Мой родственник поступил именно так.Время на все — чуть более года. Сейчас приезжал, оформил инвалидность и пролечился в госпитале ветеранов войн.
А пока у Вас идет суд, возможно, РФ выполнит свои летние обещания и в начале 12 года подпишет с Израилем Соглашение о выплате пенсий гражданам, выехавших до 1993г.
Я, конечно, понимаю то, что Вы хотели сказать, но мне не хотелось бы своими словами пересказывать ВАШУ мысль, хотя ответить я готов. Но прежде хотелось бы получить конкретные ответы на конкретные вопросы. Думаю, что мы с Вами достаточно уважительно и с пониманием относимся друг к другу, чтобы за фразами уходить от конкретики. С уважением.
«Нужно было поступить с точностью наоборот — изучить практику, и выбрать тот суд, где дела были решены положительно для Вас. Туда и направить заявление.»
А вот это уже интересно. По Закону (опять же) оформлением гражданства тех, кто проживает за границей занимается Представительство РФ (МИД в лице Консульского отдела). Иск на отказ Консульского отдела подаётся против МИДа, по месту нахождения ответчика (или я не прав?). МИД РФ подсуден Пресненскому суду Москвы (не израильскому же суду, поскольку Консульский отдел находится там). Так в какой же ещё, лояльный ко мне суд, я мог подать свой иск?
Конечно, при соблюдении следующих условий — приехать в РФ, обратиться в ОУФМС, на территории «дружелюбного» суда, поскольку действующий Закон «предлагает» гражданство только проживающим в стране.
Определение № 432 -О-О от 22 марта 2011 г.
↓ Читать полностью ↓
«Гражданство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 1), приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя.
Закрепляя в Федеральном законе "О гражданстве Российской Федерации" новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель указал в части первой статьи 44 данного Федерального закона, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок приобретения гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет — с 6 февраля 1992 года.
Данное регулирование согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, — при том что законодателем был к тому же предусмотрен больший, чем закрепленный общим правилом, срок с момента официального опубликования закона до его вступления в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 528-О-О).
Кроме того, для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (пункт "а" части второй статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.»
В этом определении установлен упрощенный порядок приобретения гражданства для граждан, родившихся в РСФСР и ныне проживающих на территории России.
Это не случай Валерия.
Вообще позиция КС РФ — лукавая, поскольку она фактически отсекает рожденных в РСФСР и лишенных гражданства без свободного волеизъявления, но проживающих на территории других стран (дискриминируя их по месту проживания).
А следовательно, получается, что гражданство по рождению для довольно большой категории людей — это фикция...
Эх, Зорькин, Зорькин...
Упрощенный порядок установлен не в этом определении, он установлен Законом. В Определении как раз описан случай Валерия.
Валерий безоговорочно восстановлен в гражданстве п.2 ст.20 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I.
На кой ему приобретать то, что у него есть?
А как то, что Вы предлагаете взять за основу из Определения соответствуеп тому, что написано в П-12. И тем не менее жду ответов на вопросы, поставленные мною 02.10 в 9:10.
Уважаемый Иван Георгиевич!
Спасибо за уточнение Определения. Это дело я знаю очень хорошо, почти как истец.
Мы опять возвращаемся с Вами в какие-то туманные рассуждения. Поэтому, хочу задать Вам, юристу, несколько вопросов, если сочтёте возможным и нужным ответить.
1.О том, на основании каких федеральных Законов моё гражданство приобретено или восстановлено я сказал. А какими прекращено, в т. числе и после 06.02.1992г.?
2.Как Вы, юрист, относитесь к понятию «обратная сила Закона», когда ссылаетесь на Закон 2002г.?
3.Каким образом я, чьё гражданство было подтверждено двумя положениями федерального Закона, попал в число тех, кто должен просить о ПРИЁМЕ в гражданство?
4.Может быть я пропустил момент изменения Конституции РФ и полагаясь на п.3ст.6, п.п.1и4 ст.15, п.2 ст.55, базируюсь на тексте УЖЕ отменённой Конституции?
5. Как Вы полагаете, какова истинная причина отказа КС в толковании ст. 20 Закона?
Спасибо. С надеждой на скорое и полное достижение консенсуса.
Давайте сразу перейдем к п.2, тогда многое прояснится.
Речь идет не об обратной силе Закона, а о принципе по которому применяется тот или иной Закон при длящихся правоотношениях.
«Уже написан Вертер». Практика, особенно в арбитраже, давно устоялась. Выбор Закона определяется фактом обращения за его применением или актом такого правоприменения.Об этом как раз процитированное выше Определение КС.
Нужен ли Вам был вообще акт правоприменения? Вот самый важный вопрос! Я считаю, что по ч.2 ст.13 нет. Но суды считают по-другому.Положение о вопросах гражданства утверждено не каким-то ведомством, как ныне действующие регламенты, а Указом Президента, по которому для восстановления и принятия гражданства требовался регистрационный порядок, которым Вы не воспользовались.Вы сейчас обратились за регистрацией Вас как гражданина РФ, посему суды применяют сегодняшний Закон, по которому Вы не имеете удовлетворяющих оснований.
А по поводу Конституции — сходите 31 числа на Триумфальную площадь, ОМОН объяснит.
Как лично я к этому отношусь? Непокорно.Как и к толкованию законов судами, которые идут в разрез логике, правилам русского языка и здравому смыслу.Что делать? Использовать другие основания, другие инструменты для решения Вашего вопроса по существу.
«А по поводу Конституции — сходите 31 числа на Триумфальную площадь, ОМОН объяснит.»
Думаю, что если бы эти слова Вы сказали в начале нашей дискуссии, то не потребовалось бы всех витиеватостей и уходов от темы в Ваших постах. Тем не менее временами разговор был интересным, за что благодарю Вас. С уважением. Валерий.(handshake)
Мое небольшое ерничество как ответ на Вашу очень твердую позицию.
Что ж, прекрасно, что Вы можете себе это позволить. Всегда уважал людей с чувством юмора. Желаю Вам стать хорошим, востребованным юристом. Уверен, у Вас это получится.
Вчера, 20 октября, определением СК Мосгорсуда решение судьи Пресненского суда Ершовой оставлено без изменения, а кассационная жалоба Плоткиных без удовлетворения.