О прекращении производства по делу по иску об обязании устранить замечания, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту …

Приятным завершением 17-ти месячной работы было Определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом Истца (муниципальное учреждение) от иска. Дело было сложным, а значит очень интересным! Не знаю, получится ли у меня передать всю сложность в публикации, так как для понимания необходимо очень много текста по теме: «Строительство сетей наружного освещения». Но хотя бы попытаюсь))) …

Итак, суть иска Заказчика (Истца) состояла в обязании Подрядчика (Ответчика1, доверитель) устранить замечания, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту. Суть возражений Подрядчика (Ответчика 1, ООО) против удовлетворения иска заключалась в том, что:

• часть недостатков (замечаний) заявлены как Заказчиком, так и эксплуатирующей организацией не обосновано (сроки, см. ниже нормативные акты);
• часть недостатков (замечаний) замечаний являются не гарантийными, а эксплуатационными (например, дерево упало, ДТП случилось);
• часть недостатков (замечаний) возникли вследствие действий иных лиц (иных Заказчика, Подрядчика).

В доказательство позиции Ответчика 1 (Доверитель) помимо приобщения к делу письменных позиций и имеющихся письменных доказательств, включая технические документы, схемы и т.д., направлялись запросы в налоговый орган, Департамент архитектуры и градостроительства, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района», Администрация города, Управление благоустройства и лесного хозяйства, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, АО «ДонЭнерго», АО «Оборонэнерго», ответы на которые представлялись суду.

Однако, ни одно из заявленных Ответчиком 1 ходатайств, в частности об истребовании доказательств, либо о привлечении специалиста (инженера, обладающего техническими познаниями для разъяснения технических вопросов), либо о допросе инженера в качестве свидетеля (ну раз, специалист не допущен), либо о привлечении инженера в качестве представителя Ответчика 1 (помешал COVID в 2021 г.), — судом не удовлетворены.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайств Ответчика 1 о привлечении организации, подготовившей техусловия (сроки) и МКУ «Благоустройство» Октябрьского района (дерево упало) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При этом, по ходатайству Истца были привлечены к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, а затем в качестве соответчиков эксплуатирующая организация (Отвтечик 2) и другое муниципальное учреждение (Ответчик 3, другой Заказчик).

Суд же по своей инициативе привлек в качестве третьих лиц к участию в деле проектировщика и подрядную организацию Ответчика 3, поскольку как указал суд: «…судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности…». В итоге собралась «многочисленная компания», обменивавшаяся позициями, мнениями, письменными доказательствами, позволившими мне, обосновать дополнительными доказательствами возражения Ответчика 1 против удовлетворения иска.

Так, например, на мои вопросы, один из представителей эксплуатирующей организации (Ответчик 2), пояснил, что недостатки, препятствующие подписанию акта формы КС-14 (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), не являются гарантийными, поскольку возникли не в результате не качественно выполненной Ответчиком 1 работы, а в силу иных обстоятельств, т.е. являются эксплуатационными.  Третье лицо – представитель подрядной организации, представил документы, из которых следовало, что работы по контракту с другим Заказчиком (Ответчик 3) выполнялись без учета работ ранее выполненных Ответчиком 1.

Как следствие, суд обязал Заказчика (Ответчик 3) представить акты выполненных работ по контракту со своим подрядчиком, смету к контракту, а эксплуатирующую организацию — представить выписку СНиП, регулирующего установку фланцевых соединений опор электропередач, места расположения опор. После анализа документов, мной в интересах Ответчика 1, заявлено ходатайство (приобщено к материалам дела) о признании некоторых, из представленных подрядной организацией Ответчика 3, доказательств не допустимыми.

Относительно производства экспертизы, сторонами сначала заявлялись ходатайства о её проведении, затем ими же эти ходатайства не поддерживались, и не только из-за спора относительно вопросов (каждый ведь формулировал по-своему))), которые должны быть поставлены перед экспертом и выбора экспертной организации, но и из-за её стоимости (не менее 400.000 руб.).

Ситуация заходила в «тупик», потому стороны выезжали на осмотр объект, обсуждали означенные в актах обследования недостатки, дискутировали, и, по моему субъективному впечатлению, по умолчанию пришли к согласию по теме: «каждый должен устранять ровно те недостатки, которые возникли по его «вине». В итоге, в начале апреля 2022 года был подписан акт по форме КС-14, и… счастливый Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска, представил акт КС-14, который приобщен к материалам дела.

В завершение Арбитражный суд в Определении от 26.04.2022 указал:

«…Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства указал, что недостатки, послужившие основанием для обращения в суд, в рассматриваемом случае не являются гарантийными, а являются эксплуатационными. Указанное Истцом не оспорено, доказательств добровольного удовлетворения требований обществом (Ответчиком 1) не представлено. Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований ответчиком (Ответчиком 1) после принятия искового заявления к производству, оснований для её взыскания в доход бюджета не имеется…»

… после чего был окончательно счастлив и Ответчик 1…))))

P.s. я тоже была счастлива…))), поскольку «стратегически» по арбитражному процессу мне помогал вести дело Адвокат «цивилист», а Доверитель выделил инженера для углубленного изучения «техническо-юридических» вопросов!

Отмечу также, что при ведении этого дела мной использовался опыт расследования уголовных дел по тем действиям, которые «могут быть» совершены заказчиком и (или) подрядчиком при исполнении условий муниципальных контрактов и (или) договоров подряда, опыт назначения и производства строительных и иных экспертиз и т.д.

В процессе ведения дела использовались следующие нормативно-правовые, нормативные и иные акты:

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правила предоставления техусловий (Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 22.05.2020), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, графика выполнения строительно-монтажных работ, Приказ Минстроя России от 05.06.2018 N 336/пр, ПНСТ 356-2019 Электроэнергетика. Энергетическое строительство. Организация пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства; СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; СТО НОСТРОЙ 2.24.213-2016 от 14.12.2016 «Организация выполнения пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства» «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утв. Постановлением государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 N 16 и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 «Организация строительного производства», а также положения ст. 705 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ, ст. 748 ГК РФ, ст. 750 ГК РФ, ст.757 ГК РФ, ст.ст. 48 и 52 Градостроительного кодекса,  Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с технологическим присоединением объектов энергопотребления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и т.д.