Найти юриста / адвоката / эксперта
Казалось бы, законодатель регламентировал, а Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что государство (в лице должностных лиц) должно гарантировать права участников уголовного процесса, возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях…
Однако, для реализации названных гарантий на практике приходиться не только заявлять ходатайства, но и подавать жалобы, а иногда и административные иски…
Итак, Доверителю в ноябре 2022 года вручили уведомление (без номера и даты регистрации) о необходимости явиться в … МВД России по городу для дачи объяснений. В качестве основания указы лишь только п. 3 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Поскольку вопросы, задаваемые Доверителю, свидетельствовали о проведении проверки по заявлению о преступлении экономической направленности, было подано ходатайство, в порядке предусмотренном УПК РФ, об ознакомлении с документами, содержащими сведения, послужившие поводом для проведения проверки и вызова для дачи объяснений, а также иными документами, оформленными с участием Доверителя.
В удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылками на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и ч.1 ст. 49 УПК РФ, а также разъяснено право обжалования в орган прокуратуры в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ, в то время как ни в каком-либо устном или письменном виде не сообщены сведения о проведении какой-либо до следственной проверки в рамках УПК РФ, о регистрации материала в книге учета сообщений о преступлениях.
Отказ в удовлетворении ходатайства был обжалован в органы прокуратуры, с просьбой о признании незаконным действий должностных лиц по отказу в реализации конституционных прав Доверителя на ознакомление с материалами проводимой в отношении него до следственной проверки.
В качестве оснований в жалобе указывалось следующее:
1. Отказ в удовлетворении ходатайства … МВД России по городу, мотивирован ссылкой на ч.1 ст. 49 УПК РФ, с мотивировкой: «адвокат является официальным защитником лишь при наличии возбужденного уголовного дела, и может знакомиться с заявлениями потерпевших только по окончанию его расследования (ст. 53 УПК РФ)».
Однако, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», — в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч.3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.
В силу п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство — уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что государство должно гарантировать права участников уголовного процесса, возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 15.10.2018 N 36-П и др.).
Конституция РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 45, ч.ь 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П).
Таким образом, при разрешении вопроса о реализации права на защиту стоит учитывать, что это необходимо всем участникам доследственной проверки. И данный тезис подтверждается в т.ч. и положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П: «Право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса».
2. Ходатайство за подано в порядке статей 5-7, 119-122, 144 УПК РФ, однако рассмотрено должностными лицами …МВД России по городу со ссылками как на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“, так и на положения статей 123-124 УПК РФ, с упоминанием о таком процессуальном документе как «Заявление потерпевших».
В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено, что установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, к которым относится Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Фед. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ).
Однако, каких-либо сведений о том, что по «заявлению потерпевших» проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ответе … МВД России по городу, — не указано. Равно как не указаны, ни дата, с которой проводится до следственная проверка, не понятны и процессуальные сроки её проведения (проводится не менее месяца).
Как следствие не ясно – по каким причинам разъяснено право обжалования указанного ответа в порядке статей 123-125 УПК РФ.
В случае, если проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, не проводится, тогда ответ … МВД России по городу был подготовлен на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которого, жалоба на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения подается в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ст. 5).
Как следствие не ясно – по каким причинам не разъяснено право обжалования указанного ответа в порядке административного судопроизводства РФ.
3. Отказ необоснованно мотивирован ссылкой на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку обращение, по которому сотрудниками … МВД России по городу проводится проверка и приобщенные к нему материалы, затрагивают права и интересы других лиц».
Так, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, — Конституция РФ предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов.
Из этого требования вытекает, что ограничения закрепляемых прав, не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.
Конституционный суд РФ, в Определении от 07.02.2013 N 134-О (п. 2), давая оценку правоприменению п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указал, что в силу предписаний, содержащихся в ст. 15 (ч. 4), 17, 18, 19 (ч. 1), 24 (ч. 2), 29 (ч. 4), 55 (ч. 3), 71 (п. «в») и 76 (ч. 1) Конституции РФ, устанавливая правовой режим осуществления конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на информацию, нужно исходить из того, что любые их ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо указанных прав и не приводят к утрате их действительного содержания, … не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 19.04.2010 N 8-П, от 31.03.2011 N 3-П, от 30.06.2011 N 14-П, от 18.07.2012 N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1624-О-О).
При этом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П сформулировал такую правовую позицию: гражданам должны предоставляться для ознакомления материалы, непосредственно затрагивающие их права и свободы, даже если такое право прямо не предусмотрено законом.
Так, исходя из вопросов, которые были заданы Доверителю в ходе его опроса …12.2022, проверка проводится относительно обстоятельств его работы в ООО «…», включая факты подписания/не подписания им различных документов, иные нарушения действующего законодательства РФ, включая нормы трудового права.
Учитывая сообщенные Доверителем факты о том, что в ООО «..» существовала практика ..., возникла необходимость ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права, интересы и свободы, а именно: …
Таким образом, не ясно – каким образом, документы, содержащие сведения о трудовой деятельности Доверителя в ООО «…», …, «затрагивают права и интересы других лиц».
Также не ясно – каким образом, сведения о деятельности юридического лица ООО «…» могут «затрагивать права и интересы других лиц», в контексте вопросов, задаваемых Доверителю ...
Между тем статья 24 (часть 2) Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О).
Как следствие, имеются основания полагать, что положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, с ссылкой на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», равно как и положения ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должностными лицами …МВД России по городу применены необоснованно, в части отказа в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы Доверителя…
Таким образом, допущено неправомерное ограничение права Доверителя… на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, посягающее на само существо этого права и приведшее к его утрате, что фактически произошло при рассмотрении ходатайства защиты.
Согласно требованиям ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, назначение уголовного судопроизводства это и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Назначение уголовного судопроизводства, это и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В марте 2023 года по результатам рассмотрения жалобы органом прокуратуры установлено, что должностными лицами … МВД России по городу было принято необоснованное решение об отказе в ознакомлении с материалами, послужившими поводом и основанием для организации и проведения проверки сообщения о не правомерных действиях Доверителя.
Уважаемые коллеги, интересно узнать ваше мнение, а также ваш практический опыт по реализации права на ознакомления с материалами проверок, проводимых как в рамках уголовно-процессуального, так и административного законодательства РФ …
P.s. отмечу, что текст отказа … МВД России по городу в мотивировочной части, с высокой долей вероятности, был скопирован с одной из известных правовых интернет-систем, поскольку аналогичную мотивировку я обнаружила в «этой» системе (да и сотрудник в процессе спора подтвердил). Извиняюсь за «не конкретику», но статья написана с целью поделиться опытом и получить опыт по реализации прав Доверителей на ознакомление с материалами проверок…
Уважаемая Ирина Викторовна, сталкивался с подобным беспределом дознавателей службы судебных приставов, которые безуспешно пытались возбудиться в отношении меня по заявлению судьи. Прокурор удовлетворил мою жалобу со второго раза (с первой подачи помощник прокурора отказал).
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за ссылку на вашу публикацию, почитаю 8-|, т.к. ваш опыт в таком вопросе полезен8-|… Кстати, в описанном мной деле, прокуратура «1-ой инстанции» также отказала, а вышестоящий прокурор удовлетворил жалобу...
Уважаемая Ирина Викторовна, Вы всё правильно понимаете, но беда в том, что большинство правохренителей попросту не хотят, да и не умеют, нормально работать, и прячут за подобными отписками собственную некомпетентность. Особенно часто всевозможные «сотрудники органов», прикрываются (совершенно необоснованно) законом «О персональных данных», и извращают саму суть процессуальной проверки заявлений путём обзывания их «обращениями», и эту порочную практику необходимо жестко пресекать, да вот только сами «пресекатели» и «надзиратели», в основной своей массе такие же лентяи и неучи, как и «отписчики», которых они должны контролировать... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий (hi) ... И в целом мне не понятен смысл скрывать «заявление потерпевших» и представленные ими документы в делах экономической направленности… Ведь, так или иначе можно попросту отказаться от дачи каких-либо пояснений до момента ознакомления с «заявлением потерпевших» и представленными ими документами, хотя бы по причине возможной недостоверности, не полноты, не объективности, а где-то искажения фактических обстоятельств… Как было в описанном мной деле…
Уважаемая Ирина Викторовна, да, совершенно верно — я тоже со своими доверителями всегда отказываюсь давать какие-либо объяснения, пока нас не ознакомят с заявлением, и всем тем, в чём подозревают, и после недолгого «ломания», правоохренители обычно сдаются и со всем знакомят, ну или остаются ни с чем и потихоньку затухают ;)
Уважаемый Иван Николаевич, это точно...8)
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за столь подробную статью, поставил в избранное, уверен, что в будущем обязательно пригодится.
Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за отзыв (hi)8)
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за публикацию!
↓ Читать полностью ↓
Весьма скользкая и тонкая тема. Скользкость обусловлена тем, что сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел не разбираются в гранях между УПК и ФЗ об ОРД. Немного этой темы коснулся уважаемый Константин Сергеевич Галкин в одной из своих публикаций (лень копаться и находить её). Но если её развивать, то получится публикация более объёмная, чем Ваша.
Году эдак в 2020-м я имел честь познакомиться с одним из предпринимателей, промышляющих в столице в сфере строительства. Он получил довольно грамотное (это если сравнивать с иными случаями из практики) требование полиции представить документы (были поименованы) и явиться самому либо ответственному сотруднику для опроса. Ссылались на законы об ОРД и о полиции. А связано это было с тем, что кто-то из мигрантов был обнаружен где-то рядом со стройкой с тяжким вредом, полученным, скорее всего, в результате падения.
Доверитель — руководитель субподрядной организации. На стройке несколько участков, на которых работают другие организации, которых в качестве субчиков привлёк уже доверитель, не забыв включить в договоры пункты о том, что именно они и будут обеспечивать всю безопасность. Сразу обратил внимание на отсутствие дат в договорах. Далее ковыряться в кухне взаимоотношений организаций, их соответствии требованиям законодательства и т.д. не хотел, поскольку… ну, не моё это, одним словом.
А доверитель настаивает, чтобы именно я занимался. Разъясняю, что обязанности являться или документы представлять у него нет. Но это чревато проведением ОРМ в виде обследования помещений и прочего. Время. Нервы.
Составили соглашение на один поход в полицию. Составили ответ на требование. О том, что, мол, господа хорошие ошиблись адресом.
В полицейском консилиуме из опера, начУР, замнач по ОР полчаса не могли определиться, что делать с гостем и ответить что-то внятное на вопрос о том, как они умудряются проводить ОРМ и одновременно проверять сообщение о преступлении в порядке ст. 144 Букваря. Передал ответ, ордер, от чая отказался и откланялся. Больше ни слуху, ни духу. С доверителем решили решать проблему по мере её возникновения. До сих пор ни звука.
А если по сути, то я сомневаюсь, что оперативный сотрудник полиции на стадии проверки сообщения о преступлении обязан ознакомить защитника и подозреваемого с сообщением о преступлении. Но в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного, он вправе получить копию постановления и просить все материалы проверки для ознакомления. Если откажут, то через суд в порядке ст. 125 УПК.
С документами, представленными полиции доверителем и иными документами, составленными с его участием, он и защитник (адвокат) вправе знакомиться безусловно.
Что касается ссылки полиции на ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан, то это только свидетельство низкого уровня профессионализма её сотрудников.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, тема конечно обширна, несмотря не её «не сложность»… потому согласна 8):
"… Но если её развивать, то получится публикация более объёмная, чем Ваша..."Признаюсь, сокращала текст своей публикации, т.к. старалась быть лаконичной (wasntme)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, относительно того, что:
"… Скользкость обусловлена тем, что сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел не разбираются в гранях между УПК и ФЗ об ОРД..."возможно и так, хотя в мою бытность оперативники приходили к следователям, советоваться/консультироваться по нормам УПК, ФЗ «Об ОРД», Инструкции о предоставлении, и т.д...
Но в данном, и аналогичных случаях, я обратила внимание на то, что когда дело касается УПК, ФЗ «Об ОРД», почему-то используется 59-ФЗ :?… так сказать в перемешку… При этом, используется 59-ФЗ, а обжалование в порядке КАС почему-то не разъясняется...
Как «перешедший на другую сторону» (как вы однажды выразились), считаю всё-таки не профессиональным вышеописанное «смешение» норм законодательства... (shake) ...
Понимаете, всё-таки стараюсь быть объективной: оценивать «юридически» событие и с позиции Доверителя, и с позиции «Потерпевшего»… стараясь оценить последствия...
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ооо, а мне очень нравиться копаться, особенно:
"… Далее ковыряться в кухне взаимоотношений организаций, их соответствии требованиям законодательства и т.д. не хотел, поскольку…"это занятие, «копаться», искать, выстраивать алгоритм, подбирать нормы законов, — это моё 8)…
Уважаемый Курбан Саидалиевич, рассматривая ситуацию с разных сторон (т.е. со стороны потерпевшего, и со стороны Доверителя), позволю себе согласиться отчасти с вами по вопросу:
"… А если по сути, то я сомневаюсь, что оперативный сотрудник полиции на стадии проверки сообщения о преступлении обязан ознакомить защитника и подозреваемого с сообщением о преступлении. Но в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного, он вправе получить копию постановления и просить все материалы проверки для ознакомления. Если откажут, то через суд в порядке ст. 125 УПК..." Например, в части ознакомления с заявлением по общеуголовным составам преступлений… Возможно...
А вот по экономическим составам, наоборот, ознакамливая Доверителя и его защитника с заявлением, оперативник получает возможность «услышать» обе стороны… И как говорится, тот, защитник и субъект экономической деятельности кто умнее и (или) более подготовлен в рамках правового поля, тот по сути и защитит себя и свои права... То есть не вижу смысла скрывать «заявление потерпевших»...
P.s. а про" обязанность" думаю суд не просто так высказывал позицию гарантии прав, ведь это по сути состязательность… У оперативников достаточно широкий круг полномочий и инструментов для проведения и мероприятий, и проверок…
Уважаемая Ирина Викторовна,думаю суд не просто так высказывал позицию гарантии правПосмотреть бы одним глазом на такую позицию в виде обезличенного судебного акта
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так в публикации указала ссылки на Постановления/Определения КС РФ, которым рассматривались различные варианты по теме реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и возможности/не возможности ограничения этого права…
И в моей практике дело по адм.иску было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением (т.е. ознакомлением) ... Адм.иск был по теме: «о признании незаконными решения, действия (бездействия) федерального органа исполнительной власти, обязании совершить необходимые действия»… Как-то так...
P.s. никто не верил (как и вы в успех)))))… но прокуратура и суд, посчитали (исключительно в рамках правового поля) доводы убедительными…
Уважаемая Ирина Викторовна, я нисколько не сомневаюсь, что Вы смогли призвать власти к закону, и, разумеется, приветствую это прежде всего как торжество Вашего профессионализма.
Но вопросы остаются. Например, административный иск на незаконные решения, действия (бездействие) органа дознания (раз опер проверял сообщение о преступлении). Это действительно так?
И, как я понимаю, суд вынес по нему решение (именно это решение меня и интересует) о прекращении производства со ссылкой на то, что опер добровольно исполнил Ваше требование и представил Вам для ознакомления сообщение о преступлении и материалы ещё не законченной проверки.
Если всё так, то я в восторге! Вы просто гений! И смею утверждать, что теперь ни один следователь/дознаватель не может укрыть от Вас собранные им доказательства, если Вы на любой стадии расследования ходатайствуете об ознакомлении с ними.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вы правильно понимаете, в просительной части иск звучал так:
"...1. Признать незаконным Решение административного ответчика от … за исх. № ... об отказе в ознакомлении Административного истца с документами, послужившим поводом и основанием для проведения проверки и вызова… в полицию, а также с иными документами, оформленными с участием ..., непосредственно затрагивающими их права и свободы..."
"...2. Обязать Административного ответчика устранить нарушения путем ознакомления Административного истца с документами, послужившим поводом и основанием для проведения проверки и вызова… в полицию, а также с иными документами, оформленными с участием ..., непосредственно затрагивающими их права и свободы..."
Адм.иск был подан, т.к. в указанном решении не было никаких сведений о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 ПУК РФ, равно как не было и ссылки на номер и дату регистрации в КУСП...
А также потому что решение было рассмотрено со ссылками на 59-ФЗ..., хоть и было рекомендовано (ПОЧЕМУ-ТО) обжаловать по ст. 124 УПК, а не по КАС...
При ознакомлении выяснили, что проверка проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.к. было в КУСП зарегистрировано «заявление потерпевших»...
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не знаю, гений ли или нет, хотя оценку «профессионал» слышала не раз...
А вот относительно того, что:
"… И смею утверждать, что теперь ни один следователь/дознаватель не может укрыть от Вас собранные им доказательства, если Вы на любой стадии расследования ходатайствуете об ознакомлении с ними..."
думаю, можно сказать уверена, сыграли роль такие факторы как:
1) профессиональная составляющая прокурора и суда, которые рассматривали жалобы и адм.иск… Всё-таки это имеет значение...
2) не со всеми материалами можно ознакомиться, например, как правильно отметил Иван Николаевич:
"… прикрываются (совершенно необоснованно) законом «О персональных данных»..." т.к. представитель МВД в суде обосновывал отказ в ознакомлении именно ссылками на 152-ФЗ… а мои возражения были основаны на том, что нас интересуют документы и материалы, непосредственно затрагивающими права и свободы Доверителя…
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в адм.иске ссылалась:
"… В порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») (пункт 8 Постановления 21)..."
и др.
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за материал! Добавил в избранное. По сути Вы предложили методичку для аналогичных случаев. А эти случаи, к сожалению, становятся систематическими.
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за материал! Добавил в избранное. По сути Вы предложили методичку для аналогичных случаев. А эти случаи, к сожалению, становятся систематическими.
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю за отзыв 8)(hi)
Уважаемая Ирина Викторовна, мантра о том, что подозреваемый не тот, в отношении кого возбуждено уг.дело, не тот, кто допрошен в качестве подозреваемого и не тот в отношении кого избрана мера пресечения до предъявления обвинения, но тот, в отношении которого проводятся конкретные действия, направленные на его изобличение в совершении конкретного преступления, замешанная на правовых позициях, высказанных в Определении КС РФ от 23.06.2009 № 889-О-О и Постановлениях КС РФ от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27.06.2000 № 11-П, согласно которым: «понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование». — ЧАСТИЧНО РАБОТАЕТ. Пример — недопуск на подобной стадии адвоката (не разъяснение права на возможность воспользоваться его помощью) — частенько удаётся продвинуть как нарушение права на защиту. В части же пробить под этим соусом п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ на предварительной проверке успешен лишь в отношении опросов и объяснений, получить что-либо еще — практически нереально.
Уважаемый Константин Сергеевич, относительно реализации п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, отмечу, что когда мне предоставляют для ознакомления только объяснение, я сначала устно предупреждаю, что отражу в протоколе допроса подозреваемого замечание о не предоставлении в порядке п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, таких-то документов... То есть, как вариант, отражать в процессуальных документах: протоколах допросах подзащитного в виде заявления — замечание о препятствии в реализации п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ...
В части касающейся реализации права на адвоката при проведении процессуальной проверки, и упомянутого вами "… ЧАСТИЧНО РАБОТАЕТ...", могу лишь отметить, что пока сложностей с приглашением адвоката по соглашению на любой стадии не возникало… По назначению, насколько мне известно, «это не работает», т.к. «это не оплачивается» (но это уже вопросы не к адвокатам...)… Но это только мой опыт… потому могу пожелать вам удачи в попытках реализовывать свои полномочия…
Уважаемая Ирина Викторовна, нравиться Ваш анализ, фактически который является содержанием сильного заявления/ходатайства (бери и пользуйся, да еще и бесплатно:))
Согласен с Курбан Саидалиевичем, это все из-за того, что они не видят границ между законом об ОРД и УПК, они умышлено или по не знаю (когда на них возбуждают дела они еще как ссылаются на ЕСПЧ и определения КС РФ) делают «салат» из одновременно технически похожих формулировок, но в тоже время имеющих разное практическое применения по принципу стадийности (критерию времени).
Такой опыт был, 100% любых обращения об ознакомлении с материалами проц проверки это отказ! Все разы я решал эту проблему по 124 УПК (через прокурорских), есть еще одна проблема мол, знакомиться, читать можете, а вот фотографировать нет… схема та же плюс фиксация где нибудь в любом проц документе или сажаю доверителя, даю ручку и бумагу говорю пиши, мы здесь на часов 5:) это работает лучше, полицеские же мега занятые....
По 125 УПК обжаловать не приходилось, насчет иска по КАС тоже интересная мысль, хотя судьи у нас в Адлере отклоняют такие иски, мол, это только УПК, потому что в этом деле «чувствуется уголовный след»...
Статью сохранил в избранное, и другим советую! Спасибо за потраченное время!
Уважаемый Михаил Меликович, благодарю за отзыв (hi)...
Это:
"… сажаю доверителя, даю ручку и бумагу говорю пиши, мы здесь на часов 5:) это работает лучше, полицейские же мега занятые..."точно работает)))!!!
Т.к. не было известно, зарегистрирован ли в КУСП материал, и проводится ли процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ… решила использоваться и ст. 124 УПК РФ, и КАС РФ, ведь они сами сослались на 59-ФЗ...:?
Относительно:
"… хотя судьи у нас в Адлере отклоняют такие иски, мол, это только УПК, потому что в этом деле «чувствуется уголовный след»...", … и при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ, конечно важное значение имеет личность и профессионализм исполнителя исполнитель (имею в виду и прокурора, и судью...)... Жаль, что у вас такая практика в целом…
Уважаемая Ирина Викторовна, очень полезная статья. Рано или поздно, многим коллегам понадобится Ваша методичка. Спасибо большое за изучение вопроса. Добавил в избранное.
Уважаемый Алексей Леонидович, благодарю за отзыв (hi)