В апреле 2014 года в состав участников Общества вошёл второй участник (Далее — Участник 2), оплатив свою долю (50%) равную 10 000 рублей в уставном капитале. Целью его вхождения было участие в качестве инвестора в проекте по строительству сети социально значимых объектов в регионе, под строительство которых регионом предоставлялись на льготных условиях земельные участки в центрах районных городов.

Планировалось строительство более 100 объектов.

Объём работ впереди предполагался большим, что требовало привлечения новых лиц, наделённых рядом полномочий. В 2015 году получив доверенность от генерального директора Общества, рекомендованные Участником 2 лица, по этой доверенности дважды от имени Общества подали заявления в ИФНС №46 по г.

Москве о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала и распределения долей между участниками.

В результате изменений в сведения ЕГРЮЛ, без какой-либо оплаты уставного капитала Участник 2 стал собственником 99,9946% доли в уставном капитале, а Участник 1 – собственником доли равной 0,0054%.

Уставный капитал был увеличен с 20 000 рублей до 186 миллионов рублей.

На тот момент Обществом были получены несколько земельных участков для реализации проекта.

По 17-ти следующим участкам документы были готовы к выдаче.

Участник 2 стал требовать изменения типового проекта с целью возможности перевода объектов в шоу-румы и магазины, что противоречило начальной концепции, под которую предоставлялись земельные участки.

На этом фоне между Участником 2 с одной стороны и Участником 1 и генеральным директором с другой стороны возник конфликт.

Я на тот момент представляла интересы Общества по одному из дел в СОЮ.

Увидев изменения в ЕГРЮЛ, сообщила об этом генеральному директору.

По моему мнению, следующий шаг Участника 2 должен был быть в виде смены руководителя.

Однако, генеральный директор был уверен в том, что такое невозможно, и он сможет держать «руку на пульсе», а Участник 2 распределит доли, наделив Участника 1 равной долей, то есть долей в 50%.

Убедить его, что распределить доли на этом этапе уже невозможно, у меня не получилось.

После этого я уехала в отпуск.

Спустя несколько дней мне позвонил генеральный директор, сообщил, что ему по почте пришёл приказ об увольнении и требование о передаче документов и печати новому генеральному директору.

На тот момент у меня уже был большой опыт по корпоративным спорам, я порекомендовала остановить выдачу земельных участков, блокировать клиент-банк, сообщить в банки, в Правительство региона, выдававшего участки под строительство, контрагентам о нелегитимной смене единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Сложность была в том, что у гендиректора не было на руках даже копий новых учредительных документов, а также стоял вопрос о невозможности более платить заработную плату сотрудникам.

Связавшись с Участником 1, был разработан план дальнейших действий: в том числе были поданы заявления о признании права на 50% доли в уставном капитале, признании недействительными решений общего собрания участников и решений государственного органа о государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Истребовав из ИФНС России №46 по г.Москве копии учредительных документов по оспариваемым решениям, выяснилось, что одно из решений вынесено ИФНС №12 Омской области, не имевшим полномочий на вынесение указанного решения. Пришлось привлекать их в качестве Ответчика, что затягивало дату вынесения решения.

За время нахождения нелегитимного генерального директора в ЕГРЮЛ, были выведены активы Общества, в том числе один земельный участок, на подконтрольные Участнику 2 третьи лица, но это история для другой публикации.

Из истребованных из МИФНС №46 по Москве документов следовало, что Участник 1 якобы подписывал ряд протоколов общего собрания, содержащих решения об увеличении размера уставного капитала и распределения долей между участниками. Предварительно проведя исследование по копии и получив выводы почерковеда о том, что подпись на протоколах общего собрания не принадлежит Участнику 1, мной было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которая пришла к тому же выводу, что в свою очередь позволило суду удовлетворить требования о признании права Участника 1 на 50% доли в уставном капитале, признать недействительными решения общего собрания участников, признать недействительными решения госорганов о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

На основании решения суда в ЕГРЮЛ были восстановлены первоначальные сведения в отношении Общества о размере уставного капитала, о распределении долей между участниками, а также о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре.

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Беляев Максим, Гурьев Вадим, Кутузова Ольга, Гречанюк Василий, Тарасов Александр
  • 22 Ноября 2017, 08:47 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с успешным разрешением этапа такой сложной ситуации!

    +3
  • 22 Ноября 2017, 12:07 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, я правильно понял, что участник № 2, подделал подписи на протоколах и представил поддельное доказательство в суд? если так, то можно хорошо подпортить ему настроение обратившись в СК с заявлением по ч.1 ст. 303 УК РФ. И еще вопрос: был ли соблюден порядок организации собрания учредителей? или хотя бы имитация процесса?

    +2
    • 22 Ноября 2017, 17:12 #

      Уважаемый Александр Вячеславович, всё верно: процедура созыва ОСУ была нарушена, уведомлений о созыве не было. Протоколы были сфальсифицированы. Как оказалось, подписи на протоколе от имени Участника  1 были сфальсифицированы на обоих протоколах, а на одном из них и подпись Участника 2 тоже была сфальсифицирована. Как ему самому после пояснили люди, проводившие мероприятия по изменениям ЕГРЮЛ: ты сам сказал, что нужно быстрее.Заявление о ВУД есть.  периодически отменяют постановления об отказе в ВУД, возобновляют проверку. Уже третий год. На возбуждении уголовного дела клиент не настаивает. Результаты, полученные в арбитраже, его устраивают.

      0
  • 23 Ноября 2017, 01:01 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю Вас!
    Сколько по времени длилось судебное разбирательство с момента подачи первоначального иска до оглашения решения?
    И сколько времени ушло на изготовление самого решения?
    Удивительно что Ваш оппонент все барахлишко из ООО не вынес, обеспечительные меры накладывались?

    +2
    • 23 Ноября 2017, 14:30 #

      Уважаемый Вадим Иванович, в этом случае всё длится около двух лет. Моя функция практически окончена: компания находится в банкротстве. Сейчас идёт конкурс. Активы, из-за которых началась история, сохранили. Из-за отказа суда в принятии обеспечительных мер, один участок оппоненты успели перевести на третье лицо — «помойку». Пришлось выходить с иском о признании сделки недействительной, иск удовлетворили, недавно мы получили апелляционное определение.Это был тот редкий случай, когда судья знала и помнила материал дела и позиции сторон. Решение писала около двух недель.

      +1
  • 23 Ноября 2017, 12:10 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю. Однако в условиях корпоративного конфликта, это только начало. Удачи.

    +1

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Противодействие недобросовестным действиям участника общества путём обжалования решений общего собрания участников Общества и решений ИФНС о госрегистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации