Установление юридического факта размера уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью и распределения долей между участниками общества в определённом размере

Доверитель, женщина, обратилась за юридической помощью в следующей ситуации:

Доверитель является участником общества с ограниченной ответственностью. Владеет 50% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества являлся её муж, который умер в ноябре 2020 года.

Умерший являлся единоличным исполнительным органом, директором общества.После смерти мужа, также в ноябре 2020 года доверитель обратилась к нотариусу.

Помимо вступления в наследство проблема состояла в том, что нужно было платить налоги, оплачивать поставки, для этого нужно было распоряжаться счетами в банке, нужно было платить заработную плату работникам. Поскольку умер директор общества, необходимо было на период вступления в наследство обеспечить распоряжение кредитами общества при отсутствии директора.

Кроме того, общество выполняло государственный заказ и в связи с этим нельзя было допускать какие-то просрочки в поставках и платежах, нельзя было и допустить банкротства.Нотариус не смогла ввести доверительное управление в обществе.

Дело в том, что в силу ст. 1173 ГК РФ и п.4.1. Методических рекомендаций по теме «о наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (Утверждены на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 — 29.05.2010) для заключения нотариусом договора доверительного управления долей в уставном капитале общества нужна определённость, то есть, нужно определённо указать каким имуществом, какими долями в обществе, будет управлять доверительный управляющий.

По представленным нотариусу документам такая определённость отсутствовала. Сведения единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) оказались недостоверными.

Изучив документы, нотариус пришла к выводу, что невозможно заключить договор о доверительном управлении, так как согласно последнему зарегистрированному в ЕГРЮЛ уставу уставный капитал составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и разделён на две доли по 5 000 рублей каждая, из которых одна для принадлежит покойному мужу доверителя, а другая — принадлежит доверителю.

Однако, в ЕГРЮЛ вообще не был отражён размер уставного капитала, а доля покойного мужа (и директора общества) составляла по сведениям ЕГРЮЛ 2 810 рублей, также и доля доверителя составляла 2 810 рублей.

На какой уставный капитал и какие доли вводить управление было не ясно, и нотариус предложила доверителю обратиться в суд с требованиям об установлении размера уставного капитала, а также размера долей в этом капитале.

Кроме того, нотариус настаивала на том, что должно быть заявлено требование о том, чтобы суд возложил на доверителя обязанность подать заявление в налоговый орган о регистрации этих, установленных судом фактов.

Следует сказать, что доверитель самостоятельно пыталась исправить ситуацию и обращалась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Налоговый орган отказал во внесении этих изменений, указав, что доверительница не имеет права обращаться с таким заявлением, поскольку не является директором.

Тут проявилось несовершенство нашего законодательства. В обществе два участника, один из них является директором и умирает, а другой участник ничего не может сделать и не может обратиться с тем, чтобы внести изменения в реестр и назначить себя директором. Подобный порядок вряд ли следует считать правомерным.

Поскольку в ЕГРЮЛ явно были внесены недостоверные сведения, отсутствовали обязательные сведения о размере уставного капитала, сама же налоговая служба как держатель реестра зарегистрировала устав, в котором уставный капитал определён в размере 10 000 руб., доверителю было предложено обратиться в прокуратуру. Тут ещё сыграло роль то, что доверителю требовалось быстрее восстановить управление в обществе. Однако, посоветовавшись с нотариусом, доверитель принял решение обратиться в суд.

Проблема доверителя возникла очень давно, ещё в период, когда юридические лица регистрировались местными администрациями и их подразделениям. В 2002-ом году было принято решение о том, что регистрацией будут заниматься налоговые органы и нужно было подать документы для такой перерегистрации.

Было принято Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 „Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“.

В этот период муж доверителя и подал сведения в налоговый орган, в которых допустил ошибку.Ранее уставный капитал общества составлял 4 380 руб. Каждый участник имел долю 2 190 руб.

В силу ст.14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ требовалось поднять уставный капитал до минимального размера, который составлял 10 000 рублей.

На собрании участников общества в марте 1999 года было принято решение о том, что каждый участник должен дополнительно внести взнос в уставный капитал в размере 2 810 руб., чтобы довести свою долю до размера 5 000 руб.

Когда в 2003-м году покойный муж доверителя заполнял форму № Р17001 для вхождения в ЕГРЮЛ, который начали вести налоговые органы, ошибочно было указано, что доля в уставном капитале составляет 2 810 руб.

Отсюда и проистекла ошибка, которая существовала много лет, пока муж доверителя не умер, и эта ошибка не стала фатальной. Было подготовлено обращение в арбитражный суд — заявление об установлении юридического факта.

Подсудность таких дел арбитражным судам прямо Законом не отрегулирована (сейчас следует говорить именно о подсудности, а не подведомственности, как это было раньше, так как Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в ст. 33 ГПК РФ и теперь суды общей юрисдикции передают дела в арбитражные суды напрямую в связи с «подсудностью».)

Из приложенных документов Вы увидите как была обоснована именно компетенция арбитражных судов в рассмотрении таких дел, не смотря на то, что в суд тут обращается за установлением юридического факта физическое лицо.

Арбитражный суд заявление не принял — оставил без движения. Арбитражный суд указал, что наряду с требованием об установлении факта заявлено требование о том, чтобы обязать налоговый орган произвести регистрацию, потому следует разобраться какое это дело: об установлении факта или об оспаривании бездействия административного органа.

У доверителя случился когнитивный диссонанс, она полагала, что нужно было послушаться нотариуса и указать в заявлении, что нужно возложить на неё, на доверителя, обязанность подать заявление в налоговый орган.

Подобное требование проблему не решало. С одной стороны, право подать заявление вовсе не значит, что налоговый орган обязан его принять во внимание.

С другой стороны, в ст. 222 АПК РФ прямо установлена обязанность налогового органа зарегистрировать факт, признанный судом. Аналогичная норма содержится и в ст. 268 ГПК РФ. По указанной причине подобные требования вообще заявлять не нужно.

Арбитражный суд вынес решение в пользу доверителя, установил требуемые факты. Однако, представитель налогового органа, который был вызван в суд, прямо в суде заявил, что налоговый орган ничего регистрировать не будет.

После вынесения решения суда доверитель вновь обратилась в налоговый орган, но ей разъяснили, что она не является директором и потому её обращения налоговый орган принимать не будет.

Встал вопрос что делать? Обжаловать бездействие налогового органа? Но это затянет дело ещё на долгий срок. А как тогда понудить налоговый орган соблюдать Закон и исполнять решения суда?

Было решено обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда и определении порядка его исполнения. Совершенно ясно, что суд в таком заявлении откажет, так как разъяснять тут нечего, а исполнять решения судов обязан всякий и каждый, особенно чиновники. Но, отказывая в этом заявлении суд неминуемо выскажется если не крепкими русским словом, то уж точно законными юридическими нормами в адрес лиц, которые не желают исполнять решения суда.

К тому же это заявление до суда нужно направить налоговому органу и тут можно тоже высказать всё, что со стороны доверителя мы думаем по этому поводу.Так и получилось. Налоговый орган эти высказывания увидел и без всяких обращений произвёл регистрацию.

Так было решено это дело. Нотариус выдал свидетельство о вступлении в наследственные права и управление в обществе было после этого восстановлено.

© адвокат Коллегии Адвокатов Тамбовской области Климушкин Владислав Александрович

Все данные опубликованы в объёме и по материалам арбитражного дела № А64-964/2021.