Достаточно распространенная ситуация: фирму «переписывают на номинала». Есть ли в правовом поле механизмы, позволяющие взыскать задолженность с реального руководителя предприятия?
Я хотел бы рассказать про достаточно интересное дело из своей практики.
ООО «Лаен» занималось торговлей трубами и в один прекрасный момент прекратило свою деятельность. Единственный учредитель и директор ООО «Лаен», Татьяне С., управлявшей должником на протяжении последних одиннадцати лет, «подарила» фирму с долгами Якову Г.
При этом ни имущество, ни документации о нем Якову Г. не передавались. Он успешно сдал всю налоговую отчетность за текущий квартал и забыл про эту фирму.
Ситуацию значительно осложнял тот факт, что все действия по фальсификации бухгалтерской отчетности должника и изъятию его имущества были совершены Татьяной С. до 5 июня 2009 года, то есть в период действия старой редакции закона о банкротстве, характеризующейся ограниченным характером норм о субсидиарной ответственности.
Исходя из анализа ситуации для защиты прав кредиторов можно было привлечь к субсидиарной ответственности только последнего руководителя.
Татьяну С. можно было привлечь только в рамках уголовного дела по преднамеренному банкротству, но как показывает практика уголовные дела по данной статье расследуют крайне редко.
Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота учредителей, руководителей и контролирующих лиц должника возможно в трех случаях:
— в случае ответственности для лиц, которые обязаны были подать в суд заявление о признании должника банкротом, но не сделали этого (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
— ответственности для контролирующих должника лиц за причинение по вине таких лиц вреда имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10);
— ответственности для руководителя компании-должника за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или же за отсутствие в таких документах сведений об обязательствах должника (п. 5 ст. 10).
В высшей математике есть достаточно интересный раздел: теория игр, знаменитая «диллема заключенного». Ее достаточно часто используют следователи, играя на противоречии между несколькими подозреваемыми. Что-то подобное применил в данном деле и я: мы запросил через суд объяснения руководителя по всем «скользким моментам ситуации», причем ситуация складывалась так, что исходя из норм законодательства должны были привлечь только последнего руководителя. Суд ходатайство об истребовании доказательств удовлетворил и обязал Якова Г. ответить на вопросы, касающиеся судьбы активов предприятия и процедуры передачи дел в ходе смены собственника и директора организации.
Предоставленные Яковом Г. пояснения позволили суду установить виновные действия реального директора ООО «Лаен» – Татьяны С. и сделать вывод о возможности возложения на нее ответственности по долгам предприятия-должника в размере суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Стоит отметить, что общая сумма задолженности ООО «Лаен» перед кредиторами к этому моменту составляла более девяти миллионов рублей.
Таким образом, удалось привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия как номинального, так и реального собственника бизнеса. Судья достаточно интересно мотивировал свое решение.
Сложность подобных кейсов в том, что в рамках правового поля редко удается привлечь к ответственности даже номинальных руководителей и учредителей организации-должника. Тема пока сложна как для судов, так и для практикующих юристов, так как находится на стыке разных отраслей права.
Достаточно интересное решение было найдено по поиску бывшего руководителя — Татьяны С. Она исчезла в 2009 году. Конкурсный управляющий нанимал детектива, который ничего особо не нашел, но у нас появились данные ее дочери (ФИО и дата рождения). Через социальные сети удалось найти дочь и с помощью ее фотографий установить местонахождение бывшего руководителя.
Дело №А60-20017/2011
P.S. Поздравляю всех коллег с профессиональным праздником.