Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабула дела
Истец был зарегистрирован на сайте знакомств: edarling.ru. Единоразово он оплачивал платную подписку на данном сайте. После истечения срока данной подписки, сумма за платную подписку была списана уже без его участия.
Данную операцию он опротестовал в своем банке и ее вернули на счет.
Между тем данный портал насчитал истцу долг за данную подписку и передал данный долг в коллекторское бюро ООО «Кредитэкспресс Финанс. Коллекторы, со своей стороны, предъявили истцу требование погасить 3000 рублей долга за подписку и 1500 рублей за свои услуги «по выколачиванию денег». Звонками коллекторы не донимали, но слали письма на обычную и Электронную почту, что истец хотел прекратить.
Судебное разбирательство:
В суд был заявлен иск со следующими требованиями:
1) Признать незаконными действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» по обработке персональных данных истца в виде писем, направленных истцу с незаконным вымогательством денег.
2) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 500 рублей за незаконную обработку персональных данных истца.
3) Признать бездействие ООО «Кредитэкспресс Финанс» виде не предоставления истцу сведений о политике ответчика в отношении обработки персональных данных, сведений о реализуемых мероприятиях по защите персональных данных (п. 2 ст. 18.1 ФЗ «О персональных данных»).
4) Возложить обязанность на ООО «Кредитэкспресс Финанс» предоставить сведения истцу о политике ответчика в отношении обработки персональных данных истца, сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных истца (п. 2 ст. 19 ФЗ «О персональных данных»), в том числе следующих данных:
- 1) список угроз безопасности персональных данных истца при их обработке в информационных системах персональных данных ответчика;
- 2) список организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных истца при их обработке в информационных системах персональных данных ответчика, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных;
- 3) применение прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты персональных данных истца со стороны ответчика;
- 4) список машинных носителей ответчика, содержащих персональные данные истца с указанием их технических характеристик и адресов нахождения носителей;
- 5) обнаружение фактов несанкционированного доступа к персональным данным истца и список принятых мер ответчиком;
- 6) список правил доступа к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных ответчика, а также обеспечением регистрации и учета всех действий, совершаемых с персональными данными истца в информационной системе персональных данных ответчика;
- 7) контроль за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности персональных данных истца и уровня защищенности информационных систем персональных данных ответчика.
5) Признать бездействие ООО «Кредитэкспресс Финанс» в виде не уничтожения персональных данных истца и не уведомлении истца об устранении допущенных нарушений и об уничтожении его персональных данных (ст. 21 ФЗ «О персональных данных»
6) Возложить обязанность на ООО «Кредитэкспресс Финанс»уничтожить персональные данные истца и письменно его уведомить об устранении допущенных нарушений при обработке его персональных данных и об уничтожении его персональных данных
Решение суда:
Исковые требования М. удовлетворить в части.
Признать незаконными действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» по обработке персональных данных М. в виде направления в его адрес письменных требований об исполнении денежного обязательства перед Аффинитас ГмбХ.
Признать незаконным бездействие ООО «Кредитэкспресс Финанс» в виде не уничтожения персональных данных М. и не уведомления М. об уничтожении его персональных данных.
Обязать ООО «Кредитэкспресс Финанс» уничтожить персональные данные М. с последующим уведомлением М. об уничтожении его персональных данных.
Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу М. компенсацию морального вреда В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Исполнительное производство
Решение суда никто не обжаловал, был выдан исполнительный лист на основании, которого приставы завели исполнительное производство. Коллекторы данное исполнительное производство игнорировали, и решение суда не исполняли.
Астрент
В суд было подано заявление об определении размера судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения:
«Определить размер судебной неустойки, взыскиваемой в пользу М. за несвоевременное исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу, взыскиваемой с ООО «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН 7707790885) в следующем порядке: в размере 1 (один) рубль в день с даты подачи заявления. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Защита прав кредитора по обязательству
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 28 постановления пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, На основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязазательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
В соответствии с п. 32 постановления пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение
Суд данное заявление удовлетворил полностью и был выдан исполнительный лист.
Учитывая, что уже через полгода все активы данного коллектора, которые есть у данного юридического лица могли полностью перейти в собственность истца за просрочку исполнения судебного решения (через месяц сумма была бы 137 рублей, через полгода — 537 миллионов, через год — 40 квинтиллионов рублей), коллекторы практически сразу исполнили решение суда.
Истец получил 2 000 рублей судебной неустойки.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, очень интересный и эффективный ход! (handshake)
Добавил себе в избранное и личные заметки.
Уважаемый Иван Николаевич, у нас достаточно много судебной практики по астренту в геометрической прогрессии, может быть еще одну статью напишу или сделаю авторский курс.
Уважаемый Станислав Владимирович, отличная работа! Респект!
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за отзыв коллега
Уважаемый Станислав Владимирович, интересный тактический ход — этак, при желании, и любого страховщика можно сделать банкротом:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну если они не хотят исполнять судебные решения и не умеют считать, то такие юридические лица все равно долго не проработают в наших условиях.
Уважаемый Станислав Владимирович, отличная работа. Возьму на вооружение.
Уважаемый Максим Юрьевич, берите — не жалко.
Уважаемый Станислав Владимирович, очень круто, сделайте авторский курс! Добавила в избранное, спасибо за статью
Уважаемая Наталья Михайловна, я думаю, что в ближайшее время сделаем курс.
Уважаемый Станислав Владимирович, вопрос возник — от приставов в суд вы приносили какой нибудь документ?
Уважаемая Наталья Михайловна, обязательно нужны документы о том, что решение суда не исполнено
Уважаемый Станислав Владимирович, оригинально. Поздравляю
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, вы я смотрю тоже из Екатеринбурга. Спасибо за отзыв.
Уважаемый Станислав Владимирович, задача о зёрнах на шахматной доске в юридической практике!
Уважаемый Александр Валерианович, что за задача?
Уважаемый Станислав Владимирович, человек договорился об оплате труда зернышками риса (или пшеницы).
Оплата считалась по количеству шахматных клеток, а их всего 64...
с условием удвоения количества зернышек на каждой последующей клетке.
Должник с радостью согласился, и потом обнаружил астрономическое количество зернышек, которые он должен выдать.
Уважаемый Станислав Владимирович, по древней индийской легенде создавший шахматы Брамин попросил у Раджи небольшую награду пшеничными зёрнами за каждую клетку доски, причем за первую клетку одно зерно, за вторую два зерна и за каждую следующую клетку в два раза больше. Раджа посмеялся над Брамином за столь малую награду. Мудрецы подсчитав количество зёрен сказали Радже, что такого количества зерна нет на всей планете, а хранилище займёт объёмом 180 км³
При удвоении количества зёрен на каждой последующей клетке сумма зёрен на всех 64 клетках определяется выражением
2^64 − 1 = 18 446 744 073 709 551 615 ≈1,845×10^19 зёрен,
Индийский эпос «Махабха́рата» ( महाभारतम् ) содержит много интересного.
Христианская церковь называла шахматы «измышлением дьявола», «игрой непристойной и отлучала игроков от лона церкви.
Уважаемый Александр Валерианович, сия легенда изложена в математическиз задачах. И соглашусь по повода дьявола. Поэтому ничего удивительного в том, что судья, как слуга дьявола, вынес подобное дьявольское решение.
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за интересную публикацию! Обязательно учту в работе, т.к. практика по астренту пока еще не наработана.
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за публикацию!
Признаться, не знал о такой новации, приму к сведению!
В избранное!
Уважаемый Вадим Иванович, статью об астренте приняли 1 июня 2015 г.
Если учесть, что Пленума ВС РФ № 7 вышел чуть ли не через год, после принятия изменений в ГК, а практики по таким делам не было, то Уважаемый Станислав Владимирович, в этих вещах Вы один из первопроходцев.
Уважаемый Вадим Иванович,
у меня есть практика, которая была еще до выхода постановления пленума.
Само заявление на астрент мы подавали как раз 1 июня 2015 года, это по сути был первый астрент в стране в судах общей юрисдикции. Судья вынесла решение уже в августе 2015 года.
Готовим публикацию по той практике
Уважаемый Станислав Владимирович,
о практиках «порталов знакомств», о том, что требования могло вообще не быть и о решениях немецких судов по теме:
— О порталах знакомств и договорном праве: Праворуб: О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы ...
— О порталах знакомств и правах потребителя: Праворуб: О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы ...
Как ранее и предполагалось, "попёрли в Россию попастись а попали на убой". (handshake)
Уважаемый Станислав Владимирович, это просто чудо какое-то! Давайт-давайте ещё судебную практику (а то у меня тут скоро орган местного самоуправления обяжут...).
Вот замечательное применение математики в юриспруденции!!! Супер! (bow)
Уважаемый Станислав Владимирович, отличный новаторский подход к должникам.
Спасибо за практику, будем применять!(handshake)
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо! При случае астрент непременно надо применять! Отличный стимул для должника не затягивать с исполнением (giggle)! Интересно было бы почитать о вашей практике по астренту именно в геометрической прогрессии. (Y)
Уважаемый Станислав Владимирович, интересен ещё один вопрос: Вы пишете, что должник исполнил решение суда. Как должник подтвердил, что «уничтожил» персональные данные кредитора?
Уважаемый Владислав Александрович, если вам интересно — могу добавить эти документы в публикацию.
У коллекторов с этим была большая проблема: видно не разу еще ничего не уничтожали. Они акт сделали.
Хотя на мой взгляд должны были еще обезличить, т.к. сам акт содержит персональные данные и является их незаконной обработкой
т.к. сам акт содержит персональные данные и является их незаконной обработкой
Во проблем-то! Неожиданно. Я думал о другом, думал приставу пришлось специалиста привлекать, чтобы он компьютеры осмотрел и убедился, что всё удалено.
Уважаемый Владислав Александрович,
Там проблема в следующем: когда они составляют акт об уничтожении чьих-то персональных данных, они в самом акте эти персональные данные упоминают, что по сути является продолжением незаконной обработки данных.
когда они составляют акт об уничтожении чьих-то персональных данных, они в самом акте эти персональные данные упоминают, Уважаемый Станислав Владимирович, а иначе как подтвердить, что уничтожены были персональные данные нужного лица?
Хотя тут вопрос, насколько они повторяют персональные данные. Если в акте имеется ФИО и дата рождения, а остальные сведения указаны как «адрес места жительства», «номер телефона» и т.п. такой акт я бы не посчитал нарушающим права Вашего доверителя. Если в акте указаны сведения о месте жительства в виде конкретного адреса и.т.п. — Вы правы.
Уважаемый Сергей Равильевич,
Законодатель предусмотрел специальный механизм, который никто не умеет использовать:
обезличивание персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за публикацию, очень актуально в наше время. В избранное для применения на практике.
Уважаемый Станислав Владимирович, здорово!
Но пожалуйста, дайте обоснование. Ведь сумму неустойки по кредиту, например, нельзя взвинтить до небес. А почему у Вас можно?
Уважаемый Олег Александрович, так я же всего рубль просил, а не миллиард
это не много
Уважаемый Олег Александрович, ничего хорошего тут нет. Указанное решение суда является незаконным, подрывает авторитет судебной власти, ставит судей в один ряд с такими же коллекторами, даже ещё хуже, чем коллекторы, и является основанием для лишения статуса судьи и привлечения его к уголовной ответственности.
Не вижу повода для ликования. Такой астрент в отношении иного должника, интересно, вызвал бы такую же реакцию?
Уважаемый Евгений Алексеевич, я тоже считаю, что предельная сумма обязательно должна быть указана. Но, ответчик ведь мог получив заявление, подать на него возражение, а после вынесения определения обжаловать его.
Уважаемый Сергей Равильевич, обжаловать или не обжаловать решение (определение) суда — это право лица, участвующего в деле. А вот выносить законное решение (определение) суда — это обязанность суда.
Принятие судом заведомо преступного судебного акта вызывает у коллег возгласы одобрения. Воистину мир сошёл с ума! :(
Уважаемый Евгений Алексеевич, по моему мнению возгласы одобрения вызывает квалификация автора публикации, который смог защитить интересы доверителя. И его подход к вопросу.
Все верно, принятие законного решения — обязанность суда, но ничего идеального не бывает. Именно для исправления подобных ошибок и существует множество «инстанций» по пересмотру судебных решений.
Причем, по моему мнению, неправильное применение норм материального права, это не настолько грубое нарушение т.к. обилие таких норм меня порой поражает. Гораздо страшнее сознательное, или не очень, нарушение требований процессуального права.
Если бы все судьи в своей деятельности постоянно применяли хотя бы ч.2 ст. 56 ГПК РФ, половину из надзирающих за законностью инстанций можно было бы смело упразднить за ненадобностью.
Возможности человеческого мозга ограничены. Суд применяет только нормы права, решение математических задач, особенно со степенями не одна из сильных сторон представителей правосудия. Именно поэтому я считаю, что такая ошибка не самая страшная. Вам ли не знать какие решения порой выносят вполне умышленно.
Уважаемый Сергей Равильевич, старый ГПК РФ позволял исправлять такие вот невменяемые решения судов, которые вступили в законную силу, независимо от времени их «сотворения».
Я лично благодарен таким вот решениям и ситуациям, которые лишний раз показывают, что лучше бы они согласились на ГОСДУРУ, так как с дураков спросу меньше. ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с вами согласен. Вчера с коллегами у нас в офисе обсуждали указанное автором решение. Не поленились, зашли на сайт суда, нашли текст первоначального (заочного решения), к сожалению текста решения по «судебному проценту» на сайте не было. Полагаю, что суд в своем решении не правильно определил размер денежной суммы, которая подлежит взысканию. Решение устояло исключительно потому что ответчик не боролся в суде первой инстанции и не обжаловал в вышестоящую инстанцию. Приведу цитату автора: «Определить размер судебной неустойки, взыскиваемой в пользу М. за несвоевременное исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу, взыскиваемой с ООО «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН 7707790885) в следующем порядке: в размере 1 (один) рубль в день с даты подачи заявления. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается". Такое исковое требование и, как следствие, принятое на его основе судебное решение противоречит ч.1 ст.308.3 и ч.1 ст. 330 ГК РФ. дело в том, что в ч.1 ст. 308.1 ГК РФ указанно, что «Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу ДЕНЕЖНУЮ СУММУ (пункт 1 статьи 330)…,… в РАЗМЕРЕ, определяемом судом». В ч.1 ст.330 ГУ РФ, речь так же идет о конкретной денежной сумме. Таким образом, в решении суда должна быть указанна конкретная сумма в определенном СУДОМ размере. В приведенном автором варианте, никакой денежной суммы не определено. Суду представлена лишь некая «формула» расчета некой денежной суммы, которая должна в будущем еженедельно корректироваться (пересчитываться) основываясь на довольно не внятной формулировке: «При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается» Вопрос: Кем удваивается? Судебный пристав сам будет калькулировать? Кто будет каждую неделю
↓ Читать полностью ↓
проводить расчеты ? Таким образом, в своем судебном решении суд был обязан определить конкретную денежную сумму, которая подлежит взысканию. Если же в решении, сумма не определена, а предложена какая то «формула» то это решение прямо противоречит ч.1 ст. 308.1 ГК РФ.
Уважаемый Андрей Сергеевич, по мнению об обязанности суда в решении определить конкретную денежную сумму, Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал следующие рекомендации:
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).
В итоге получается один вывод: имеем вполне законное решение.
Что касается справедливости, то выскажу мнение, что это уже другая история.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФНеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уважаемый Владимир Михайлович, если коротко, то пеня — денежная сумма, а не формула. Решение не только незаконно, но и ещё и преступно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, если коротко, то судом установлена неустойка в 1 рубль и порядок её начисления. А всего получился «платеж» — по разъяснению процитированного мной Пленума.
У суда не было законных оснований отказать в удовлетворении иска да еще и при отсутствии возражений ответчика.
Уважаемый Евгений Алексеевич, еще немного добавлю из того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7:
32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. День у меня задался. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, уважаемым Станиславом Владимировичем найден и применен на практике законный механизм против злостных должников, которые прекрасно себя чувствуют, но в то же время умудряются не исполнять судебное решение. Вот где кроется незаконность и преступность изначально, а не в методе этому состоянию противодействовать.
Уважаемый Владимир Михайлович, полностью поддерживаю Ваше мнение. Ответчику не составило особого труда исполнить решение суда. И уважаемый Станислав Васильевич нашел отличный стимул
Сти́мул (лат. stimulus — острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку) — сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие (Википедия)
для исполнения ответчиком судебного акта.
Преступным было бы применение такого астрента в отношении трудно исполнимого или неисполнимого требования истца.
Уважаемый Владимир Михайлович, "… или в виде периодически начисляемого платежа — пени". Не вижу никаких противоречий с указанной мной правовой позицией. В пленуме речь идет так же о конкретном размере пени, с той лишь разницей, что этот платеж будет периодически начисляться. Однако размер платежа (начисляемого периодически) должен быть указан в судебном решении. В приведенном же автором случае, как я понимаю, суд такой платеж не указал, заменив его некой «формулой» переложив тем самым расчет суммы которая подлежит взысканию на пристава или еще не понятно на кого. Исключительно в этом я вижу проблему в судебном решении.
Уважаемый Андрей Сергеевич,ответ здесь.
Уважаемый Андрей Сергеевич, Вы очень тонко и точно подметили ошибку суда. (handshake)
Проценты могут быть указаны в договорах, соглашениях. Но в решении суд обязан указывать конкретную сумму, подлежащую взысканию. Вышестоящие судебные инстанции неоднократно отменяли судебные постановления нижестоящих судов в связи с тем, что судами не определена денежная сумма, подлежащая взысканию.
При подаче иска закон требует указания ЦЕНЫ иска. Конкреной цены, с которой уплачивается конкретная сумма госпошлины, за исключением случаев освобождения от уплаты госпошлины.
Но мы в конкретном случае имеем то, что имеем. Фактически, решение суда содержит в себе требование уплатить бесконечно нескончаемую и физически не подлежащую исполнению денежную величину, как если бы ответчик допустил определённую задержку в исполнении. Воистину дьявольское решение.
Уважаемый Станислав Владимирович, отличная работа!
Мне тоже очень нравиться «помогать» гражданам и организациям исполнять свои обязательства различными законными способами. Интересная судебная практика, беру в копилку.
Тема коллекторов, похоже, еще долго будет будоражить наше общество. Закон о коллекторах принят, однако количество жалоб растет.
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо Вам большое за публикацию, оооочень полезная!(Y)
Добавила в избранное.(*)
Уважаемый Станислав Владимирович, что-то непонятно с числовым рядом.
стартовый =0, через неделю =1р., две недели =2р. т.е. 0,1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 ....
в следующем порядке: в размере 1 (один) рубль в день с даты подачи заявления. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.(через месяц сумма была бы 137 рублей, через полгода — 537 миллионов, через год — 40 квинтиллионов рублей), коллекторы практически сразу исполнили решение суда.
Истец получил 2 000 рублей судебной неустойки.
Уважаемый Александр Валерианович, так 1 рубль в день, т е числовой ряд за месяц (30 дней) понедельно такой будет 7+14+28+56+(2*16)=137
Уважаемый Игорь Михайлович, теперь понятно, — арифметическая через неделю заменяется геометрической.
Хитро задумано! Результативно.
Уважаемый Александр Валерианович,
Да, это верный расчет: 7+14+28+56+ 2 дня по 16 р. =137
Уважаемый Станислав Владимирович, если следовать буквально тексту то следующий шаг начисления возможен только через неделю,
в следующем порядке: в размере 1 (один) рубль в день с даты подачи заявления. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается. следовательно, 2 дня по 16 здесь применять нельзя.
Уважаемый Александр Валерианович,
первая неделя: 7 дней по рублю
вторая неделя? 7 дней по 2 рубля
3 — 7 дней по 4 рубля
4 — 7 дней по 8 рублей
5 — 2 дня по 16 рублей, т.к. общее число дней стало 30 дней
Уважаемый Станислав Владимирович, очевидно Вы меня не поняли.
Шаг начисления равен одной недели без права разбиения на отдельные дни.
Вот почему эти два дня считаю спорными.
Уважаемый Александр Валерианович,
Не согласен с вами.
К примеру, ответчик подсуетился и исполнил решение суда за 52 дня.
Вопрос: какую компенсацию получит истец?
Здесь сам срок идет в днях, не в неделях.
Шаг начисления равен одной неделе без права разбиения на отдельные дни.
Уважаемый Станислав Владимирович, тогда как понимать
размер компенсации еженедельно удваивается.еженедельно, — это шаг. Разбиения в этом промежутке на дни нет.
Уважаемый Александр Валерианович,
по одному из прошедших дел взыскивали астрент на 1 миллиард рублей
Оппонентам удалось выкрутиться только путем разъяснения решения суда — в ближайшее время выйдет вторая публикация
Причем там моим оппонентом был крупный федеральный банк с иностранным инвестором.
Я видел 3 подхода к тому как считать данное решение.
Уважаемый Станислав Владимирович, если появились три решения, значит первоначальные условия заданы некорректно, на что и обратил внимание.
Условия должны быть такими, чтобы ни один лингвист не подкопался. А еще лучше приводить точную математическую формулу.
Выкладки Mathcad приводить не буду, надеюсь мы прекрасно друг друга поняли.
В целом работа прекрасная, ставлю кучу плюсов и желаю дальнейших успехов.
Уважаемый Александр Валерианович,
два года прошло, сделали выводы — сами требования немного иначе формулируются с учетом прошедших баталий
Уважаемый Станислав Владимирович, тогда текст в студию!
Можно под замок.
Уважаемый Александр Валерианович, Ваш подход был бы правильным, если бы размер компенсации составлял 7 рублей в неделю, а не 1 рубль в день.
Уважаемый Игорь Михайлович, рубль в день был в первой фазе, в арифметической прогрессии, но на втором шаге мы перешли к геометрической прогрессии ограничив себя рамками еженедельно.
Уважаемый Александр Валерианович, если еженедельно удваивать размер компенсации, составляющей 1 рубль в ДЕНЬ, то будет 2,4,8,16… рублей в ДЕНЬ, а не в неделю. Я так думаю. А Вы по-другому рассуждаете?
Уважаемый Игорь Михайлович, вчитаемся в текст:
«Определить размер судебной неустойки, … в следующем порядке:
в размере 1 (один) рубль в день …( затем) размер компенсации еженедельно удваивается.
{1+1+1+1+1+1+1} …( затем) {компенсация *2}, {компенсация *4}…
В тексте нет четкого определения слова компенсация.
И каждый понимает это по-своему. Такая игра слов приводит к неопределённости.
ст. 308.3 ГПК РФ
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, ст. 330 ГПК РФ
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уважаемый Александр Валерианович, Вы правильно всё указываете. Решение (определение) суда не может быть неопределённым, оно должно быть конкретным и исполнимым.
Уважаемый Александр Валерианович, в этом вся суть гениального плана Уважаемого Станислава Владимировича!(bow)
Уважаемый Игорь Михайлович, с математикой не разберусь, разъясните:
7+14+28+56 с этим все в порядке с 1 ой по 4 ю неделю складываем — понятно,
а вот (2*16) — это что за величина 2 и 16 откуда взялись и почему их складывать нужно?
Уважаемый Вадим Иванович, среднем в месяце 30 дней, 4 недели — это 28 дней, т.е. еще 2 дня от 5-й недели до полного месяца. В 5-ю неделю астрент составляет 16 рублей в день. Поэтому к астренту за четыре полные недели добавляем астрент за 2 дня по 16 рублей за каждый день. Как-то так.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо!
Теперь все понятно, эти два дня я не учел.
Уважаемый Станислав Владимирович, Еще бы судебных приставов и прочие государственные структуры за неисполнения судебных решений, когда вопрос касается их работы(снятие запрета с регистрационных действий и подобное) привлекать к такой ответственности, так вообще бы может и в нашем ГОСУДАРСТВЕ все начало работать как и должно.
Уважаемый Георгий Александрович, если требование не имущественное, то я не вижу препятствий заявлять астрент к гос структурам.
А там уже как в суде обоснуете необходимость простимулировать должника.
Уважаемый Станислав Владимирович,
Да я вот тоже так думаю и при случае наверное применю. По крайней мере попытаюсь и посмотрю, что из этого получится. Даже время потратить не жалко ради такого опыта!!!
Уважаемый Станислав Владимирович, вам бы тогда поинтересоваться как в самом суде защищают персональные данные. И до кучи какие системы мер принимаются от утечки данных при проведении судебных заседаний в закрытом режиме. Вот где Клондайк.