О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 6.

Одними из самых распространённых видов услуг в интернете как в Германии, так и в РФ являются, кроме много прочего, т.н. службы знакомств.  Всевозможные платформы, предоставляющие разного рода услуги по размещению профиля ищущего и даже составлению его «психологического портрета» и «анализу совместимости» основанных на якобы сугубо научных данных, не редко становятся предметом судебных разбирательств.

Некоторые такие случаи и правовые подробности статуса как предоставляющего услугу, так и потребителя – в этой и последующей публикации, мотивом к написанию которых стало недавнее обращение ко мне за помощью в подобных ситуациях.

Причиной конфликтов в большинстве случаев становятся условия предоставления подобных услуг, которые, разумеется, платны и закреплены в т.н. положениях AGB или в договоре с пользователем.

В основном «платность» услуг привязывается к продолжительности пользования услугой, а именно размещению и присутствию профиля на платформе владельца портала.

Но мало кто из потребителей и пользователей такими услугами или даже не все владельцы порталов, оперирующие чужими данными подозревают о статусе, правах и обязанностях такого рода деятельности в Германии.

Предлагаемые договоры «обслуживания» имеют обычно определённый срок их продолжительности. В пользовательских условиях обычно заложено условие о том, что договор продлевается на такой же период, если пользователь не расторг его за столько-то месяцев до его окончания.

Неприятным сюрпризом для потребителя являются именно такие «нежелаемые» продления, стоимостью в несколоко сотен евро и «обязанность оплаты» при отсутсвии желания продолжения пользования услугами.

Но правовым вопросом, который неоднократно рссматривался в судебных процессах по этой тематике остаётся правомерность требований продолжения пользования платными услугами и правомерность статьи договора о соблюдении сроков расторжения такого договора.

В правовой среде подобные случаи относятся к категории «ловушек», основанных на лёгкости и простоте вступления в договорные отношения в сети путём нажатия кнопки «условия прочитал и согласен».

Соответствуют ли эти условия нормам, регулирующим именно этот вид взаимоотношений – обычно является «высшей математикой» для любого потребителя, несмотря на то, что об этом прямо указано в положениях Гражданского Кодекса.

Понятие т.н. классической службы знакомств подразумевает вступление с клиентом в особые доверительные отношения и возможностью учёта его глубоко индивидуальных и личных потребностей на основе личностного, а не технизированного и стандартизированного удалённого контакта, который основан на технических средствах электронной коммуникации и без персонального контакта.  
Данный вид услуг относится к особому виду доверительных отношений, урегулированных законом и наличие которых подтверждено решениями Верховного Суда (напр. BGH 8.10.09 III ZR 93/09).

Эти признаки, их наличие или отсутствие являются важным фактором в разрешении любого конфликта и  влияют на применение многих других норм, в частности нормы о праве на расторжение договора в любой момент (§ 627 BGB) или на статус и значение гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB).

На основании этих особых признаков услуги, гонорар за подобное посредничество определён согласно Гражданского кодекса в § 656 Aбз. 1 BGB как не подлежащий взысканию в судебном порядке, т.е. при заключении подобного договора со всеми указанными признаками, обещание оплаты не основывает право его требования.

В одном из судебных решений (AG Spandau, 4 C 167/11) наличие подобных отношений и их соответствие положениям данной нормы были подтверждены в пользу потребителя услуг на портале. Требование службы знакомств по оплате гонорара было признано недействительным даже после автоматического продления договора.

В другом решении шла речь о проверке статьи условий договора, которая исключает право пользователя в любой момент расторгнуть договор и «обязывает» его оплачивать услуги до момента окончания договора, даже после расторжения на протяжении последующих месяцев.

Такая статья договора, по сути,«принуждающая» оплачивать услуги по расторгнутому договору без наличия интереса пользователя в таких услугах  признана Верховным Судом недействительной согасно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, который регулирует правомерность положений AGB.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, неправомерность права требования гонорара или наличие особо доверителных отношений. О том, что в некоторых случаях применим принцип рассчёта «pro rata temporis» относительно оплаты за подобные услуги, несмотря на наличие всех прав пользователя, а так же о «негативных» моментах в решениях  – в следующей части публикции.