Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжая тему об ответственности провайдера за мнения, высказывания и комментарии своих пользователей, особо хотелось бы остановиться на очередном решении Земельного Суда Берлина относительно громко высказанных мнений о пластической хирургии и связанных с этим правовыми последствиями.
На этот раз предметом стали результаты, выдаваемые поисковым гигантом с помощью известной функции «г...- мапс» (не путать с «г...-мопс»).
И так: анонимный пользователь, бывший пациент-потерпевший от неудавшихся попыток «перечить» природе-создательнице с помощью гениев медицины опубликовал свой комментарий, не скупясь на сравнения и оценки.
По поиску «пластическая хирургия» был выдан не только указатель нахождения на «мапсах», но и комментарий следующего содержания: «Осторожно! Страшнее быть не может,… после таких услуг… Будьте осторожны! Это ужасно!» (многочисленные подробности, эпитеты и высказывания опускаются).
Разумеется практикующий специалист, в адрес которого были высказаны такие мнения о его работе потребовал от провайдера удаления комментариев с помощью адвоката и после отсутствия реакции — в судебном порядке.
Судебная инстанция, как и обычно принято в таких случаях, в первую очередь и кроме прочего, занялась уяснением правовой принадлежности высказываний. Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д.
Комментарий всё же был признан «мнением о фактах» (Tatsachenbehauptung), что и определило дальнейший ход процесса об ответственности провайдера.
При определении принадлежности высказываний для постороннего обывателя, в роли которого в данном случае выступил ответчик, очень сложно провести грань между реализацией права на «мнение», допустимой «критикой» коммерческого предприятия, на чём настаивал ответчик и «мнением о факте», задевающее профессиональную или личностную составляющую третьего лица.
Как ранее указывалось, по этой теме судами уже выработаны принципы, определяющие ответственность провайдера как нарушающего (Störerhaftung) за высказывания своих пользователей, которые затрагивают личностные права третьих. Одним из критериев для определения степени ответственности является наличие воможности провайдера связаться с пользователем для уточнения правдивости тех или иных высказываний.
Немаловажную роль при этом играют статус самого пользователя, его досягаемость для провайдера и возможность коммуникации с ним.
В данном случае комментарий был дан в разделе «г...-мапс», где комментировать могут только зарегистрированные пользователи, а значит те, кто предоставляет провайдеру свои данные для возможной коммуникации без дополнительных затрат на поиск путей общения с пользователем.
Основываясь на этом факте, который обуславливает возможность прямой коммуникации с автором, суд признал, что провайдер своим бездействием не выполнил т.н. «обязанность проверки» при явном нарушении личностных прав третьих и при явном наличии такой возможности (ном.акт. 27 О 455/11).
Разумеется многие зададут себе вопрос: но разве может провайдер уследить за всем, что пишут его «пациенты нета»? Разве может он каждый раз вступать в дискуссии и выяснять факты, его абсолютно не касающиеся?
Исходя из личной правовой практики по защите чести и достоинства граждан и компаний из запределов ЕС, которые оказались жертвой «поливания грязью» на порталлах, расположенных в Германии, замечу, что сам процесс общения с провайдером и доверителем проходит несколько стадий.
На всех этих стадиях у провайдера предостаточно возможностей после первого же письма (Abmahnung) от представителя потерпевшего осуществить все действия по контакту с «автором», оценке правомерности суждений и т.д.
И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применению.
Как видим, в данном случае «г...-мапс», (не будучи «г...-мопсом») сначало лениво счёл себя не обязанным к действиям, а затем ввязался в это «пыльное» дело и дойдя до статуса «ответчика», наконец, приобрёл обязанность «несения ответственности» по решению Земельного Суда.
Что ж, благо дело все мои оппоненты были быстры в ответах, активны в действиях, вежливы, готовы к диалогу и удалениям без прений, чего всем желаю.
_________________________________________________________
На этот раз предметом стали результаты, выдаваемые поисковым гигантом с помощью известной функции «г...- мапс» (не путать с «г...-мопс»).
И так: анонимный пользователь, бывший пациент-потерпевший от неудавшихся попыток «перечить» природе-создательнице с помощью гениев медицины опубликовал свой комментарий, не скупясь на сравнения и оценки.
По поиску «пластическая хирургия» был выдан не только указатель нахождения на «мапсах», но и комментарий следующего содержания: «Осторожно! Страшнее быть не может,… после таких услуг… Будьте осторожны! Это ужасно!» (многочисленные подробности, эпитеты и высказывания опускаются).
Разумеется практикующий специалист, в адрес которого были высказаны такие мнения о его работе потребовал от провайдера удаления комментариев с помощью адвоката и после отсутствия реакции — в судебном порядке.
Судебная инстанция, как и обычно принято в таких случаях, в первую очередь и кроме прочего, занялась уяснением правовой принадлежности высказываний. Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д.
Комментарий всё же был признан «мнением о фактах» (Tatsachenbehauptung), что и определило дальнейший ход процесса об ответственности провайдера.
При определении принадлежности высказываний для постороннего обывателя, в роли которого в данном случае выступил ответчик, очень сложно провести грань между реализацией права на «мнение», допустимой «критикой» коммерческого предприятия, на чём настаивал ответчик и «мнением о факте», задевающее профессиональную или личностную составляющую третьего лица.
Как ранее указывалось, по этой теме судами уже выработаны принципы, определяющие ответственность провайдера как нарушающего (Störerhaftung) за высказывания своих пользователей, которые затрагивают личностные права третьих. Одним из критериев для определения степени ответственности является наличие воможности провайдера связаться с пользователем для уточнения правдивости тех или иных высказываний.
Немаловажную роль при этом играют статус самого пользователя, его досягаемость для провайдера и возможность коммуникации с ним.
В данном случае комментарий был дан в разделе «г...-мапс», где комментировать могут только зарегистрированные пользователи, а значит те, кто предоставляет провайдеру свои данные для возможной коммуникации без дополнительных затрат на поиск путей общения с пользователем.
Основываясь на этом факте, который обуславливает возможность прямой коммуникации с автором, суд признал, что провайдер своим бездействием не выполнил т.н. «обязанность проверки» при явном нарушении личностных прав третьих и при явном наличии такой возможности (ном.акт. 27 О 455/11).
Разумеется многие зададут себе вопрос: но разве может провайдер уследить за всем, что пишут его «пациенты нета»? Разве может он каждый раз вступать в дискуссии и выяснять факты, его абсолютно не касающиеся?
Исходя из личной правовой практики по защите чести и достоинства граждан и компаний из запределов ЕС, которые оказались жертвой «поливания грязью» на порталлах, расположенных в Германии, замечу, что сам процесс общения с провайдером и доверителем проходит несколько стадий.
На всех этих стадиях у провайдера предостаточно возможностей после первого же письма (Abmahnung) от представителя потерпевшего осуществить все действия по контакту с «автором», оценке правомерности суждений и т.д.
И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применению.
Как видим, в данном случае «г...-мапс», (не будучи «г...-мопсом») сначало лениво счёл себя не обязанным к действиям, а затем ввязался в это «пыльное» дело и дойдя до статуса «ответчика», наконец, приобрёл обязанность «несения ответственности» по решению Земельного Суда.
Что ж, благо дело все мои оппоненты были быстры в ответах, активны в действиях, вежливы, готовы к диалогу и удалениям без прений, чего всем желаю.
_________________________________________________________
Уважаемый Виталий,
И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применениюВ 99,99% случаев, такое поведение провайдера является самым экономически оправданным, т.к. тратить время, силы, и нервы на связывание с пользователем, который пишет явную «чернь и грязь», и явно не внемлет никаким доводам разума — совершенно неоправданная трата времени.
Вот и я о том же, но… помните у Крылова: "… По улицам Слона водили…
… Пускай же говорят собаки: «Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!» .."
;)
Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д. Почему-то сразу вспомнился анекдот:
Разговор водителя с инспектором ДПС, составляющим протокол «на ровном месте» —
Водитель — если я назову тебя дураком, что мне за это будет?
Инспектор — штраф за оскорбление при исполнении служебных обязанностей.
Водитель — а если я об этом подумаю?
Инспектор — ну… думать-то у нас не запрещено…
Водитель громко — тогда я ДУМАЮ, что ты дурак ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt,
провайдерамт.е. хостерам будет проще автоматически удалять все авторизированные сообщения через неделю.Тогда стрелки будут переводиться на копипастеров. И так до бескончности очерняющее сообщение может висеть на странице.
Интереснее с Праворубом.
Здесь написанное
перомне вырубить без помощи администратора. Но у нас не Германия и подобных прецедентов пока не было.Согласен, поэтому я тут (на Праворубе), а «там Вам не здесь»… (party)
Тоже почему-то о «баталиях мнений» на нашем портале подумал.
Но есть интересный вопрос к автору: Я так понимаю, что разница между «мнением» и «мнением о фактах» в том, что мнение оно вообще, типа «правительство плохое», а «мнение о фактах» конкретное, типа, «правительство до сих пор не приняло обещанные 10 лет назад технические регламенты, которые обещали принять в течение 3-х лет»? Или это уже «критика»?
Ответ по Вашему примеру возможно дать ещё более тонко диференцируя. На мой взгляд и согласно известных мне определений:
первое — это оценочное суждение (wertende Behauptung/Meinung), а второе — это ещё не критика, но суждение о фактах (Tatsachenbehauptung), если они подтверждаются, если нет — то мнение или суждение. Критикой они станут при наличии негативно-оценочной составляющей в этом (втором) выражении.