Найти юриста / адвоката / эксперта
В предыдущих частях серии речь шла о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий. Следующий практический случай, по которому вынесены решения Высшего Суда, может продемонстрировать другие аспекты ответственности и внимательности пользователей интернета по отношению, как к техническим средствам, так и к авторским произведениям.
Пользование т.н. беспроводным интернетом (WLAN) уже давно приобрело в Германии и других странах Европы широкую популярность.
Вот и в данном случае Ответчик «снабдил» свой дом и все находящиеся в нём компьютеры интернетом использовав т.н. роутер и подключив к нему свою сеть.
При этом передача сигнала осуществлялась с использованием уже имеющихся в самом приспособлении и установленных изначально при его изготовлении систем кодированной передачи, пароля и т.д.
Перед своим предстоящим отпуском Ответчик, разумеется, выключил все имеющиеся в доме компьютеры, но не роутер.
Во время отсутствия хозяина сети и роутера, обеспечивающего доступ в интернет с помощью беспроводной связи (WLAN) и на протяжении всего отпуска хозяина, неизвестным третьим было осуществлено подключение к роутеру и его использование.
Это использование заключалось в предоставлении возможности для общественности сети интернета массового скачивания музыкальных произведений Истца, в рамках т.н. обмена файлами, известном в пользовательской среде как «File-sharing». Разумеется, в рамках предсудебного «напоминания» с помощью своего адвоката Истец обратился к «хозяину» роутера с требованием согласно § 97 II UrhG, а именно 1) прекратить использование технического средства, нарушающего его авторские права, 2) возместить причинённый ущерб в результате пользования произведением без оплаты и 3) возместить адвокатские расходы на преследование своих прав. В первой инстанции суд признал все требования Истца.
Интересным стало обоснование второй инстанции, лишь частично признавшую ответственность Ответчика за «нарушения» авторского права в его роли как «нарушителя».
Высший Земельный Суд Франкфурта /1/ отклонил наличие ответственности Ответчика за использование третьими авторских произведений Истца т.к. между пользованием роутером и нарушением авторского права не удалось подтвердить наличие адекватно-каузальной связи. Кроме того Ответчик не мог заранее предусмотреть и принять необходимые меры по использованию его роутера неизвестным третьим и тем более для нарушения авторских прав любых других третьих лиц.
Ещё более интересно и более дифференцированно подошёл к ситуации Высший Федеральный Судебный орган в своём окончательном решении как высшей инстанции по данному делу.
В своём решении Высший Федеральный Суд/2/ отклонил требование о компенсации ущерба с одной стороны, но подтвердил требование Истца к Ответчику как к «нарушителю» правового пространства правообладателя из-за несоблюдения т.н. обязанности по обеспечению достаточной безопасности при пользовании техническим средством электронной коммуникации.
Обоснованием послужил статус самого хозяина роутера, которой, являясь частным лицом и «владельцем доступа» в сеть обязан был дополнительно обеспечить безопасность такого доступа, не полагаясь на серийно, массово применяемый и легкодоступный пароль производителя.
Достаточным действием Ответчика для исключения его ответственности как «нарушителя» в решении суда могла бы стать замена пароля производителя на достаточно персональный пароль «нового владельца доступа», т.е. активного пользователя роутера. Такую обязанность Ответчика Суд так же ограничил определённой степенью достаточности, которая относится лишь к изначальному подключению, но не к регулярной проверке «текущей безопасности» пользования доступом.
С одной стороны пользователю т.н. беспроводным интернетом (WLAN) рекомендовано с особой осторожностью относится к моменту установки этого технического средства, и ориентироваться на персонификацию защиты путём установления индивидуальных паролей.
С другой стороны остается пока нерешенным случай сознательного предоставления доступа к сети его владельцем напр. в кафе, библиотеки, отеля и т. д., что так же прочно вошло в нашу повседневную привычку пользоваться «мобильными» услугами «владельца доступа».
Решения по ограничению ответственности владельца такой «бизнес модели» с открытым доступом или усиления его обязанностей по дополнительному обеспечению безопасности доступа остаются в стадии как развития технических возможностей, так и в процессе развития судопроизводства по этим, казалось бы, простым потребительским вопросам.
______________________
/1/ LG Frankfurt (2-3 O 19/07)
/2/ BGH I ZR 121/08
Пользование т.н. беспроводным интернетом (WLAN) уже давно приобрело в Германии и других странах Европы широкую популярность.
Вот и в данном случае Ответчик «снабдил» свой дом и все находящиеся в нём компьютеры интернетом использовав т.н. роутер и подключив к нему свою сеть.
При этом передача сигнала осуществлялась с использованием уже имеющихся в самом приспособлении и установленных изначально при его изготовлении систем кодированной передачи, пароля и т.д.
Перед своим предстоящим отпуском Ответчик, разумеется, выключил все имеющиеся в доме компьютеры, но не роутер.
Во время отсутствия хозяина сети и роутера, обеспечивающего доступ в интернет с помощью беспроводной связи (WLAN) и на протяжении всего отпуска хозяина, неизвестным третьим было осуществлено подключение к роутеру и его использование.
Это использование заключалось в предоставлении возможности для общественности сети интернета массового скачивания музыкальных произведений Истца, в рамках т.н. обмена файлами, известном в пользовательской среде как «File-sharing». Разумеется, в рамках предсудебного «напоминания» с помощью своего адвоката Истец обратился к «хозяину» роутера с требованием согласно § 97 II UrhG, а именно 1) прекратить использование технического средства, нарушающего его авторские права, 2) возместить причинённый ущерб в результате пользования произведением без оплаты и 3) возместить адвокатские расходы на преследование своих прав. В первой инстанции суд признал все требования Истца.
Интересным стало обоснование второй инстанции, лишь частично признавшую ответственность Ответчика за «нарушения» авторского права в его роли как «нарушителя».
Высший Земельный Суд Франкфурта /1/ отклонил наличие ответственности Ответчика за использование третьими авторских произведений Истца т.к. между пользованием роутером и нарушением авторского права не удалось подтвердить наличие адекватно-каузальной связи. Кроме того Ответчик не мог заранее предусмотреть и принять необходимые меры по использованию его роутера неизвестным третьим и тем более для нарушения авторских прав любых других третьих лиц.
Ещё более интересно и более дифференцированно подошёл к ситуации Высший Федеральный Судебный орган в своём окончательном решении как высшей инстанции по данному делу.
В своём решении Высший Федеральный Суд/2/ отклонил требование о компенсации ущерба с одной стороны, но подтвердил требование Истца к Ответчику как к «нарушителю» правового пространства правообладателя из-за несоблюдения т.н. обязанности по обеспечению достаточной безопасности при пользовании техническим средством электронной коммуникации.
Обоснованием послужил статус самого хозяина роутера, которой, являясь частным лицом и «владельцем доступа» в сеть обязан был дополнительно обеспечить безопасность такого доступа, не полагаясь на серийно, массово применяемый и легкодоступный пароль производителя.
Достаточным действием Ответчика для исключения его ответственности как «нарушителя» в решении суда могла бы стать замена пароля производителя на достаточно персональный пароль «нового владельца доступа», т.е. активного пользователя роутера. Такую обязанность Ответчика Суд так же ограничил определённой степенью достаточности, которая относится лишь к изначальному подключению, но не к регулярной проверке «текущей безопасности» пользования доступом.
С одной стороны пользователю т.н. беспроводным интернетом (WLAN) рекомендовано с особой осторожностью относится к моменту установки этого технического средства, и ориентироваться на персонификацию защиты путём установления индивидуальных паролей.
С другой стороны остается пока нерешенным случай сознательного предоставления доступа к сети его владельцем напр. в кафе, библиотеки, отеля и т. д., что так же прочно вошло в нашу повседневную привычку пользоваться «мобильными» услугами «владельца доступа».
Решения по ограничению ответственности владельца такой «бизнес модели» с открытым доступом или усиления его обязанностей по дополнительному обеспечению безопасности доступа остаются в стадии как развития технических возможностей, так и в процессе развития судопроизводства по этим, казалось бы, простым потребительским вопросам.
______________________
/1/ LG Frankfurt (2-3 O 19/07)
/2/ BGH I ZR 121/08
И правильно! Если я доверил кому-то ключи от квартиры, где деньги лежат, то нечего эти ключи разбрасывать где попало! И если кто-то снял с ключа слепок и сделал его копию, то чему удивляться, что деньги из дома выкрали. Справедливо! Но как разложили-то классно!
Не совсем так. Тут продали кодовый замок с общеизвестным кодом доступа, но предупредили, что нужно код сменить на свой. Вы код не поменяли, вот сами и виноваты.
Хотя аналогия с замками не тоже самое, поскольку роутер еще и доступ в сеть предоставляет, т.е. любой зная пароль «0000» может нарушить чужие авторские права.
Можно так же провести аналогию с новыми воротами, которые пользователь купил, установил, но оставил открытыми при стоящем во дворе (скажем) кинопроекторе, один вошел, включил,… собрался народ, фильм всем понравился… вот такие вот дела ;) (dance)
Виталий, а почему иск был предъявлен только к владельцу роутера? Или после отклонения части иска (возмещения ущерба причиненного третьими лицами) во второй инстанции, истец все же обратился с отдельным иском к сети «File-sharing» или оператору связи предоставлявшей доступ в интернет ответчику, либо к непосредственно к правонарушителям скачавшим музыкальные произведения?
По порядку:
— во второй инстанции оспаривается решение предидущей, а не «вводятся новые требования»,
— сеть наверняка имеет AGB в которых её ответственность исключается и
— оператор не проверяет (и не обязан) кто в сети...
а правонарушителя найти не удалось.
Всё это наврняка проверено и установлено ДО начала процесса адвокатом в рамках стратегии.
Мораль сей басни такова: собираешься в отпуск в Германии, бери с собой роутер :)
Людям необходимо проявлять бдительность. Приобретая и устанавливая роутер не забывать изменять пароль, дабы мы живем в России, где такая «халява» не останется незамеченной:)
А как быть с общедоступными беспроводными сетями в аэропортах, торговых центрах, библиотеках и т.п.?
Запретить на законодательном уровне или автоматически считать владельцев всех таких сетей нарушителями авторских прав, или ещё чего похуже?
А если представить, что владелец сменил пароль, но злоумышленники сумели его взломать или просто подобрать?
Именно эти вопросы и остаются открытыми (как я и упомянул в заключении).
Далее смотрите разъяснения по термину «нарушитель» (см. ниже) оно наверняка отличается от известного в РФ.
На мой взгляд, ситуация не так однозначна, как может показаться на первый взгляд.
С одной стороны, владелец роутера (маршрутизатора) действительно проявил неосмотрительность, и не принял достаточных мер к защите СВОЕЙ точки доступа в глобальную сеть, и своего (оплаченного) трафика, т.е. фактически допустил бесконтрольную передачу пакетов данных неавторизованным пользователем.
Однако, с другой стороны, приобретая и оплачивая точку доступа в сеть Интернет, владелец (ответчик) уже заплатил за весь объём передаваемых данных, т.е. сам по себе трафик, прошедший через его точку доступа не является нарушением чьих-то авторских прав, как и прав провайдера сети, в которую был включен роутер.
Нарушителем именно авторских прав, является именно то лицо, которое незаконно распространило авторское произведение (контент), предоставив доступ к нему неограниченному числу пользователей сети.
Наличие или отсутствие пароля доступа к местной сети WLAN (зоне WI-FI) не влияет на содержание передаваемых в ней данных точно так же, как наличие шлакбаума на частной дороге, не влияет на фамилии пассажиров, проезжающих через неё автомобилей, и уж тем более, на то, о чем эти пассажиры разговаривают между собой.
Я полагаю, что ответчик не проявил должной настойчивости, и не провел необходимого расследования — изучения логов (журналов) соединений, которые могли выявить место нахождения и другие характеристики компьютера (и его владельца) с которого непосредственно происходило скачивание пиратского контента.
Вот и я о том же. Одно радует, суд все таки отклонил иск в части ущерба правообладателю музыки.
Странно и другое, ведь что бы подключиться к его роутеру необходимо было находиться в пределах досягаемости беспроводного подключения, т.е. не более 100 метров от самого роутера. Т.е. это соседи скачивали музыку за чужой счет.
У ответчика — владельца «несчастного» роутера, скорее всего не было адвоката, вследствие чего он и оказался «крайним».
Не берусь судить о германском праве, но в России основанием для возложения любой ответственности, необходимо наличие вины (даже при том, что в цивилистике презюмируется вина причинителя, и существует исключение — ответственность владельцев источника повышенной опасности) и её причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
А вот наличие вины, даже в форме неосторожности, на мой взгляд, в вышеприведенном примере и не доказано.
P.S. Я далёк от мысли, что в Германии, бытовые маршрутизаторы (роутеры) отнесены к источникам повышенной опасности :)
Ответстаенность «Нарушителя» — это согласно §1004 BGB ответственность того, кто не являясь ни соучастником, ни злоумышленным действующим, иным образом способствует или участвует в вторжении в права третих. Это понятие отлично от того, что в уголовном праве.
«Нарушающий» бывает 3 видов: «по действию», " по состоянию" и «по со-вторжению».
Наверное я не точно выразл это понятие «Stoerer» (§ 1004, Stoererhaftung) скорее «вторгающийся», а не «нарушающий».
Словом иск согласно § 1004 всегда направлен на «прекращение» того действия, состояния, со-влияния. (См. так же случай из моей публикации «О чём спросил однажды тот, чъё дерево в саду растёт»)
Разумеется, ситуация не однозначна и непроста, иначе до Верховного Суда она бы вряд ли дошла бы.
Это мой «кусочек» так упрощён для простоты восприятия. Сами акты «многотомны» как и публикации в нашей проф.периодике.
Пользователи «скачавшие» как раз и не есть «пираты» или нарушители. Они воспользовались лишь «пиратски добытым и предоставленным» авторским материалом — в этом вся суть (и «пират» не найден").
обязанности по обеспечению достаточной безопасности при пользовании техническим средством электронной коммуникацииО какой, а точнее о чьей безопасности, идет речь в данном случае? Неужели в Германии, каждый владелец бытового оконечного устройства доступа в сеть Интернет (домашнего роутера), наверняка сертифицированного, обязан совершать какие-то обязательные действия, в интересах третьих лиц?
Честно говоря, данная публикация, а вернее, приведенный случай из практики, вызвал некоторые противоречивые чувства: получается, что лицо могут привлечь к ответственности за незаконные действия иного лица о которых лицо не знало и не могло знать?
У меня все больше опасений, что из всемирно-популярного изобретения делается средство для определенного влияния на общество.
Опасения оправданы, но: ...«ответственность» как компонент и условие требований, определяясь в каждом конкретном случае, требует ее определения и для последующих и подобных случаев, что в сфере технических средств, их использования и манипуляций всё чаще ставит правоотношения в новые рамки, создаёт новые нормы и иногда требует переосмысления «канонов» права.
Над этим мы и призваны работать, внося наш вклад в развитие профессионального сообщества, регулируя тем самым всеприменимость и вседозволенность технологий. ©
(Хорошо сказал?)
(Y)
P.S. "… Жизнь надо прожить так, чтобы не было больно за бесцельно прожитые годы!"/П.Корчагин.
Отличная статья, отличная дискуссия!
Развитие техники опережает законодательство, но то, что юристы задумались об этих проблемах, даёт надежду, что всё будет нормально, и невиновные не пострадают :)