Найти юриста / адвоката / эксперта
О пересечении авторских прав и средств электронной коммуникации уже говорилось в предыдущих частях серии с конкретными судебными случаями из практики. В этой связи нельзя пройти мимо одного из последних и актуальных решений немецких судов (17.11.2011) в этой области, особенно в свете последних попыток глобального изменения авторских и пользовательских прав, а так же при недавнем наборе т.н. Партией Пиратов 6% в немецком парламенте.
Речь пойдёт о решении Высшего Земельного Суда Мюнхена (Az.: 29 U 3496/11) в котором решался вопрос о выдаче истцу информации о пользователе всем хорошо известного портала YouTube.
Предыстория довольно банальна и проста. Пользователь YouTube разместиль несколько отрывков фильма компании Constantin для свободного скачивания пользователями. Общий размер предоставленного для скачивания материала составил около 50% всего фильма.
Разумеется, компания, как правообладатель материала, потребовала от портала прекращения нарушения и выдачу данных пользователя для обращения к ему и реализации против него своих авторских прав. И разумеется трезвой и правильной реакцией портала было удаление (блокирование) этого материала.
Инструментом такого судебного обращения был выбран урегулированный в Гражданском Кодексе Германии (ZPO) процессуальный инструмент позволяющий судье в кратчайший срок обязать любого в виде судебного распоряжения (einstweilige Verfuegung), предоставить ту или иную информацию заявителю.
Инструмент этот довольно ходовой и часто применимый в сфере авторского права в отношении порталов, платформ и провайдеров.
Заявитель, компания Constantin, потребовал выдачу данных пользователя с целью установления истинного нарушителя, то есть для облегчения возможности реализовать свои права, что собственно и предусматривает эта процессуальная норма.
Высший Земельный Суд Мюнхена разумеется признал нарушение авторского права (§ 101 UrhG), но признал так же, что выдача личных данных пользователя необязательны и не необходимы, так как подобная необходимость признаётся лишь в случаях т.н. коммерческого использования чужого авторского права на материал. Коммерческое использование и намерение такового в данном случае не было установлено, что судом усмотрелось как недостаточное условие для применения этой процессуальной нормы.
В некоторых других своих решениях при сравнительных ситуациях, где речь шла об обмене файлами содержащими авторский материал, суд всё же признал наличие такой коммерческой цели.
Данная судбная практика демонстрирует ещё раз, что при наличии и использовании всей широты спектра процессуальных возможностей в авторском праве – решение о необходимости применимой меры остаётся за судом.
Забегая вперёд и оставляя читателю интригу хотелось бы добавить, что одним из самых распространённых инструментов в подготовке процессуального действия в Германии является также т.н. иск о предоставлении информации (Auskunftsklage), основанный на праве её получения (Auskunftsanspruch) или обязанности её предоставления (Auskunftspflicht).
Право на требование информации от оппонента заложено в различных сферах права и не только в авторском, а напр. в трудовом, семейном, наследственном, промышленном, телекоммуникационном, что разумеется обуславливает и выбор соответствующего процессуального инструментария.
Oчень часто реализовать свое право любой гражданин или компания может лишь в зависимости от информации, которая находится именно у будущего оппонента-ответчика. В подобных случаях большинству клиентов и правообладателей неизвестно о существовании т.н. «ступенчатого иска», в котором могут быть совмещены и поставлены в зависимость как выдача необходимой информации, так и основное требование от неё зависящее.
Речь пойдёт о решении Высшего Земельного Суда Мюнхена (Az.: 29 U 3496/11) в котором решался вопрос о выдаче истцу информации о пользователе всем хорошо известного портала YouTube.
Предыстория довольно банальна и проста. Пользователь YouTube разместиль несколько отрывков фильма компании Constantin для свободного скачивания пользователями. Общий размер предоставленного для скачивания материала составил около 50% всего фильма.
Разумеется, компания, как правообладатель материала, потребовала от портала прекращения нарушения и выдачу данных пользователя для обращения к ему и реализации против него своих авторских прав. И разумеется трезвой и правильной реакцией портала было удаление (блокирование) этого материала.
Инструментом такого судебного обращения был выбран урегулированный в Гражданском Кодексе Германии (ZPO) процессуальный инструмент позволяющий судье в кратчайший срок обязать любого в виде судебного распоряжения (einstweilige Verfuegung), предоставить ту или иную информацию заявителю.
Инструмент этот довольно ходовой и часто применимый в сфере авторского права в отношении порталов, платформ и провайдеров.
Заявитель, компания Constantin, потребовал выдачу данных пользователя с целью установления истинного нарушителя, то есть для облегчения возможности реализовать свои права, что собственно и предусматривает эта процессуальная норма.
Высший Земельный Суд Мюнхена разумеется признал нарушение авторского права (§ 101 UrhG), но признал так же, что выдача личных данных пользователя необязательны и не необходимы, так как подобная необходимость признаётся лишь в случаях т.н. коммерческого использования чужого авторского права на материал. Коммерческое использование и намерение такового в данном случае не было установлено, что судом усмотрелось как недостаточное условие для применения этой процессуальной нормы.
В некоторых других своих решениях при сравнительных ситуациях, где речь шла об обмене файлами содержащими авторский материал, суд всё же признал наличие такой коммерческой цели.
Данная судбная практика демонстрирует ещё раз, что при наличии и использовании всей широты спектра процессуальных возможностей в авторском праве – решение о необходимости применимой меры остаётся за судом.
Забегая вперёд и оставляя читателю интригу хотелось бы добавить, что одним из самых распространённых инструментов в подготовке процессуального действия в Германии является также т.н. иск о предоставлении информации (Auskunftsklage), основанный на праве её получения (Auskunftsanspruch) или обязанности её предоставления (Auskunftspflicht).
Право на требование информации от оппонента заложено в различных сферах права и не только в авторском, а напр. в трудовом, семейном, наследственном, промышленном, телекоммуникационном, что разумеется обуславливает и выбор соответствующего процессуального инструментария.
Oчень часто реализовать свое право любой гражданин или компания может лишь в зависимости от информации, которая находится именно у будущего оппонента-ответчика. В подобных случаях большинству клиентов и правообладателей неизвестно о существовании т.н. «ступенчатого иска», в котором могут быть совмещены и поставлены в зависимость как выдача необходимой информации, так и основное требование от неё зависящее.
Рейтинг публикации:
«
Видимо это одна из причин, по которой фильмы на немецком в сети найти непросто…
Может быть именно поэтому о них никто и незнает… хотя поскольку истинного искусства там маловато и «сравнение» создаст лишь негативный имидж — жесткости права лишь на пользу тем же их обладателям…
От Ваших формулировок легко впасть в транс, Виталий :)
Боюсь, мы говорим о разных фильмах. Мне, например, фильмы Оливер Хиршбигеля нравятся. Или фильмы с участием Тиля Швайгера… А Вы о каких?
Имею в виду немецкий кинематограф и сценарии вообще.
С неправомерностью размещения фрагментов произведений, превышающих все разумные пределы, как и с требованием об их удалении, т.е. прекращении нарушения авторских прав, всё понятно.
Однако, мне лично интересен вопрос о подсудности.
Каким образом дело по иску одной американской компании, к другой — не менее американской, рассматривалось в Германии?
Уточняю, что заявителем была компания Constantin Filmverleih GmbH то есть компания по прокату фильмов с местом регистрации Мюнхен, где суд и расматривал дело с лета 2011.
Из многих других моих статей по теме авторского права можно узнать, что права пользования передаются от «продюсера» к «прокатчику» и закрепляются в специальном договоре, на основе которого пользование правом и реализуется прокатчиком.
Вот в данном случае продюсер может быть кто угодно, но «прокатчик»-GmbH немецкая компания.
Кроме того, YouTube как часть концерна Google так же действует в странах Европы в определенной форме, принятой и удобной для операций в этой стране. Данные должны находиться в опции Impressum, что обязательно для любого присутствующего в нете на территории ЕС. Об этом так же упоминалось в статьях этой серии.
Благодарю за уточнение — примерно так я и предполагал, что сторонами в суде были не «первосоздатели», а их германские представительства.