О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 18.Оборот частных продаж товара онлайн, налоговые последствия, сохранность личных данных.

О популярности пользования платформами, позволяющими гражданам осуществлять торговлю типа «базар» уже говорилось в предыдущей публикации, в части 17 моей серии «О праве в сфере информационных технологий в Германии». Кроме вопросов соблюдения авторских прав в сети, важными остаются и вопросы доступа информации к личным данным пользователей, соблюдения налоговых норм и полномочия налоговых органов. Об этом в данной публикации.

Одним из заблуждений частных продавцов порталов напр. ebay или amazon является то, что продажи, будучи частной деятельностью, неподлежат контролю, регистрации, налогообложению и вообще никого, кроме продавца, покупателя и платформы не касаются.

Каково же будет удивление участников этих платформ, действующих в роли продавца своего, казалось бы, частного хозяйства, если им сообщить, что владельцы платформ неимеют права хранить в тайне данные о продавце от гос. органа.

О том, что задачей налогового органа любой страны является соблюдение интересов общеста — известно любому гражданину, даже если в его жаргоне налоги, собираемые со всех, он называет «общак», а его псевдоним, под которым он совершает продажи в интернете он зовёт «погоянло». Следуя терминологии этого примера, решение Верховного Финансового Суда Германии и его обоснование, о котором пойдёт речь далее, можно охарактерихзовать на таком жаргоне как: «общак ныкать — гиблое дело».

Несмотря на анонимный «ник», под которым в основном осуществляется торговля, при обоснованном подозрении на нарушение положений о налоге с оборота (UStG, Umsatzsteuergesetz), все реальные контактные данные продавца, его оборот, история продаж и другие данные могут быть затребованы финансовым органом, как указало в своём решении Верховное Финансовое Ведомство в июле этого года (см. ном акт. II R 15/12).

В указанном прецеденте, немецкий филиал «амазона» отказал в предоставлении имени, оборота, истории и банковских реквизитов одного из своих продавцов финансовому ведомству. Обоснованием этому использовалась ссылка как на положения о неразглашении и непрекосновенности данных пользователей, так и якобы недоступность к серверу, который ноходится в Люксембурге, где расположен основной центр обработки данных концерна.

Применяя принцип определения степени важности информации для общества в разрешении ситуации при конфликте интересов между частными взаимоотношениями сторон и реализацией права общественности на исполнение налоговых обязательств, Верховный Суд указал в данном случае на верховенство общественных интересов над частными.
Из этого следует, что предоставление необходимых следствию или органу данных в рамках конкретного случая, можно считать обоснованным так же как и обязанность владельца ответить на запрос о таких данных.

Что означает это и другие решения финансовых ведомств относительно граждан, которые осуществляют активную торговлю, позволяющую им даже неработать, а спокойно существовать за счёт осуществляемых сделок, мне пришлось разъяснить одному из обратившихся ко мне «активных продавцов» нета.

Невдаваясь в глубину решений судебных инстанций и подробностей требований тех или иных норм, следует учесть, что границей, с которой вступает в силу обязанность к регистрации, отчётности и налогообложению своей деятельности по продажам на указанных площадках является сумма 17.500 Евро в год, на которую и следует ориентироваться.

Если торговый заработок превышает указанную сумму, такому участнику торгов не стоит уповать на анонимность нета, недоступность его данных, предоставленных платформе и тем более не стоит рассчитывать на успех в общении с третими в лице финансового ведомства.
Кроме того, вполне вероятно, что рано или поздно не стоит будет удивляться и наличию в почтовом ящике сообщения о своевременности и полноте предоставляемой ежегодно налоговой отчётности или о требовании в её скорейшей корректировке.

После того, как финансовое ведомство осуществило сыскную работу по выяснению и получению данных продавца и его обороте, оспорить правомерность действий «портала-хранителя» даных, основываясь лишь на «соблюдении тайны» личных данных или неправомерности действий «финансового сыска» аргументами о «невмешательства» или «приватности» можно оценить как очень шаткое и малоперспективное мероприятие.

Своевременное же обращение за разъяснением ситуации, состояния правоприменения и прецедентной практики для каждого конкретного случая – наверняка поможет избежать неприятных неожиданностей и сюрпризов в интерпретации правовой терминологии и норм различных областей немецкого права.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.