Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжая тему, поднятую в предыдущих частях серии, а именно о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий, показательным может служить следующий практический случай, не так давно ставший достоянием правового профессионального сообщества в Германии.
Известный поисковой портал (ответчик) предлагает услуги по поиску данных в интернете согласно исходным данным, заданным пользователями. С помощью этого портала истец нашел свои фото, одно — на портале своего работодателя, другое — размещённое в известной социальной сети «Ф… у..».
Истец потребовал прекращения использования своих имиджей в поисковой системе и обосновал свой иск с одной стороны — нарушением своего т.н. общего личностного права, как права на информационное самоопределение и с другой стороны – права на собственный имидж.
Решение Земельного суда[1] лишь частично удовлетворило требования истца со следующими обоснованиями.
В первом случае использования фото судебное решение было предсказуемо и основывалось на конкретно изложенных правообладателем своих правах на использование фото и относительно конкретной ситуации размещения.
Фото, расположенное на странице работодателя, действительно предполагает согласие его владельца для доступа только в рамках своей профессиональной и трудовой деятельности и в контексте его нахождения на данном сайте. Это согласие не предполагает автоматическое, т.н. конклюдентное согласие использования фото на других сайтах, включая поисковую систему. Требование истца явилось, таким образом, достаточно обоснованным.
Вторая часть требования скорее основывалась на взаимоотношениях истца с социальной сетью «Ф… у..» и содержанию общих условий участия в этой сети, т.н. AGB[2] от чего зависело решения суда. Так платформа, предлагающая размещение своих данных желающим и их участие в социальной сети, предлагает так же всем участникам опцию для блокирования использования своего имиджа.
Этой возможностью пользователь (Истец) не воспользовался, что расценивается судом как конклюдентное согласие перед порталом социальной сети «Ф… у..» на использование данных пользователя (включая фото) в поисковых системах. Общие положения пользования и участия «Ф… у..» т.е. AGB, с которыми ознакомился и которые принял пользователь, так же предусматривали согласие и ответственность при пользовании или непользовании теми или иными опциями. Требование истца, поэтому явилось необоснованым.
Но в этой связи следует различать т.н. личностные и авторские права как владельца своего имиджа, так и «автора» фотографии. Относительно личностных прав обладателя фото во второй части решения их нарушение зависит (как указано выше) от использования возможности «запрета» пользования.
Но если обладатель фото является его автором, то, разумеется он обладает всеми авторскими правами на использование этого фото, передача которых строго урегулирована положениями авторского права, о которых шла речь в предыдущих публикациях.
Использование поисковой системой фото является ничем иным, как «пользованием авторским материалом» в смысле и по определению положений авторского права (см. UrhG) и подразумевает как минимум участие автора в передаче таких прав пользования. Применяя данные определения и нормы авторского права ко второму требованию истца, теперь в роли «автора» своего материала, напрашивается следующий вывод, подтверждённый другим решением суда[3].
Неиспользование функции запрета предлагаемой порталом относительно авторского материала (здесь: фото) не может расцениваться как «передача» автором своих прав пользования своим произведением, как это предусмотрено в положениях UrhG.
Следует так же напомнить, что к факторам, определяющим наличие или отсутствие согласия автора или передачи им прав пользования произведением, относятся обстоятельства самого процесса и формы размещения, а так же вида доступа к произведению в сети.
Так, например, размещение на собственном сайте или на портале, имеющем положения AGB, регулирующие возможность «скачивания» — имеют разные правовые предпосылки и ведут к различным правовым последствиям в плане пользования авторским материалом.
Данный случай демонстрирует, на мой взгляд, то разнообразие и спектр прав, которыми мы, простые пользователи сети, с лёгкостью и, не задумываясь оперируем, даже иногда не подозревая о «владении» таким правом и о его добровольной «передачи».
Вот и эта статья, как и все предыдущие – является с одной стороны авторским материалом, подлежащим действию UrhG, Закона о защите авторских и смежных прав, с другой стороны предлагается Вам, уважаемому читателю, с наилучшими пожеланиями успеха в «пользовании».
[1] Земельный Суд Кёльн, (OLG K?ln), 15 U 107/09
[2] Allgemeine Geschaeftsbedingungen. Cм. публикации V.Haupt o правовом значении и требованиях к AGB на сайте pravorub.ru
[3] Земельный Суд Йена (OLG Jena 2008)
Известный поисковой портал (ответчик) предлагает услуги по поиску данных в интернете согласно исходным данным, заданным пользователями. С помощью этого портала истец нашел свои фото, одно — на портале своего работодателя, другое — размещённое в известной социальной сети «Ф… у..».
Истец потребовал прекращения использования своих имиджей в поисковой системе и обосновал свой иск с одной стороны — нарушением своего т.н. общего личностного права, как права на информационное самоопределение и с другой стороны – права на собственный имидж.
Решение Земельного суда[1] лишь частично удовлетворило требования истца со следующими обоснованиями.
В первом случае использования фото судебное решение было предсказуемо и основывалось на конкретно изложенных правообладателем своих правах на использование фото и относительно конкретной ситуации размещения.
Фото, расположенное на странице работодателя, действительно предполагает согласие его владельца для доступа только в рамках своей профессиональной и трудовой деятельности и в контексте его нахождения на данном сайте. Это согласие не предполагает автоматическое, т.н. конклюдентное согласие использования фото на других сайтах, включая поисковую систему. Требование истца явилось, таким образом, достаточно обоснованным.
Вторая часть требования скорее основывалась на взаимоотношениях истца с социальной сетью «Ф… у..» и содержанию общих условий участия в этой сети, т.н. AGB[2] от чего зависело решения суда. Так платформа, предлагающая размещение своих данных желающим и их участие в социальной сети, предлагает так же всем участникам опцию для блокирования использования своего имиджа.
Этой возможностью пользователь (Истец) не воспользовался, что расценивается судом как конклюдентное согласие перед порталом социальной сети «Ф… у..» на использование данных пользователя (включая фото) в поисковых системах. Общие положения пользования и участия «Ф… у..» т.е. AGB, с которыми ознакомился и которые принял пользователь, так же предусматривали согласие и ответственность при пользовании или непользовании теми или иными опциями. Требование истца, поэтому явилось необоснованым.
Но в этой связи следует различать т.н. личностные и авторские права как владельца своего имиджа, так и «автора» фотографии. Относительно личностных прав обладателя фото во второй части решения их нарушение зависит (как указано выше) от использования возможности «запрета» пользования.
Но если обладатель фото является его автором, то, разумеется он обладает всеми авторскими правами на использование этого фото, передача которых строго урегулирована положениями авторского права, о которых шла речь в предыдущих публикациях.
Использование поисковой системой фото является ничем иным, как «пользованием авторским материалом» в смысле и по определению положений авторского права (см. UrhG) и подразумевает как минимум участие автора в передаче таких прав пользования. Применяя данные определения и нормы авторского права ко второму требованию истца, теперь в роли «автора» своего материала, напрашивается следующий вывод, подтверждённый другим решением суда[3].
Неиспользование функции запрета предлагаемой порталом относительно авторского материала (здесь: фото) не может расцениваться как «передача» автором своих прав пользования своим произведением, как это предусмотрено в положениях UrhG.
Следует так же напомнить, что к факторам, определяющим наличие или отсутствие согласия автора или передачи им прав пользования произведением, относятся обстоятельства самого процесса и формы размещения, а так же вида доступа к произведению в сети.
Так, например, размещение на собственном сайте или на портале, имеющем положения AGB, регулирующие возможность «скачивания» — имеют разные правовые предпосылки и ведут к различным правовым последствиям в плане пользования авторским материалом.
Данный случай демонстрирует, на мой взгляд, то разнообразие и спектр прав, которыми мы, простые пользователи сети, с лёгкостью и, не задумываясь оперируем, даже иногда не подозревая о «владении» таким правом и о его добровольной «передачи».
Вот и эта статья, как и все предыдущие – является с одной стороны авторским материалом, подлежащим действию UrhG, Закона о защите авторских и смежных прав, с другой стороны предлагается Вам, уважаемому читателю, с наилучшими пожеланиями успеха в «пользовании».
[1] Земельный Суд Кёльн, (OLG K?ln), 15 U 107/09
[2] Allgemeine Geschaeftsbedingungen. Cм. публикации V.Haupt o правовом значении и требованиях к AGB на сайте pravorub.ru
[3] Земельный Суд Йена (OLG Jena 2008)
Данный случай демонстрирует, на мой взгляд, то разнообразие и спектр прав, котрыми мы, простые пользователи сети, с лёгкостью и незадумываясь оперируем, даже иногда не подозревая о «владении» таким правом и о его добровольной «передачи». И добавить нечего! Спасибо, Виталий, за столь образцовый разбор ситуации в сфере авторского права.
Пожалуйста, Вы ж просили «случаи»… ;)
Интересно, если человек не желает, чтобы его фото видели и искали, то зачем же он его размещал? Чтобы посудиться с соц. сетью, что ли?
И… если человек провоцирует намеренно подобную ситуацию, может ли соц. сеть подать встречный иск? (ведь он же и их в чем-то дискредитирует и в общем-то сам виноват в сложившейся ситуации)
В том и суть, что «желания» эти имеют разную правовую основу:
— желание презентировать себя в рамках одного сообщества,
— желание передать в пользование свой имидж третьему,
— желание быть доступным за рамками сообщества,
— желание передать право «размножения» своего имиджа,
— желание ограничить права пользования имиджем,
— желание определить индивидуальную цель размещения имиджа.
Всё это НЕ одинаковые желания которые НЕ подразумевают друг друга автоматически, а только при определённых действиях «желающего».
«Нежелать» вообще — обычно не требует особых действий, но «нежелать» в рамках пользовательского соглашения подразумевает иногда активное подтверждение такого нежелания своим действием.
Словом, желай или нежелай, а права уже определены и существуют вне зависимости от наших желаний...;)
Отличный разбор ситуаций, с первой из которых я совершенно согласен, а вот по второй есть вопросы (wasntme)
Как справедливо было замечено, пользователь сам решает, предоставлять-ли кому либо право просмотра собственной фотографии, однако, хотелось-бы уточнить — учитывается-ли факт размещение фотографии самим этим пользователем, т.к. если человек сам разместил свою фотографию, и требует от поисковика или соцсети запрета на её просмотр другими пользователями, это на мой взгляд — как минимум злоупотребление правом.
А вот если его фотографию кто-то разместил без его согласия, и за границей полномочий на управление (доступности функции самостоятельного редактирования), то это совсем другое дело.
Ответ уже заложен в определениях авторских прав, которые я упомянул в предидущей статье, а именно:
"Размещение" любого авторского материала — является:
1) Реализацией изначального права автора пользоваться своим произведением, (сам автор, сам пользуюсь=размещаю) И
2) Предоставление права «восприятия» произведения кругу лиц, либо ограниченного формой «размещения», либо самим видом произведения (напр. текст в общей сети или фильм для участников клуба «Курилка»), т.е. подразумевает вид восприятия: фото=просмотр, аудио=прослушивание, текст=чтение.
В Вашем вопросе нужно учитывать: просмотр=восприятие, размещение=предоставление (ТОЛЬКО) права восприятия.
Таким образом размещение и есть предоставление для восприятия, вопрос только в каких рамках, с какими целями и какому кругу лиц. Именно эти «параметры» и есть всегда предмет спора.
Ответил?
Ага! т.е. пользователь предоставил для восприятия (просмотра) с помощью технических средств третьего лица (сайта), а ДРУГОЙ пользователь не просто посмотрел, а взял и скопировал. Так что, в этом случае у автора (предоставителя) есть право предъявления требований к владельцу сайта (технической платформы)? Или всё таки он должен разбираться непосредственно с тем, кто незаконно скопировал?
Верно, оппонентов 2:
— владелец технической платформы, отношения с которым урегулированы обычно положениями пользования, и
— «пользователь-нарушитель» действия которого подлежат анализу на основе как общих положений авторского права, так и с учётом тех условий на которых «материал» предоставлен в доступ и формы, в которой он дан для пользования (минимум=восприятие, максимоум=распространение, копирование и т.д.)
Обычно такой «автор» обращается с массой эмоций к своему адвокату, который начинает разбор 3-х или 4-сторонних отношений.
Так, и чтоб моё фото отсюда никуда не передавали, и баста!
А Виталию, как всегда огромное мерси (глубокий поклон и шарканье ножкой). Тут с коллегами поделился, они в шоке, говорят, что с нашим свиным рылом этот калашный ряд вообще недоступен, даже для понимания. :D
Взаимное мерси за «поделился» и за инфо о реакции коллег.
А вот на счёт «рыла» не стоит, я ж вот сижу и «хрюкаю», значит доступно всё. ;)
Как сказал бы «Ай» из притчи про «Пи»: «В лесу есть чем полакомиться — нужно только принюхаться, там и желуди и каштаны...» ;)
После такого разбора и добавить-то нечего, но я попробую:
Какие есть основания для привлечения к ответственности, или наоборот освобождения от неё, пользователя скопировавшего фрагмент чужого произведения в целях цитирования? И есть-ли определение / отграничение цитирования от обычного копирования? т.е. еслия скопировал не весь видеоролик, а только 99% (например без титров) и разместив у себя в блоге, с указанием автора и источника, сделал к нему рецензию, это может быть расценено как незаконное копирование?
1. Прежде всего НЕпонятно зачем «копировать» для того, что бы «цитировать»… это абсолютно разные вещи, Здесь нужно объяснение российского коллеги… для меня это непонятно, это всё равно, что в книжном магазине вырвать 99% страничек книги, чтобы дома определить — покупать книгу или нет.
2. После прочитанного выше определите сами, Dermometr, сколько видов пользования Вы совершили с авторским материалом в Вашем примере, а я скажу провильно ли.
3. В остальном, как уже упомянуто в диалогах выше «законность» или «незаконность» определяется многими другими факторами, которые в Вашем примере отсутствуют. Сможете назвать какие это факторы? — тогда получите от меня «двойные» пункты (на все последующие комментарии)...
Мне тоже непонятно, как можно цитировать видеоролик!? (headbang)
Может текст из видеоролика?
Тогда зачем видеоролик размещать в блоге? Для того, чтобы уехав за 1000 километров открыть интернет и тут процетировать его кому-то кто не слышит звук из аудиоколонок компьютера, но слышит Вас?