Найти юриста / адвоката / эксперта
Пользование видеоматериалом других авторов в сети, для наглядной демонстрации того или иного «своего» материала или информации с помощью предоставления ссылки на другой ресурс, где расположено чужое видео – обычное дело.
Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой § 19 a UrhG, регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.
Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом уточнения уже существующих правовых определений в этой сфере и даже определения нового вида пользования с помощью современных технических средств. В дальнейшем предстоит найти обоснованное определение для подобных случаев в области авторского права и ИТ-права в рамках конкретного процесса.
Представьте себе ситуацию: Вы автор коммерческого фильма и компания правообладатель этого авторского материала. Он размещён и на платформе Youtube. На своей интернетстранице Ваш договорной партнёр по продажам (Handelsvertreter) размещает ссылку на этот фильм в виде т.н. «фрейминга» и при том так, что пользователь может просматривать фильм, находясь на портале этого «продавца». Потребитель-зритель так же неспособен определить истинную авторскую принадлежность фильма, т.к. рекламируемый в нём товар предлагается к продаже тем же владельцем портала с фильмом.
Вопросом о том, является ли «фрейминг» чужого авторского материала на своей странице нарушением требований § 19 a UrhG, который ограничивает «предоставление для общественного просмотра» занимались несколько инстанций, от Земельного Суда Мюнхена до Верховного Федерального Суд. И теперь судьбу понятия «предоставление в общественный доступ» наконец должен решить Европейский Суд.
Последней немецкой инстанцией, Верховным Судом было указано на то, что данные действия неявляются нарушением именно в виде «предоставления в общественный доступ».
Основанием тому была выбрана техническая составляющая процесса предоставления, при которой лишь владелец третьего портала, на котором размещён фильм, имеет возможность принятия окончательного решения о том, будет ли предоставлен авторский материал к общественному просмотру или нет.
Иными словами, иллюзия того, что компания, разместившая у себя ссылку влияет на возможность просмотра содержания и «предоставляет» его для просмотра неограниченному количеству зрителей – остаётся иллюзий, а не фактическим составом действия, необходимого для реализации запрета, предусмотренного в § 19 a UrhG.
Таким образом ответчику по мнению Верховной Инстанции досталась роль «фиктивного нарушителя», который лишь создаёт иллюзию «предоставления», неимея фактической возможности предоставить просмотр материала в действительности.
Тем не менее, суду так и неудалось определить правовой статус такого вида использования чужого авторского материала. Единственным выходом было лишь:
— указать на возможность нарушения другой нормы, а именно § 15 UrhG, в которой речь идёт о т.н. «ещё неизвестном для автора виде использования» его материала и
— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен определить рамки и содержание понятия «предоставление в общественный доступ» в смысле Статьи 3 абз. 1 Директивы 2001/29/EG .
Для интересующихся нормами немецкого и европейского права в области авторства, напомню, что положения этой директивы, реализованны в законодательствах всех стран-участников сообщества предусматривают, что «… автор имеет исключительное право на запрет или разрешение проводного или беспроводного общественного представления своего произведения, включая предоставление к общественному доступу произведения путём разрешения или ограничения места или времени доступа...».
Это означает соответственно, что решение Европейского Суда, уточняющее или конкретизирующее указанные в этой норме понятия и решающие принадлежность «фрейминга» будут обязательными к применению в законодательствах всех стран-участниц.
В дополнение к сказанному стоит упомянуть и ещё один аспект указанной проблематики «фрейминга» относительно «продвижения чужого аворского материала» на рынке или «содействие в коммерческой деятельности путём такого использования».
Интересным так же является определение данного вида предоставления в виде фрейминга в рамках т.н. «посредничества в реализации» чужого авторского материала, что так же является использованием, но уже в сфере другого нормативного регулирования деятельности т.н. «реализаторов» авторских материалов. О них и нормах, регулинующих их деятельность уже упомяналось в моих публикациях о немецком авторском праве ранее.
Сложно себе представить, что при определённом решении Европейской инстанции, пользователи сети должны будут изменить своё настолько привычное и укоренившееся поведение относительно видеоматериалов. Однако довольно легко себе предстваить, как быстро при таком негативном решении Европейского Суда это привычное и укоренившееся поведение станет предметом претензий правообладателей к пользователям и новым «видом заработка» для правового сообщества.
Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой § 19 a UrhG, регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.
Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом уточнения уже существующих правовых определений в этой сфере и даже определения нового вида пользования с помощью современных технических средств. В дальнейшем предстоит найти обоснованное определение для подобных случаев в области авторского права и ИТ-права в рамках конкретного процесса.
Представьте себе ситуацию: Вы автор коммерческого фильма и компания правообладатель этого авторского материала. Он размещён и на платформе Youtube. На своей интернетстранице Ваш договорной партнёр по продажам (Handelsvertreter) размещает ссылку на этот фильм в виде т.н. «фрейминга» и при том так, что пользователь может просматривать фильм, находясь на портале этого «продавца». Потребитель-зритель так же неспособен определить истинную авторскую принадлежность фильма, т.к. рекламируемый в нём товар предлагается к продаже тем же владельцем портала с фильмом.
Вопросом о том, является ли «фрейминг» чужого авторского материала на своей странице нарушением требований § 19 a UrhG, который ограничивает «предоставление для общественного просмотра» занимались несколько инстанций, от Земельного Суда Мюнхена до Верховного Федерального Суд. И теперь судьбу понятия «предоставление в общественный доступ» наконец должен решить Европейский Суд.
Последней немецкой инстанцией, Верховным Судом было указано на то, что данные действия неявляются нарушением именно в виде «предоставления в общественный доступ».
Основанием тому была выбрана техническая составляющая процесса предоставления, при которой лишь владелец третьего портала, на котором размещён фильм, имеет возможность принятия окончательного решения о том, будет ли предоставлен авторский материал к общественному просмотру или нет.
Иными словами, иллюзия того, что компания, разместившая у себя ссылку влияет на возможность просмотра содержания и «предоставляет» его для просмотра неограниченному количеству зрителей – остаётся иллюзий, а не фактическим составом действия, необходимого для реализации запрета, предусмотренного в § 19 a UrhG.
Таким образом ответчику по мнению Верховной Инстанции досталась роль «фиктивного нарушителя», который лишь создаёт иллюзию «предоставления», неимея фактической возможности предоставить просмотр материала в действительности.
Тем не менее, суду так и неудалось определить правовой статус такого вида использования чужого авторского материала. Единственным выходом было лишь:
— указать на возможность нарушения другой нормы, а именно § 15 UrhG, в которой речь идёт о т.н. «ещё неизвестном для автора виде использования» его материала и
— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен определить рамки и содержание понятия «предоставление в общественный доступ» в смысле Статьи 3 абз. 1 Директивы 2001/29/EG .
Для интересующихся нормами немецкого и европейского права в области авторства, напомню, что положения этой директивы, реализованны в законодательствах всех стран-участников сообщества предусматривают, что «… автор имеет исключительное право на запрет или разрешение проводного или беспроводного общественного представления своего произведения, включая предоставление к общественному доступу произведения путём разрешения или ограничения места или времени доступа...».
Это означает соответственно, что решение Европейского Суда, уточняющее или конкретизирующее указанные в этой норме понятия и решающие принадлежность «фрейминга» будут обязательными к применению в законодательствах всех стран-участниц.
В дополнение к сказанному стоит упомянуть и ещё один аспект указанной проблематики «фрейминга» относительно «продвижения чужого аворского материала» на рынке или «содействие в коммерческой деятельности путём такого использования».
Интересным так же является определение данного вида предоставления в виде фрейминга в рамках т.н. «посредничества в реализации» чужого авторского материала, что так же является использованием, но уже в сфере другого нормативного регулирования деятельности т.н. «реализаторов» авторских материалов. О них и нормах, регулинующих их деятельность уже упомяналось в моих публикациях о немецком авторском праве ранее.
Сложно себе представить, что при определённом решении Европейской инстанции, пользователи сети должны будут изменить своё настолько привычное и укоренившееся поведение относительно видеоматериалов. Однако довольно легко себе предстваить, как быстро при таком негативном решении Европейского Суда это привычное и укоренившееся поведение станет предметом претензий правообладателей к пользователям и новым «видом заработка» для правового сообщества.
Уважаемый Vitaliy, неужели теперь в Германии будет вообще запрещено ссылаться на фильмы или делать их фрагменты-цитаты, независимо от формы и объёма цитирования? Мне кажется, что отсутствие в интернете рекламных роликов — трэйлеров новых фильмов, больше всего ударит по самим производителям этих фильмов.
И поясните, при чем здесь ЕСПЧ? (или Вы имели в виду какой-то другой Европейский Суд?) нарушение каких статей Европейской Конвенции предполагается?
Уважаемая gorgona,
1) попробуйте ещё раз внимательно прочесть: "...— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен..." т.е. Дело рассматривается и решения ещё нет.
2) Права человека и европейская инстанция ими занимающаяся никакого отношения к публикации и материалу об авторских правах неимеет, так же как и какие либо «конвенции».
Встречный вопрос: какие судебные инстанции кроме ЕСПЧ Вам вообще известны?
3) речь идёт не о нарушениях чего либо, а трактовке понятия «предоставление в публичный просмотр» в кокретном случае применения конкретной технической возможности «фрейминг».
Благодарю за вопросы и думаю, что при повторном прочтении Вы сможете вникнуть в суть публикации.
Я бы взглянул на проблему с другой стороны.
Если ты автор и разместил произведение в общем доступе, осознавая при этом, что фрейминг возможен, то, следовательно, конклюдентно одобрил фрейминг как правомерный и не причиняющий ущерба.
Из этого судебного спора может родиться другой иск. Иск к Youtube и аналогичным сервисам в целях понуждения предоставить авторам технологическую возможность защищать свои произведения от фрейминга. И вот этот спор может оказаться еще более интересным.
Алексей Анатольевич, в этом ходе мысли
«Если ты автор и разместил произведение в общем доступе, осознавая при этом, что фрейминг возможен, то, следовательно, конклюдентно одобрил фрейминг как правомерный и не причиняющий ущерба.»
есть ошибка в оценке правоотношений сторон и их следствия, смотрите:
1. Об «ущербе» в авторском праве обычно речь вообще не идёт, а речь идёт о «приобретении» того или иного права обращения с материалом. «Ущерб» — терминология из «материальных правоотношений».(как я это понимаю)
2. Неужели «Осознавать» любую теоретически потенциальную возможность того или сего для Вас = конклудентое одобрение всего осознаваемого?
Конклюдентность определяется степенью предсказуемости и вероятной следственности собственного действия к вероятности типичных и допустимых (а не всевозможных) последствий. (как я понимаю)
3. Ситуация:
А=Автор,
В=платформа для просмотра публичного,
С=третий, обрабатывающий материал от А, размещённый у В, так, что он доступен так же, как и у В и не без того, что уже предложено В, т.е. то же, но «как бы» у С.
Вопросы:
1) Откуда А может предполагать, какие идеи по обработке его материала (кроме просмотра, т.е. реализации доступа) возникут у миллионов С, включая фрейминг?
2) Размещение в рамках взаимоотношений А-В происходит на основе чётко установленных правил, а правила в отношениях между А и С (и миллионов С) либо несуществует, либо должны регулироваться хотя бы двусторонне, а не только С и без ведома А либо должны основываться на чьих то правах (либо С, либо А).
3) Из всех известных «правил» А порылся и нашёл в § 19 UrhG «предоставление в доступ только с разрешения автора».
Вот об этом всём и предстоит дать чёткий ответ, есть ли в действиях С нарушение прав А путём суггирирования отношений А-В как А-С.
Уважаемый Vitaliy Haupt, под ущербом я конечно же имел в виду не деньги, а упущенную репутационную выгоду. Ведь технология фрейминга фактически позволяет раскручивать популярность собственнного сайта за чужой счет, причем автор от этого теряет колличество просмотров на своей прощадке, где четко указано что автор именно он.
Вред от фреминга в этом и заключается, если бы не упущенная репутационная выгода, то и суда бы никакого не было.
Уважаемый Vitaliy Haupt, разделяю точку зрения Бозова Алексея Анатольевича.
Полагаю, такие споры неизбежно выродятся в Европейском праве в спираль Мёбиуса.
Отголосок этой проблемы разбирался на Праворубе. Тогда прокуратура Самары вчинила иск Ростелекому. Выглядело это забавно.
Очень жаль, что от студента gorgona на мой встречный вопрос о Высших Судебных инстанциях Европы так и не поступило ответа.
С целью устранения однобокости понимания структуры судебной системы ЕС (видимо после массивного зомбирования посредствам единственно активно-пропиаренного в России, но в среде европейских профессионалов права очень малозначимого института ЕСПЧ)
вот ссылки на упомянутую в моей публикации Верховную Судебную Инстанцию:
http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_6999/
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Justice
Именно эта инстанция конкретизирует правовые термины, которые могут стать предметом спора в высших инстанциях стран ЕС (включая такие термины как напр. «конклюдентность», «ущерб», «осознавать», «очевидное» и т.д.)
Уважаемый Vitaliy Haupt, размещая ссылки на страницы написанные на любом из языков отличных от русского, без предварительного уведомления об этом, вы наносите мне невосполнимый моральный вред, как от осознания мною своей неполноценности, в силу не владения чужими языками, так и в силу того, что оказывается европейцы не уважают русскоязычных граждан. Впредь прошу вас заранее предупреждать, что по ссылке русского языка нет, либо переводить содержимое тех страниц на которые вы ссылаетесь.
Это должно быть неудачная шутка?
Ведь я не Вам отвечал, Алексей Анатольевич, а скорее gorgone, для неё и ссылочки, студенту всё подсилу.
Кроме того, праворуб не раз рекомендовал «великого и могучего» гугла-переводчика, которому все трудности с языками «пОгуглу» (так сказать). Пользуйтесь.
А то, что европейцы неуважают и частенько даже дискриминируют русский язык — я первый об этом заявлял на нашем портале, указывая на документы из любимого многими ЕСПЧ, которые неудосуживаются вам же предоставить на русском.
И теперь вы мне говорите о «неуважении» европейцами?
Знаю, поэтому и написал для Вас и наших читателей почти 200 статей НА РУССКОМ языке, включая сию выше. Цените, читайте и незабывайте ставить «плюсики» (это покрайней мере можно и без гугла-переводчика осилить). ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt, это была не шутка, а ирония, возможно неудачная.
А за ваши публикации на русском вам особое спасибо, если бы их не было, то лично я многое не узнал, например о процессуальных шансах, и много еще чего интересного.
Жду новых ваших публикаций на русском.
Да, кстати, плюс я сразу поставил, а уже потом комментировал.